Рішення № 34355908, 23.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р.Справа № 922/689/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82", с. Мечебилове до Комунального закладу охорони здоров"я Барвінківської центральної районної лікарні, м. Барвінкове про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до про визнання додаткової угоди укладеною Фізичної особи-підприємця Луговського Миколи Миколайовича Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" та до Комунального закладу охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні визнання договору укладеним за участю представників сторін:

позивача - Румянцева І.Д. - директора, Чайчук О.О., дов. № 2 від 27.02.13 р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Луговської В.О., дов. б/н від 01.03.13 р.; Луговського М.М.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні та просило визнати укладеною додаткову угоду № 1 до договору оренди від 01.03.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" та Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні, щодо оренди частини нежитлового приміщення (стаціонарне відділення), площею 18 кв.м., за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Котовського, 20.

Разом з тим, фізична особа-підприємець Луговський Микола Миколайович звернулася з позовом до Господарського суду Харківської області як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" та Комунального закладу охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні про визнання укладеним договору оренди від 12.06.2012р., який укладено між ним - фізичною особою-підприємцем Луговським Миколою Миколайовичем та Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні щодо оренди приміщення, яке є предметом оренди за договором від 01.03.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" та Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.04.2013 р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" до Комунального закладу охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні задоволено: визнано укладеною додаткову угоду №1 до договору оренди від 01.03.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" та Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківською центральною районною лікарнею. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - фізичної особи-підприємця Луговського Миколи Миколайовича про визнання укладеним договору оренди від 12.06.2012р., який укладено між фізичною особою-підприємцем Луговським Миколою Миколайовичем та Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, фізична особа-підприємець Луговський Микола Миколайович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 серпня 2013 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Луговського Миколи Миколайовича задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.04.2013 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 у справі № 922/689/13-г скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2013 року розгляд справи було призначено на 23 вересня 2013 року.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до: 16 жовтня 2013 року, 23 жовтня 2013 року.

Присутні представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 22 жовтня 2013 року лист за вх.№39174, в якому повідомляє, що 16 жовтня 2013 року позивачем надана копія додаткової угоди №1 до договору оренди від 01.03.2011 року із датою підписання 04.01.2013 р., що не відповідає дійсності, оскільки на той момент відповідач не надавав згоди на пролонгацію договору оренди та заперечувала проти нього. Вказана додаткова угода була підписана на виконання попереднє рішення у даній справі, оскільки на даний час постановою Вищого господарського суду України рішення першої та апеляційної інстанції скасовані, підпис на додатковій угоді є недійсним, тому цей доказ є неналежним. За таких обставин, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Присутній представник третьої особи у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, проти задоволення позову ТОВ "Центральна районна аптека 82" заперечував в повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити. 23.09.13 року третьої особою заявлено клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмет спору, у зв'язку із укладенням між відповідачем та третьою особою договору оренди. У якості доказу третьою особою надана ксерокопія договору оренди майна, що є спільною власністю територіальних громад міста та сіл Барвінківського району №3, на якому відсутня дата. 14 жовтня 2013 року від третьої особи через канцелярію надані письмові пояснення, в яких третя особа проти позову ТОВ "Центральною районною аптекою 82" заперечує повідомляє, що 11.05.2012 р. Барвінківською районною радою, яка є власником майна був проведений конкурс на право оренди нежитлового приміщення загальною площею 19,5 кв.м., розташованого в стаціонарному відділенні лікарні за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Котовського, 20. За результатами вказаного конкурсу ФОП Луговський М.М. став переможцем, що відображено в протоколі №3 від 12.05.2012 р. (згідно рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі №2016/2.-3766/12 результати конкурсу є чинними та підлягають виконанню). На виконання вищезазначеного судового рішення між третьою особою та відповідачем у справі 27.06.2013 року був укладений договір оренди спірного приміщення, який затверджений Барвінківською районною радою, що підтверджує на думку третьої особи те, що відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Між Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківською центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" було укладено договір оренди майна (далі - договір) від 01.03.11 р. (а.с. 11-12), відповідно до умов якого (п. 1.1), відповідач (орендодавець) передає, а позивач (орендар) бере в строкове платне користування нежитлове приміщення (стаціонарне відділення), площею 18,00 м2 (за технічним паспортом 19,5 м2), яке розміщено за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Котовського, 20, що знаходиться на балансі КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ.

Відповідно до п. 4.1 договору, договір укладено на 1 рік, з 01.03.11 р. до 01.03.12 р.

Сторони домовились (п. 4.2 договору), що якщо жодна сторона в строк за 6 місяців до закінчення даного договору не заявить про намір його розірвання, даний договір пролонгується на термін до одного року.

Згідно пункту 5.3. договору, розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї зі сторін при зміні цін на ринку, або зміні законодавства, яке регламентує розмір плати, а також в залежності від росту інфляції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.12 р. по справі № 5023/3186/12 строк дії вищезазначеного договору було продовжено до 01.03.13 р. Також зазначеною постановою встановлено, що ФОП Луговський М.М. не набув права оренди спірного приміщення у зв'язку із не підписанням договорів оренди та наявністю неузгодженості щодо розміру орендної плати.

На виконання ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" було залучено суб'єкта оціночної діяльності та проведено незалежну оцінку орендованих приміщень. За результатами проведеної оцінки та на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, та пропорцій її розподілу, затвердженої рішенням "Про порядок управління майном спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району", затвердженого рішенням районної ради 9 сесії 6 скликання від 14.03.2012 року №187-У, зі змінами внесеними Барвінківською районною радою Харківської області XI сесія VI скликання, РІШЕННЯ від 26 липня 2012 року № 237 - VI, (надалі - Методика) було прораховано орендну ставку за базовий місяць.

Позивач листом від 04.01.2013 р. № 2 (а.с. 14-15) звернувся до відповідача, у якому просив продовжити термін дії договору на строк 5 (п'ять) років з 01 березня 2013 р. до 01 березня 2018 р., змінити розмір орендної плати, викласти п.п. 1.1, 1.2., 4.1., 5.1 договору в іншій редакції та цим же листом, направив проект додаткової угоди №1 на підписання відповідачу.

Листом від 11.01.2013 р. № 25 (а.с. 16), відповідач відмовив у підписанні вищезазначеної додаткової угоди, посилаючись на те, що укладання додаткової угоди не відповідає Положенню "Про порядок управління майном спільної власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району" (далі - положення), а саме посилається на порушення п. 9.2. положення, відповідно до якого, зміни до договорів оренди, що не стосуються збільшення орендованої площі, укладаються від імені районної ради головою районної ради в порядку, визначеному чинним законодавством України, цим Положенням і укладеним договором оренди, та оформлюються додатковими угодами. Відповідач також послався на порушення а. 4. п. 9.2. положення, де зазначено, що для внесення таких змін сторони направляють із супровідним листом до районної ради три примірники додаткової угоди, а також копії відповідних матеріалів, що є підставою для її укладання. Додаткова угода до договору оренди (суборенди) набуває чинності після її погодження головою районної ради. Відповідач також послався на не вірне використання п. 6 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району (далі - методика) при розрахунку орендної плати, посилаючись на необхідність використання формули зазначеної у п. 7 Методики для розрахунку орендної плати.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України, визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до п. 6.17. Порядку проведення конкурсу на право оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району, в якому визначено, що у разі порушення терміну укладення договору оренди або відмови переможця конкурсу укласти договір оренди майна результати конкурсу визнаються недійсними, а відповідно об'єкт оренди повторно виноситься на конкурс.

Рішенням конкурсної комісії, яке відображено у Протоколі №9 від 15.08.2012 р. конкурсної комісії, у відповідності до п. 6.17 Порядку проведення конкурсу на право оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад вирішено:

1. Результати конкурсу від 11.05.2012 р. на право оренди частини нежитлового приміщення по КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ 19,5 кв.м. визнати недійсними;

2. Скасувати результати та призначити новий конкурс на право оренди...;

3. Про право оренди 19.5 кв.м. прийняти рішення на додатковому засідання конкурсної комісії після розгляду позову ТОВ "Центральна районна аптека 82" проти КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ в Господарському суді;

4. Повідомити учасників конкурсу про прийняті рішення;

5. Рекомендувати голові районної ради підписати відповідні розпорядження про проведення конкурсу.

Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 906 від 31.08.2011 року пунктом 32 передбачено право комісії у разі відмови переможця конкурсу від укладання договору оренди або порушення ним строку укладання договору, скасувань раніше прийняте рішення про визначення переможця конкурсу.

Посилання третьої особи на скасування постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 р. по справі № 2016/2а-3766/12 протоколу конкурсної комісії № 9 про скасування результатів конкурсу від 11.05.2012 р. на право оренди частини нежитлового приміщення по КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ 19,5 кв.м., також не відповідає дійсності.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 р. по справі № 2016/2а-3766/12 позов ФОП Луговського М.М. задоволено частково, а саме скасовано розпорядження Голови районної ради від 15.08.2012 р. № 54, у зв'язку з відсутність права голови приймати таке рішення одноособово та скасовано п.2 рішення Барвінківської районної ради XV сесії VI скликання № 327-VI щодо затвердження розпорядження Голови районної ради від 15.08.2012 р. № 54, у частині позову щодо визнання рішення конкурсної комісії від 11.05.2012 р. про визнання ФОП Луговського М.М. переможцем конкурсу та Протокол № З з додатками дійсними, а протокол №7 від 15.06.2012 р. та протокол № 9 від 15.08.2012 р. визнати такими, що не відповідають порядку проведення конкурсу на право оренди майна, що перебуває спільній власності територіальних громад міста та сіл Барвінківського району відмовлено.

Згідно ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч.2-3 статті 13 Закону України № 2453 -VI "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Судом встановлено, що договір оренди від 01.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" та Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківською центральною районною лікарнею нежитлового приміщення (стаціонарне відділення), площею 19,5 кв.м., яке розміщено за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Котовського, 20, що знаходяться на балансі КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ, за яким позивачем систематично сплачується орендна плата є діючим.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Центральна районна аптека 82" листом від 04.01.2013 р. звернулось до КЗОЗ Барвінківська центральна районна лікарня, у якому просить продовжити термін дії Договору на строк 5 (п'ять) років з 01 березня 2013 р. до 01 березня 2018 р., змінити розмір орендної плати, викласти п.п. 1.1, 1.2., 4.1., 5.1 Договору в іншій редакції та цим же листом, направило на підписання: проект Додаткової угоди №1 до Договору оренди від 01.03.2011 р. укладеного між Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" частини нежитлового приміщення (стаціонарне відділення), площею 18,00 кв.м (за технічним паспортом 19,5 кв.м), за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Котовського, 20, що знаходиться на балансі КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ з додатками.

Листом від 11.01.2013 р. № 25, Орендодавець відмовив у підписанні вищезазначених додаткових угод, посилаючись на порушення, які не відповідали дійсності, що у свою чергу і послугувало підставою для звернення з позовом до господарського суду Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не висловлював наміру про припинення договірних відносин в порядку, передбаченому п. 4.2 договору, тобто в строк за 6 місяців до 01.03.13 не заявляв бажання розірвати договір, до теперішнього часу відповідач виставляє позивачу рахунки про сплату орендної плати за користування приміщенням.

Відповідно ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено: «Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. (Постанова Верховного Суду України від 21 травня 2012 р.)

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Таким чином, суд вважає обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права як визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору оренди від 01.03.11 р., укладеного між позивачем та відповідачем - Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні, частини нежитлового приміщення (стаціонарне відділення), площею 18,00 кв.м. (за технічним паспортом 19,5 кв.м.), за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Котовського, 20, що знаходиться на балансі КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, відповідно до цього позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги третьої особи про визнання договору від 12.06.12 р. між КЗОЗ "Барвінківська центральна районна лікарня" та ФОП Луговський М.М. укладеного, суд, вважає за необхідне, в задоволенні позову третьої особи відмовити, виходячи з наступного.

Примірник договору оренди наданий Луговським М.М. підписаний між позивачем та відповідачем у термін більше ніж рік після проведення конкурсу на право оренди вищезазначеного комунального майна не зважаючи на встановлений законом місячний термін на укладання договору оренди.

Відповідно до ч.1-3 ст. 180 Господарського кодексу України, яка визначає істотні умови господарського договору. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

2. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

3. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договір укладено на підставі конкурсу, результати якого визнано недійсними рішенням конкурсної комісії, що відображено у протоколі конкурсної комісії № 9 від 15.08.2012 р., тому договір наданий позивачем є недійсним.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": п. 2.1. згідно з частиною другою статті 43 Господарського процесуального кодексу та статтею 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Викладене свідчить, що позовні вимоги третьої особи є необґрунтованими, не відповідають нормам чинного законодавства і тому задоволенню не підлягають, відповідно до цього у задоволенні клопотання третьої особи про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача. Витрати по сплаті судового збору понесені ФОП Луговським М.М. за подання позову, у зв'язку з відмовою у його позові, відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" до Комунального закладу охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні - задовольнити.

2. Визнати укладеною додаткову угоду № 1 до договору оренди від 01.03.11 р., укладеного між позивачем та відповідачем - Комунальним закладом охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні, частини нежитлового приміщення (стаціонарне відділення), площею 18,00 кв.м. (за технічним паспортом 19,5 кв.м.), за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Котовського, 20, що знаходиться на балансі КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ.

3. Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні (64701, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Котовського, 20, код ЄДРПОУ 02003824) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82" (64712, Харківська область, Барвінківський р-н, село Мечебилове, вул. Леніна, 8, код ЄДРПОУ 33817068) витрати по сплаті судового збору в сумі 1147,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні позову третьої особи - Фізичної особи-підприємця Луговського Миколи Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна районна аптека 82"; Комунального закладу охорони здоров'я Барвінківської центральної районної лікарні про визнання договору укладеним - відмовити.

Повне рішення складено 24.10.2013 р.

Суддя Светлічний Ю.В.