Ухвала суду № 34355868, 08.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"08" жовтня 2013 р.Справа № 922/3808/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, м. Харків; до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка", м. Київ про розірвання договору, звільнення та повернення земельної ділянки за участю представників:

прокурор - Хряк О.О., за посвідченням № 013774 від 06.12.2012; Бояринов М.В. за посвідченням № 006809 від 28.09.2012;

позивача - Лук"янчук І.В., за довіреністю № 08-11/3166/2-13 від 22.07.2013;

3-ої особи - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013р. прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ПРАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка". У позовній заяві прокурор просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки по вул. Керамічній, 50 в м.Харкові площею 3,9686 га від 25.08.2004 р. № 7234/04, укладеного між Харківською міською радою та ПРАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка", договору про зміну договору оренди від 05.01.2012 р., укладеного між Харківською міською радою та ПРАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" в особі філії ПРАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" у м. Харкові, скасування їх державної реєстрації та державної реєстрації прав; зобов"язати ПРАТ з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" звільнити та повернути вищевказану земельну ділянку Харківській міській раді та судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 651 ЦК України, ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурори в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надали суду письмові пояснення по справі (вх.36498), в яких прокурор зазначає, що докази невиконання відповідачем обов'язків за спірним договором оренди щодо використання землі за цільовим призначенням та докази порушення цим прав позивача надані прокуратурою району до позовної заяви. Керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України прокурори надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку і відкладення розгляду справи, в зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог та надає суду в порядку ст. 22 ГПК України письмові пояснення з викладеними запереченнями на позов (вх.37182), в яких позивач вважає позовні вимоги прокурора передчасними, законодавчо необгрунтованими, зазначає, що невикористання відповідачем земельної ділянки для видобутку глини для виробничих потреб не є використанням спірної земельної ділянки не за цільовим призначенням, а за невикористання (бездіяльність) не передбачається позбавлення права користування земельною ділянкою.

Третя особа на стороні позивача своїм правом на участь повноважного представника в судовому засіданні не скористалась, витребуваних судом документів не надала, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог та надає суду заяву (вх.37181) про залучення письмових заперечень на позов та додаткових документів до матеріалів справи, які долучаються судом. Відповідач вважає вимоги прокурора необгрунтованими, оскільки прокурор в позовній заяві не наводить жодного встановленого факту порушення (невиконання) відповідачем обов'язків, передбачених саме договором оренди земельної ділянки від 25.08.2004.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 69 ГПК України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких підстав, враховуючи положення ст. 29 ГПК України, клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи підлягає задоволенню судом.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових документів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 29, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи за межами 2-х місячного строку та відкладення розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до "24" листопада 2013 року.

2. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2013 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобов"язати прокурора, позивача та третю особу надати суду наказ Держгірпромнагляду від 27.07.2012р. № 15-12.

5. Зобов"язати прокурора, позивача та відповідача надати суду:

- усі додатки та додаткові угоди до спірного договору оренди землі від 25.08.2004, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 25.08.2004 за №7234/04;

- відомості про подачу заяви про продовження строку дії спірного договору оренди землі від 25.08.2004р.

6. Зобов"язати прокурора надати суду письмові пояснення на відзиви, письмові заперечення позивача і відповідача.

7. Зобов"язати прокурора, сторони та третю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

8. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

Попередити, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 922/3808/13