Постанова № 34355734, 18.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Справа №922/3291/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Плужник О.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Клєшнін Р.Є. дов. б/н від 01.10.2013 року.

відповідача - Денисенко А.С. дов. б/н від 02.01.2013 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин-Інвест" м.Донецьк (вх. № 2850 Х/3-10)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.13 у справі № 922/3291/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин-Інвест" м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська", смт.Білоріченський

про видачу виконавчого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Валентин-Інвест", звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, у якій просив суд видати на виконання рішення Харківського обласного відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 04.08.2012 у справі №267/30.07 виконавчий документ про стягнення з ТОВ "Шахта "Білоріченська" на користь ТОВ "Валентин-Інвест" суми заборгованості у розмірі 370 496 901,39грн. за договором № 2 купівлі-продажу від 08.07.2002.

Відповідачем було заявлено клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.6 ст.80 ГПК України, в зв'язку з тим, що на підставі рішення господарського суду м.Києва № 55/413 від 15.12.2011 визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію ТОВ "Шахта "Білорічінська", про що 14.08.2012 державним реєстратором внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2013 (суддя Присяжнюк О.О.) в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі відмовлено. В задоволенні заяви ТОВ "Валентин-Інвест" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Харківського обласного відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 04.08.2012 у справі № 267/30.07 відмовлено.

Позивач, ТОВ "Валентин-Інвест", не погодившись з ухвалою господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2013 року, як таку, що прийнята з підстав, які позивач вважає хибними та такими, що порушують матеріальні та процесуальні норми законодавства України. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що вирішуючи питання про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції помилково послався на норми ст.122-10 ГПК України, ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та на факт відсутності бланку і печатки на супровідному листі до матеріалів третейської справи № 267/30.07. Також звертає увагу суду на те, що матеріали справи № 267/30.07 надійшли до суду у встановлені законом строки та підписані уповноваженою особою, а саме головою ПДТС "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" Даніліним Є. Ю .

15.10.2013 від Публічного акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти доводів скаржника заперечує, вважає апеляційну скаргу ТОВ «ВАЛЕНТИН-ІНВЕСТ» на ухвалу суду першої інстанції про відмову у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 20.08.2013 року у справі №922/3291/13 такою що не підлягає задоволенн, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка. Так, відповідач не погоджується з наведеними позивачем доводами про те, що Публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська», звертає увагу суду на те, що при скасуванні держаної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська» передавальний (або розподільчий) баланс не складався. Також підтверджує факт відсутності правонаступництва у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська», посилаючись на Постанову Вищого господарського суду України у справі від 18.07.2013 року №913/86/13-г.

15.10.2013 від позивача - ТОВ «ВАЛЕНТИН-ІНВЕСТ» надійшли заперечення на відзив відповідача в яких позивач зазначив, що рішеннями господарських судів вже було досліджено факт правонаступництва ПАТ «Шахта «Білоріченська» у правах та зобов'язаннях ТОВ «Шахта «Білоріченська» та ДВАТ «Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля». Також зауважує на тому, що під час розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація спеціалістів в аграрній сфері «Третейська Ініціатива»» справи №267/30.07 від 04.08.2012 про стягнення з ТОВ "Шахта "Білоріченська" на користь ТОВ "Валентин-Інвест" суми заборгованості у розмірі 370 496 901,39грн. за договором № 2 купівлі-продажу від 08.07.2002. суддею Даніліним Є.Ю., були дотримані усі норми та вчинені процесуальні дії, які ґрунтуються на засадах законності та додержання вимог діючого законодавства України, регламенту та положення Третейського суду. Також зазначає про те, що рішення третейського суду №267/30.07 від 04.08.2012 у встановленому законом порядку оскаржено не було, отже набрало законної сили, у зв'язку з чим господарським судом Харківської області було безпідставно відмовлено у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду по справі №267/30.07 від 04.08.2012.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У серпні 2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентин-Інвест" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та просило суд на виконання рішення Харківського обласного відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 04.08.2012 року по справі № 267/30.07 видати виконавчий документ про стягнення з ТОВ "Шахта "Білоріченська" на користь ТОВ "Валентин-Інвест" суми заборгованості у розмірі 370496901,39грн. за договором № 2 купівлі-продажу від 08.07.2002р. В обґрунтування заяви про видачу виконавчого документу заявник послався на те, що на підставі третейської угоди від 04.04.2012р., укладеної між сторонами, Харківським обласним відділенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" було прийнято рішення від 04.08.2012 року по справі № 267/30.07 про стягнення з ТОВ "Шахта "Білоріченська" на користь ТОВ "Валентин-Інвест" суми заборгованості у розмірі 370496901,39грн. за договором № 2 купівлі-продажу від 08.07.2002р.

Вичерпний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду наведено в статті 122-10 ГПК.

Відповідно до приписів Постанови Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд перевіряє наявність чи відсутність підстав для відмови у такій видачі незалежно від змісту доводів сторін.

Так, з урахуванням вказаних приписів та вимог ст. 56 Закону України "Про третейські суди", суд першої інстанції своєю ухвалою від 07.08.2013 витребував в секретаріаті Харківського обласного відділення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" (за адресою: 61000, м.Харків, вул.Сумська,5, оф.1) матеріали третейської справи № 267/30.07 за позовом ТОВ "Валентин-Інвест" до ТОВ "Шахта "Білоріченська".

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2013р. за вх. № 30350 до господарського суду Харківської області від Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" надійшли матеріали справи № 267/30.07 ПДТС у 13-ти томах, проте, як встановлено судом першої інстанції, супровідний лист за підписом голови ПДТС Даниліним Є.Ю. зроблений не на бланку Харківського обласного відділення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива", в ньому не міститься зворотної адреси третейського суду та підпис голови ПДТС Даниліна Є.Ю. не скріплений печаткою.

Крім того, 20.08.2013р. до господарського суду надійшов лист на бланку Харківського обласного відділення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива", яким голова Харківського обласного відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" Пакін А.В. повідомив суд, що третейська угода про розгляд справи у третейському суді за даною адресою не надавалася, а справа №267/30.07 від 04.08.2012 року про стягнення з ТОВ "Шахта Білоріченська" на користь ТОВ "Валентин-Інвест" суми заборгованості у розмірі 370496901,39 грн. за договором №2 купівлі-продажу від 08.07.2002 року у складі головуючого третейського судді Даниліна Є.Ю. у приміщенні третейського суду, розташованого за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 5, офіс 1 не слухалась, у зв'язку з чим надати матеріали третейської справи №267/30.07 на виконання ухвали господарського суду Харківської області №922/3291/13 від 07.08.2013 року не вбачається можливим. Наданий лист за підписом голови ПДТС Пакіна А.В. складений на бланку Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива", підпис Пакіна А.В. скріплено печаткою №7 громадської організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива".

З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду на підставі п.8 ч.1 ст. 122-10 ГПК України та п.8 ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повторно переглядаючи справу, здійснивши оцінку обставинам справи та правомірності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права до даних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та наявним матеріалами, що є у справі, їм дана правильна та повна правова оцінка.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів з'ясовано, що відповідач в обґрунтування своєї позиції посилається на ті обставини, що 14.10.2011 року державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області, здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська» номер запису №1367145000000686.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.12.2011р. Господарським судом м. Києва було винесено рішення у справі № 55/413 за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська», Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державного реєстратора Лутугинської районної державної адміністрації Луганської, за участю третіх осіб: ТОВ "Валентин Інвест" та Компанії Маgе11аn LTD про визнання недійсними та скасування рішень, визнання відсутнім права, зобов'язання вчинити певні дії. Відповідно до вказаного рішення суду, позов задоволено частково, зокрема:

-визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів від 19.11.2010

Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» Дочірнього

підприємства Державної холдингової компанії «Луганськвугілля» на яких було прийнято рішення про припинення Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії

«Луганськвугілля» шляхом реорганізації в Товариство з обмеженою відповідальністю

«Шахта «Білоріченська»;

-визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська».

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації, або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

У зв'язку з цим, 14.08.2012 року державним реєстратором Лутугинської районної державної адміністрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська» (ідентифікаційний код 00176897) та відміну реєстрації припинення ДВАТ «Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля».

Таким чином, внесення державним реєстратором Лутугинської РДА на виконання рішення суду № 55/413 від 15.12.2011 запису про визнання недійсною та скасування державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта "Білоріченська" своїм правовим наслідком має припинення юридичної особи - ТОВ "Шахта "Білоріченська" (ідентифікаційний код 00176897).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.08.2013, копія якої міститься в матеріалах справи, інформація відомостей щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська» (ідентифікаційний код 00176897) відсутня. Таким чином, матеріалами справи підтверджується відсутність існування такої юридичної особи як Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білоріченська» за ідентифікаційним кодом 00176897.

Так, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.08.2013, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, підтверджується , що ідентифікаційний код 00176897 має зовсім інша юридична особа - Публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська».

Статтею 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Дослідженням матеріалів справи також встановлено, що 02.08.2010 року Господарським судом Луганської області було відкрито провадження по справі №14/293 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Валентин-Інвест» до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Білоріченська» Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», (нині Публічне акціонерне товариство «Шахта «Білоріченська»), про стягнення заборгованості у сумі 345963418 грн. 04 коп. за договором №2 Купівлі-продажу від 08.07.2002 року, (тобто за тим самим договором рішення за яким було прийнято третейським судом).

Ухвалою Господарського суду Луганської області позовну заяву ТОВ «Валентин-Інвест» було залишено без розгляду у зв'язку невиконанням ТОВ «Валентин-Інвест» вимог суду щодо надання первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджували заборгованість ДВАТ «Шахта «Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля».

04.03.2011 року Господарським судом Луганської області було відкрито провадження по справі № 28/44/2011 за позовом ТОВ «Валентин-Інвест» до ДВАТ «Шахта «Білоріченська», про стягнення заборгованості у сумі 345963418 грн. 04 коп. за договором №2 купівлі-продажу від 08.07.2002 року, (фактично ТОВ «Валентин-Інвест» звернувся з позовом повторно) та за результатами розгляду було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Валентин Інвест» до ДВАТ «Шахта Білоріченська» ДП ДХК «Луганськвугілля». Зазначене рішення Донецьким апеляційним господарським судом було залишено без змін та набрало законної сили. Таким чином, наявність заборгованості ДВАТ «Шахта Білоріченська» перед ТОВ «Валентин-Інвест» за договором №2 Купівлі-продажу від 08.07.2002 року вже було предметом розгляду господарськими судами та за результатами розгляду суди дійшли висновку про те, що позивачем не було доведено наявності у ПАТ «Шахта «Білоріченська» заборгованості перед ТОВ «Валентин-Інвест» за договором № 2 купівлі-продажу від 08.07.2002.

Крім того, третейська угода від 04.04.2012 між ТОВ «Валентин-Інвест» та ТОВ "Шахта Білоріченська" була укладена вже після вирішення спору між тими ж сторонами та з тих же підстав та предмету спору.

З матеріалів справи вбачається, що укладена між ТОВ «Валентин-Інвест» та ТОВ "Шахта Білоріченська" третейська угода б/н від 04.04.2012р. з боку ТОВ "Шахта Білоріченська" укладена та підписана провідним юрисконсультом Демидович О.В., який діяв на підставі довіреності б/н від 15.11.2011 року, виданою директором ТОВ "Шахта Білоріченська" Васильєвим В.Є. Як встановлено дослідженням матеріалів справи, укладення сторонами третейської угоди, а саме 04.04.2012р., відбувалось вже після прийняття господарським судом м. Києва рішення від 15.12.2011р. по справі № 55/413 про визнано недійсною та скасування державної реєстрації ТОВ "Шахта "Білоріченська" (ідентифікаційний код 00176897). Таким чином, третейську угоду було укладено з юридичною особою - ТОВ "Шахта "Білоріченська" (ідентифікаційний код 00176897), державна реєстрація якої є скасованою, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.08.2013.

За приписами ст. 7 Закону України «Про третейські суди» визначено, що постійно діючий третейський суд очолює голова третейського суду, порядок обрання якого визначається Положенням про постійно діючий третейський суд.

Згідно ч.3 ст.16 Закону України "Про третейські суди", склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Між тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності повноважень судді Даниліна Є.Ю. на розгляд цієї справи. Також матеріали справи не містять Регламенту третейського суду або Положення про постійно діючий третейський суд.

Встановлені обставини спростовують доводи заявника апеляційної скарги про те, що розгляд третейської справи від 04.08.2012 у справі №267/30.07 відбувався суддею, повноваження якого на розгляд справи не потребують підтвердження.

Відповідно до п.6 ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам ст. 16-19 цього Закону.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.10.2013 в секретаріаті Харківського обласного відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" (за адресою: 61000, м.Харків, вул.Сумська,5, оф.1) було витребувано матеріали третейської справи № 267/30.07 за позовом ТОВ "Валентин-Інвест" до ТОВ "Шахта "Білоріченська".

14.10.2013 вх №9765 супровідним листом за підписом голови ПДТС Даниліна Є.Ю. до Харківського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 267/30.07 ПДТС у 13-ти томах. Супровідний лист підписано головою ПДТС Даніліним Є.Ю. та скріплено печаткою №3 Всеукраїнської громадської організації "Асоціації спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива".

15.10.2013 до суду апеляційної інстанції на бланку Харківського обласного відділення Постійно діючого Третейського суду Всеукраїнської громадської організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" надійшов лист за підписом голови Харківського обласного відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" Пакіна А.В., підпис якого скріплено печаткою №7 Всеукраїнської громадської організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива". У вказаному листі суд апеляційної інстанції повідомлено про те, що , зазначені в ухвалі сторони з позовом до Харківського обласного відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" не зверталися, третейська угода про розгляд справи у третейському суді за даною адресою не укладалася, а справа №267/30.07 від 04.08.2012 року про стягнення з ТОВ "Шахта Білоріченська" на користь ТОВ "Валентин-Інвест" суми заборгованості у розмірі 370496901,39 грн. за договором №2 купівлі-продажу від 08.07.2002 року у складі головуючого третейського судді Даниліна Є.Ю. у приміщенні третейського суду, розташованого за адресою: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 5, офіс 1 не слухалася, тому надати матеріали третейської справи №267/30.07 на виконання ухвали господарського суду Харківської області №922/3291/13 від 07.08.2013 року не вбачається можливим.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що згідно до інформації, наданої Даниліним Є. Ю. на даний час головою Харківського місцевого осередку Всеукраїнської громадської організації "Асоціація спеціалістів у аграрній сфері "Третейська ініціатива" ПДТС є Пожидаєва Н. В.

Враховуючи що лист за підписом Пакіна А.В. скріплено печаткою Харківського обласного відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива", а доказів вибуття з володіння ПДТС печатки третейського суду позивачем не надано, колегія суддів не може прийняти доводи позивача про відсутність повноважень Пакіна А.В. та наданої ним у листі інформації.

Таким чином, з урахуванням встановлених по справі обставин, а також враховуючи встановлення судом підстав передбачених п.6, п.8 ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин-Інвест" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Харківського обласного відділення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Асоціація спеціалістів в аграрній сфері "Третейська ініціатива" від 04.08.2012 у справі №267/30.07.

На підставі викладеного та керуючись статтями статями 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105, 122-10 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин-Інвест" м.Донецьк залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.13 у справі № 922/3291/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 18 жовтня 2013 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Плужник О.В.