Постанова № 34355729, 18.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2013 р. Справа № 922/2967/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явивсяFONT>

відповідачів – не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Зангас-НГС" (вх. № 2733Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2013 р. по справі № 922/2967/13

за позовом ТОВ "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК", м. Харків

до 1. ПАТ "Зангас-НГС", м. Миколаїв

2. ТОВ "Юрполіс Компані", м. Харків

про стягнення 515981,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 р. ТОВ "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ПАТ "Зангас-НГС", м. Миколаїв, 509981,80 грн. заборгованості за договором про надання транспортно - експедиційних послуг з перевезення автомобільним транспортом № 01/10-12 від 01.10.2012 р. та з ТОВ "Юрполіс Компані", м. Харків, - 6000,00 грн. матеріальних збитків за договором про надання юридичних послуг № 28/09-12 від 28.09.2012 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.08.2013р. (суддя Смірнова О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Зангас-НГС" на користь ТОВ "Проектно - будівельна компанія "ІНБІТЕК" 509 981,80 грн. заборгованості, 10 199,63 грн. судового збору. В стягненні з ТОВ "Юрполіс Компані" 6000,00 грн. матеріальних збитків за договором про надання юридичних послуг № 28/09-12 від 28.09.2012 р. відмовлено.

ПАТ "Зангас-НГС" з зазначеним рішенням не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення в частині задоволення позовних вимог та направити справу на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, в своїй апеляційній скарзі заявник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено приписи ст.ст. 58, 15 ГПК України щодо об’єднання позовних вимог та порушення правил територіальної підсудності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 р. апеляційну скаргу ПАТ "Зангас-НГС" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.10.2013 р.

В судове засідання призначене на 14.10.2013 р. представники сторін не з’явились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства були належним чином повідомлені про час місце проведення судового засідання, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 05.09.2013 р.

T >11.10.2013 р. за вх. № 9698 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю приймати участь в судовому засіданні.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, колегія суддів вирішила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки воно є безпідставним. Клопотання не містить доказів існування будь-яких поважних причин відсутності представника позивача у судовому засіданні. Разом з тим, у будь-якому випадку позивач повинен був на виконання ухвали апеляційного господарського суду про порушення провадження по справі надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, чого позивачем зроблено не було.

14.10.2013 р. за вх. 9727 представником 1-го відповідача надано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник ПАТ "Зангас-НГС" приймає участь у судовому засіданні, призначеному ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду.

Розглянувши заявлене 1-м відповідачем клопотання, колегія суддів вирішила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки воно є безпідставним. Крім того, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а тому 1-й відповідач, у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, повинен був направити іншого представника. Клопотання не містить доказів існування будь-яких поважних причин відсутності першого відповідача у судовому засіданні. Разом з тим, навіть у випадку неявки в судове засідання, 1-й відповідач повинен був на виконання ухвали апеляційного господарського суду про порушення провадження у справі надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, чого 1-м відповідачем зроблено не було.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу 1-го відповідача за відсутності представників сторін за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ "Зангас-НГС" підлягає задоволенню, а зазначене рішення господарського суду Харківської області підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Звертаючись з позовом до господарського суду Харківської області позивач просив стягнути з ПАТ "Зангас-НГС" 509981,80 грн. заборгованості за договором про надання транспортно - експедиційних послуг з перевезення автомобільним транспортом № 01/10-12 від 01.10.2012 р., також просив стягнути з ТОВ "Юрполіс Компані" 6000,00 грн. матеріальних збитків за договором про надання юридичних послуг № 28/09-12 від 28.09.2012 р.,

Даний позов було прийнято господарським судом Харківської області до провадження в повному обсязі та розглянуто справу по суті, з чим не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

У відповідності до п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.20.11 р. № 18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання, тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. /P>

Однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно: являють собою однаковий спосіб захисту права та мають ті самі (з одного договору) підстави виникнення.

Такої позиції дотримуються також і Вищий господарський суд України по справам №№ 5020-9/063-546 (постанова від 24.06.2008 року), 05-5-4/31574 (постанова від 08.02.2010 року),05-5-26/32511 (постанова від 22.02.2010 року), 5020-4/139-063 (постанова від 22.12.2010 року).

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що підставою позову в частині стягнення з ПАТ "Зангас-НГС" заборгованості є неналежне виконання ПАТ "Зангас-НГС" зобов’язань за договором, укладеним між ТОВ "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК" та ПАТ "Зангас-НГС", про надання транспортно - експедиційних послуг з перевезення автомобільним транспортом № 01/10-12 від 01.10.2012 р. щодо оплати наданих позивачем послуг.

В обґрунтування цих позивачем надано копію договору >про надання транспортно - експедиційних послуг з перевезення автомобільним транспортом № 01/10-12 від 01.10.2012 р., виписку по рахунку, копії податкових накладних, копію відповіді ПАТ "Зангас-НГС" на претензію, акти виконаних робіт за договором № 01/10-12 від 01.10.2012 р.FONT> та копії товарно-транспортних накладних

В свою чергу, підставою позову в частині стягнення з ТОВ "Юрполіс Компані" 6000,00 грн. матеріальних збитків є неналежне виконання ТОВ "Юрполіс Компані" зобов’язань за договором, укладеним між ТОВ "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК" та /FONT>ТОВ "Юрполіс Компані", про надання юридичних послуг № 28/09-12 від 28.09.2012 р.

В обґрунтування цих вимог позивачем надано копію договору № 28/09-12 від 28.09.2012р.

Тобто, з аналізу позовних вимог та доказів, наданих на їх обґрунтування, вбачається, що позовні вимоги не пов’язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами. Вищенаведені позовні вимоги не є однорідними.

З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що господарським судом Харківської області було неправомірно прийнято позовну заяву в повному обсязі, в якій об’єднано позовні вимоги, які не зв’язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами. Зазначена позовна заява підлягала поверненню на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, чого судом першої інстанції зроблено не було.

В своєму Інформаційному листі від 29.06.2010 N 01-08/369 ВГСУ зазначив, що «Доводи щодо незаконності та/або необґрунтованості такої ухвали (ухвали місцевого господарського суду про порушення провадження у справі) можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення місцевого господарського суду, прийняте по суті справи.

Процесуальний закон у принципі не виключає можливості скасування такого рішення в апеляційному порядку та повернення позовної заяви на підставі пункту частини першої статті 63 ГПК. Але суду апеляційної інстанції необхідно мати на увазі припис частини другої статті 104 цього Кодексу, за яким порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Отже, якщо порушення правил об'єднання вимог у позовній заяві й мало місце, але прийняте зі спору рішення по суті є правильним, то таке порушення не може вважатися підставою для скасування даного рішення».

Дослідивши правовідносини, що склалися у даному спорі, колегія суддів вважає, що порушення місцевим господарським судом правил об’єднання позовних вимог призвело не неправильного рішення: невірне застосування місцевим господарським судом положень ст. 58 ГПК України призвело до порушення положень ст. 15 ГПК України стосовно розгляду господарським судом Харківської області позовної вимоги про стягнення заборгованості з ПАТ "Зангас-НГС".

Так, місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Місцезнаходженням ПАТ "Зангас-НГС" (код ЄДРПОУ 20919780) є: вул. Мала Морська, 34/3, м. Миколаїв, 54017, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості якого знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті в мережі Інтернет.

У відповідності до ст. ч.ч. 1, 2, 3 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Отже, позовні вимоги про стягнення з ПАТ "Зангас-НГС" заборгованості, що виникла у зв’язку з неналежним виконанням умов договору про надання транспортно - експедиційних послуг з перевезення автомобільним транспортом № 01/10-12 від 01.10.2012 р. підлягають розгляду за місцем знаходження відповідача, тобто господарським судом Миколаївської області.

Враховуючи, що господарським судом Харківської області було неправомірно прийнято позовну заяву, в якій порушено правила об’єднання позовних вимог та те, що розгляд такої позовної заяви по суті призвів до порушення правил територіальної підсудності, що є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 106 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів, приймаючи рішення у даному спорі, приймає до уваги, що у апеляційного господарського суду відповідно до ст. 103 ГПК України відсутні повноваження щодо роз’єднання позовних вимог, а розгляд заявлених позовних вимог в одному провадженні є неможливим. Тому, вирішуючи питання про скасування неправильного рішення, колегія суддів керується приписами п. 12 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 17 травня 2011 р., де зазначено, що «У разі скасування в апеляційному порядку процесуального акта місцевого господарського суду, прийнятого з порушенням правил підсудності, апеляційна інстанція повертає матеріали справи відповідному місцевому господарському суду для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови, якою скасовано такий акт».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення та повернення даної справи до господарського суду Харківської області для виконання вимог ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 17 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 6 ч. 3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Зангас-НГС", м. Миколаїв на рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2013 р. по справі № 922/2967/13 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.08.2013 р. по справі № 922/2967/13 скасувати.

Справу повернути до господарського суду Харківської області для виконання приписів ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 17 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.10.2013 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.