Ухвала суду № 34354529, 24.10.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/2401/13-ц Провадження № 22-ц/772/3461/2013Головуючий в суді першої інстанції:Навроцький А.П.Категорія: 41Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Камзалова В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Захід-на залізниця» Чешковського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого об'єднан-

ня «Південно-Західна залізниця», виконавчого комітету Козятинської місь-

кої ради, дорожньої профспілкової організації державного територіально-га-

лузевого об'єднання«Південно-Західна залізниця» про визнання незаконним

розподілу квартир, скасування рішень про надання житла, визнання недійс-

ними ордерів на службове житло, надання квартири,

за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року про відмову у забезпеченні позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року ( а. с. 136 ) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 20 червня 2013 року про забезпечення позову.

Не погоджуючись з постановленою у справі ухвалою, позивачка та її предс-тавник оскаржують дану ухвалу в апеляційному порядку, просять судову ухвалу від 09 вересня 2013 року скасувати ( а. с. 139-142 ), питання про забезпечення позову передати на новий розгляд суду першої інстанції. Апелянти поси-лаються на те, що ухвала судді суду першої інстанції є незаконною, необгрун-тованою, такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали останньої, проаналізувавши в сукупності докази, наявні в справі, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартири № № 24, 42 в 45-квартирній секції другої черги 90-квартирного житлового бу-динку АДРЕСА_1, заборони ДТГО «Південно-Західна залізниця», Козятинській дирекції залізничних перевезень ДТГО «Південно-Західна залізниця», виконкому Козятинської міської ради ви-давати ордери та здійснювати вселення громадян у вказані житлові приміщення до набрання чинності рішенням суду у цій справі, суддя виходив з того, що ух-валою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2013 року питання забезпечення позову у цій цивільній справі уже вирішене на підставі відповідної заяви позивачки, поданої у травні 2013 року, шляхом накладення арешту на квартиру № 42 новозбудованого житлового будинку. Дана ухвала суду першої інстанції переглядалася на предмет законності й обгрунтованості апеляційним судом Вінницької області та ухвалою від 12 серпня 2013 року залишена без змін, тобто набрала законної сили, є чинною до завершення вирішення спору по суті і набрання судовим рішенням законної сили або перегляду ухвали судом у встановленому порядку.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_3 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною з трьох підстав: безпідставності автоматичного розподілу питання про забезпечення позову іншому, а не головуючому у справі судді, визнання цієї помилки судом першої інстанції та невиконання суддею Навроцьким А.П. при вирішенні клопотання по суті вказівок апеляційного суду, викладених в ухвалі від 22 липня 2013 року щодо підтвердження права власності на новостворене майно відповідача ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Колегія суддів приходить до висновку, що мотиви апеляційної скарги не зас-луговують на увагу та не є такими, що тягнуть скасування судової ухвали від 09 вересня 2013 року про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Скориставшись таким правом, позивачка ОСОБА_2 неодноразово подавала суду заяви про забезпечення позову з одних і тих же мотивів, але з різними вимогами.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лип-ня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2013 року ( а. с. 126-127 ), клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, викладене у липневій 2013 року заяві, задоволене частково шляхом накладення арешту на одну з двох зазначених позивачкою квартир № 42 в 45-квартирній секції другої черги 90-квартирного житлового будинку АДРЕСА_1, заборони ДТГО «Південно-Західна залізниця», відокремленому підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень, виконкому Козятинської міської ради Вінницької області видавати ордери, здійснювати вселення громадян в арештовану квартиру до набрання рішенням суду законної сили.

Тобто, питання забезпечення позову у цій конкретній цивільній справі вирішено, а в даний час розглядається аналогічне питання, викладене ОСОБА_2 в іншій такій же заяві від 20 червня 2013 року.

Стосовно розподілу в автоматичному режимі клопотання про забезпечення позову не головуючому судді, то згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду це не є порушенням у випадку відсутності головуючого судді, зокрема, перебування його у черговій тривалій відпустці. Ухвала суду першої інстанції від 02 вересня 2013 року щодо цього розподілу, на яку посилається апелянт, не змінює фактичних обставин стосовно часткового забезпечення позову за клопотанням ОСОБА_2

В частині нерозгляду судом питання наявності права власності ДТГО «Південно-Західна залізниця» на новостворене майно (житло) колегія суддів вважає, що в даному випадку, враховуючи розподіл квартир в органі місцевого самоврядування та оскарження цього розподілу ОСОБА_2, це питання віднайде своє висвітлення в судовому рішенні по результатах вирішення спору по його суті, а не під час розгляду клопотання про забезпечення позову уже після його фактичного вирішення судовою ухвалою від 16 липня 2013 року. Крім цього, право ДТГО "Південно-Західна залізниця" на ним же створене майно ніким не оспорюється.

Оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову не суперечить роз'ясненням, викладеним в постанові Пленуму Верхов-ного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої не спросто-вують висновків суду, викладених в ухвалі від 09 вересня 2013 року, не існує.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 вересня 2013 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: