ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА
іменем України
"23" жовтня 2013 р. Справа № 817/1923/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Жизневської А.В.
суддів: Котік Т.С.
Малахової Н.М.,
при секретарі Хаюк Т.В. ,
за участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2013 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "КАТРІН" до державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів ,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області (далі-ДПІ) в частині неподання до органу державного казначейства України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість яка належить до відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕК "КАТРІН" за червень 2012 року та стягнуто з Державного бюджету України через головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК "КАТРІН" (далі-Товариство) 200291 грн.
Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної перевірки ДПІ 19.09.2012 р. було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В2" від №0000261544, яким збільшено Товариству суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 р. на суму 63534 грн., за жовтень 2011 р. на суму 136757 грн., всього на суму 200291 грн. та податкове повідомлення-рішення форми "В3" від 19.09.2012 р. №0000271544, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 200291 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені у судовому порядку. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 р., залишеним без зміни ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 р., позов ТОВ "ТЕК "КАТРІН" задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС форми "В2" від 19.09.2012 року №0000261544, яким збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 р. на суму 63534 грн., за жовтень 2011 р. на суму 136757 грн., всього на суму 200291 грн. та форми "В3" від 19.09.2012 р. №0000271544, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 200291 грн.
На звернення Товариства з листом від 25.03.2013 р. №27 до ДПІ щодо надання інформації про подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету та орієнтовної дати відшкодування, ДПІ у наданні запитуваної інформації Товариству відмовила 19.04.2013 р. листом за №10226/15-308.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків, визначені Податковим кодексом України.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України).
Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України).
Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України).
Судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено, що податковий кредит Товариством сформовано правильно, а тому у нього виникло право на отримання бюджетного відшкодування по декларації за липень 2011 р. в сумі 63534 грн. та за жовтень 2011 р. в сумі 136757 грн.
У відповідності до ч.ч.3, 5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Відтак, суд зробив вірний висновок, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. у справі №2а/1770/3985/2012, є такою, що набрала законної сили 21.02.2013 року.
Частиною 2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Приписами ст.225 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
З огляду на викладене, судом досліджено представлені докази, надано їм вірну правову оцінку, з'ясовано обставини щодо необґрунтованості зменшення Товариству бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 200291 грн. та зроблено обґрунтований висновок про наявність у Товариства права на отримання вказаної суми бюджетного відшкодування.
Разом з тим, частиною 2 п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
У відповідності до п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.
Згідно ст.48 Бюджетного кодексу України, в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами Державного бюджету.
Проте, ДПІ не вчинила дій, спрямованих на перерахування Товариству бюджетної заборгованості, а тому суд зробив вірний висновок про обґрунтованість позовних вимог Товариства та про наявність підстав для його задоволення.
Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" серпня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.В. Жизневська
судді: Т.С. Котік
Н.М. Малахова
Повний текст cудового рішення виготовлено "23" жовтня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕК "КАТРІН" вул.Кавказька,7 офіс 411,м.Рівне,33000
3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023
Судове рішення № 34354309, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 23.10.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 817/1923/13-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: