Ухвала суду № 34353079, 04.10.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/3545/13-к Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.

Доповідач: Калиняк О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Калиняк О.М.

суддів Гуцала І.П., Стельмаха С.О.

з участю прокурора Леськіва А.В.

особи, щодо якої порушена кримінальна справа, - ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи за апеляцією прокурора Леськіва А.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові Лещуха І.Я. від 27 січня 2011 року (так зазначено в оригіналі постанови) порушено кримінальну справу щодо директора ТзОВ "Маркет-Матс" ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України (Примітка: встановлено, що кримінальну справу порушено фактично 27 січня 2012 року, а в оригіналі постанови при зазначенні року допущено описку).

Постанову про порушення кримінальної справи захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 оскаржив до суду в порядку ст. 236-7 КПК України 1960 року.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2013 року скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволено й постанову слідчого від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи скасовано.

Прокурор прокуратури Львівської обл. Леськів А.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову судді скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Постанову судді вважає незаконною з підстав істотного порушення кримінально-процесуального закону й покликається на такі доводи:

приводом до порушення кримінальної справи стало відповідно до п.5 ст. 94 КПК України 1960 року безпосереднє виявлення слідчим в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України;

підставами до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які містяться в матеріалах справи: в акті № 24131/23-209/23275120 від 08.08.2011 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Маркет-Матс"; податкових повідомленнях - рішеннях №220001312321 від 22.08.2011 року, № 220001302321 від 22.08.2011 року; поясненнях податкового ревізора ДПІ у Галицькому районі м. Львова ОСОБА_6; в довідках №10010 та № 812 від 07.12.2011 року КП УЖГ "Печерськжитло" Печерського р-ну м.Києва; в реєстраційній справі ТОВ "Укроборонсервіс"; в поясненнях директора ТОВ "Форвард Лтд" ОСОБА_10.; в листі № 26/12-1 від 12.01.2012 року, отриманого від арбітражного керуючого ОСОБА_8; поясненнях ОСОБА_1; в рапорті о/у ГВМП СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові Баглая Р.В.; первинних фінансово - господарських документах, документах бухгалтерської та податкової звітності;

судом належним чином не вивчено матеріали, які послужили підставою до порушення кримінальної справи;

судове рішення не вмотивоване;

суд в порушення ст. 236-8 КПК України 1960 року почав розглядати й вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, та вдався до оцінки доказів;

твердження суду про те, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята за відсутності даних про наявність у ТОВ "Маркет-Матс" зобов'язань зі сплати податків до бюджету, оскільки податкові повідомлення рішення № 220001312321, №220001302321 були оскаржені та скасовані постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року, є безпідставним. Норма ст. 56 Податкового кодексу України регулює виключно порядок притягнення особи як обвинуваченого, а не порядок порушення кримінальної справи;

безпідставним є покликання суду на те, що ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 року та Вищого адміністративного суду України від 12.12.2012 року постанова Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року залишена в силі, оскільки на момент порушення кримінальної справи слідчому вказана обставина не могла бути відома;

судом не взято до уваги відомості, які містяться в довідці КП по УЖГ Печерського р-ну м. Києва "Печерськжитло" про те, що за місцем реєстрації ТОВ "Укроборонсервіс" в м. Києві на вул. Цитадельній, 6/8 підприємство не знаходиться;

суд не врахував, що у ТОВ "Укроборонсервіс" основну питому вагу операції з придбання товарів (робіт, послуг) складає операція з придбання товарів (робіт, послуг) від підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "Форвард Лтд" і ТОВ "Сиріус 2005". Отже фактично послуги, товари, роботи ТОВ "Маркет-Матс" від ТОВ "Укроборонсервіс" не отримувало, а операції носили безтоварний характер;

постанова судді від 12 червня 2013 року винесена незаконно, з порушенням ст.ст. 236-8, 370 КПК України 1960 року.

На апеляцію прокурора ОСОБА_1 подав письмові заперечення, в яких не погоджується з апеляцією та з приводу вказаних у постанові слідчого підстав до порушення кримінальної справи зазначає наступне:

вказаних у постанові про порушення кримінальної справи повідомлень-рішень ДПІ у Галицькому районі м. Львова №220001312321 від 22.08.2011 року, № 220001302321 від 22.08.2011 року взагалі не існує, а податковою інспекцією були винесені повідомлення-рішення № 0001312321 від 22.08.2011 року, та № 0001302321 від 22.08.2011 року. Ці повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ "Маркет-Матс" в судовому порядку й постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2012 року визнані протиправними та скасовані. Отже покликання на скасовані судом повідомлення-рішення як на підставу до порушення кримінальної справи є неправомірним і безпідставним;

пояснення ревізора ДПІ у Галицькому районі м. Львова ОСОБА_6 аналогічні за змістом акту перевірки від 08.08.2011 року №24131/23-209/23275120. Саме податковим ревізором ОСОБА_6 проводилась планова виїзна перевірка ТОВ "Маркет-Матс" та складався вказаний акт, висновки якого були визнані адміністративним судом необґрунтованими й некомпетентними;

що стосується довідок № 10010 та № 812 від 07.12.2011 року КП УЖГ "Печерськжитло" Печерського р-ну м. Києва про незнаходження ТОВ "Укроборонсервіс" за адресою: м. Київ, вул. Цитадельна,6/8 та інформації в реєстраційній справі ТОВ "Укроборонсервіс", то за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 26.09.2011 року місцезнаходженням ТОВ "Укроборонсервіс" є м. Київ, вул. Цитадельна,6/8, зазначені дані містяться відповідно і в реєстраційній справі ТОВ "Укроборонсервіс";

порушення кримінальної справи було передчасним, адже слідчим не було виконано пряму вимогу заступника прокурора м. Львова (викладену в постанові від 30.12.2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи) з приводу перевірки місцезнаходження ТОВ "Укроборонсервіс";

щодо пояснень директора ТОВ "Форвард Лтд" ОСОБА_10 та листа № 26/12-1 від 12.01.2012 року від арбітражного керуючого ОСОБА_8 (ТОВ "Сиріус 2005"), які співпрацювали з ТОВ "Укроборонсервіс", то ТОВ "Маркет-Матс" жодних господарських відносин із цими підприємствами не мало, а отже відповідальність за можливе невиконання третіми особами (підприємствами - ТОВ "Форвард Лтд", ТОВ "Сиріус 2005") власних зобов'язань не може бути покладена на ТОВ "Маркет-Матс" /Закон України "Про податок на додану вартість", рішення Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі "Булвес" АД проти Болгарії";

рапорт о/у ГВМП СДПІ у м. Львові Баглая Р.В. не може служити підставою до порушення кримінальної справи, адже саме о/у Баглаєм Р.В. 12.09.2011 року по цим фактам була винесена постанова про відмову в порушення кримінальної справи;

крім того в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація, що підтверджує як місцезнаходження ТОВ "Укроборонсервіс", так і здійснення ним господарської діяльності.

В ході апеляційного розгляду прокурор апеляцію підтримав і доповнив, що кримінальна справа щодо ОСОБА_1 порушена 27 січня 2012 року, а в оригіналі постанови допущено описку в даті винесення постанови і замість 2012 року зазначено 2011 рік. Якби на момент порушення кримінальної справи не було податкових повідомлень - рішень, то справа не була б порушена. 26 червня 2013 року (в зв'язку із вступом в дію КПК України 2012 року) до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення службовими особами ТОВ "Маркет-Матс" правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, по тому ж факту, за яким 27 січня 2012 року була порушена кримінальна справа. Досудове розслідування проводиться незалежно від наявності чи відсутності оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи. На даний час про підозру нікого не повідомлено.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 заперечили проти апеляційної скарги прокурора, покликаючись на викладені в письмових запереченнях мотиви. Просять постанову судді залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляції, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України 1960 року кримінальна справа могла бути порушена компетентним органом за наявності до цього приводів та підстав.

Під приводом до порушення кримінальної справи слід розуміти передбачене законом джерело, з якого компетентний орган отримує відомості про вчинений або підготовлюваний злочин. Перелік приводів до порушення кримінальної справи наведений у ч.1 ст. 94 КПК України 1960 року.

Згідно з ч.2 ст. 94 КПК України 1960 року підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину на момент прийняття компетентним органом рішення про порушення справи.

Суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи на стадії досудового слідства, зобов'язаний перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов.

За результатами розгляду скарги суддя перевірив дотримання вимог ст.ст. 94, 97, 98, 99 КПК України 1960 року та дійшов правильного висновку про відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної справи, тобто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Доводи апеляції колегія суддів вважає безпідставними і до уваги не бере, виходячи з наступного.

З представлених суду матеріалів вбачається, що підставою до порушення 27 січня 2012 року слідчим кримінальної справи стали дані, які містилися в акті № 24131/23-209/23275120 від 08.08.2011 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Маркет-Матс" та виданих на підставі цього акту податкових повідомленнях - рішеннях № 0001312321 від 22.08.2011 року, № 0001302321 від 22.08.2011 року.

Між тим постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року вказані податкові повідомлення - рішення були визнані протиправними й скасовані (т.1 а.с.145-149). В подальшому ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року залишено без зміни, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова - без задоволення (т.1 а.с.79-83). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2012 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2012 року залишено без зміни, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова - без задоволення (т.1 а.с.223-224).

Таким чином уже на момент порушення кримінальної справи 27 січня 2012 року податкові повідомлення - рішення, які стали підставою до порушення кримінальної справи, судовим рішенням були скасовані, а отже в органу досудового розслідування не було достатньо даних, які б вказували на наявність ознак злочину.

Те, що в подальшому зазначене судове рішення (постанова Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року) було залишене без змін апеляційною та касаційною інстанціями й набрало законної сили лише підтверджує передчасність порушення кримінальної справи та безпідставність використання податкових повідомлень - рішень як підстави до її порушення.

Виходячи саме з цих міркувань, суддя правильно обґрунтував свої висновки вищезазначеними судовими рішеннями.

За таких обставин інші дані, які містилися в матеріалах дослідчої перевірки і на які покликався в постанові слідчий, самі по собі не могли бути підставою до порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

У постанові судді наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення, відповідно судове рішення є вмотивованим.

Суддя ретельно дослідив матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи, та ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення.

Безпідставним і голослівним є твердження прокурора про те, що суддя в порушення ст. 236-8 КПК України 1960 року почав розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, та вдався до оцінки доказів.

При розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суддя на виконання вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України 1960 року перевірив наявність приводів і підстав до винесення зазначеної постанови, не розглядаючи та не вирішуючи заздалегідь ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Таким чином вказівка в апеляції на неповноту судового розгляду, невмотивованість судового рішення та істотне порушення кримінально-процесуального закону не відповідає матеріалам справи.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляція є необґрунтованою, постанова судді винесена відповідно до вимог закону й підстав для її скасування та задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів

\

у х в а л и л а :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2013 року про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові Лещуха І.Я. від 27 січня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

С у д д і :

Калиняк О.М. Гуцал І.П. Стельмах І.О.