Ухвала суду № 34352336, 17.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 р.Справа № 814/2452/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (на час звернення - РУ Департаменту САТ ДПС України у Миколаївській області) про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №140137 від 22.04.2013р., яким на позивача накладено штраф в розмірі 9334 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів. Позов обґрунтовувало тим, що роздрібна торгівля тютюновими виробами здійснювалась за цінами, встановленими виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а доказів протилежного матеріали перевірки не містять. На думку позивача, у податкового органу не було передбачених Податковим кодексом України підстав для проведення перевірки, оскільки у відповідача на момент її здійснення була відсутня інформація про порушення товариством вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Головне управління Міндоходів у Миколаївській області проти позову заперечило, зазначивши, що в результаті проведеної перевірки ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» встановлено порушення останнім вимог ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зокрема, встановлено факт реалізації 1 пачки сигарет «Оптима червона» по ціні 9 грн. та 1 пачки сигарет «Прилуки особливі» по ціні 8,50 грн., попри те, що ціна виробника, зазначена на пачці сигарет «Оптима червона» та «Прилуки особливі» складає 7,50 грн. Як наслідок, відповідачем правомірно прийнято рішення №140137 від 22.04.2013р. про застосування фінансових санкцій. В задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.06.2013р. позов ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, без повного з'ясування обставин справи та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.04.2013р. о 16 год. 50 хв. службовими особами Головного управління Міндоходів у Миколаївській області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, кіоску с/к «Надія», що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 20 та належить ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301», за результатами якої складено акт перевірки №81/21-249/13861270 від 03.04.2013р.

В акті перевірки вказується на порушення позивачем ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зокрема, актом зафіксовано факт здійснення товариством роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, а саме: факт реалізації 1 пачки сигарет «Оптима червона» по ціні 9 грн. та 1 пачки сигарет «Прилуки особливі» по ціні 8,50 грн., при цьому, ціна виробника, зазначена на пачці сигарет «Оптима червона» та пачці сигарет «Прилуки особливі» складає 7,50 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 22.04.2013р. Головним управління Міндоходів у Миколаївській області винесено рішення №140137, яким до ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 9334 грн.

Відмовляючи в задоволення позову ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» про визнання неправомірним та скасування вказаного рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржуване рішення є правомірними та прийняте у повній відповідності до вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМУ від 02.06.2003р. №790, а тому відсутні підстави для його скасування. Колегія суддів погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Факт реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків від 03.04.2013р. №9832 та №9838 (а.с. 48), що спростовує доводи апелянта про недоведеність податковим органом порушень, зафіксованих актом перевірки.

Колегія суддів не бере до уваги наданні позивачем копії фіскальних чеків, які підтверджують факт реалізації ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» сигарет «Прилуки особливі» та «Оптима червона» по ціні 7,50 грн., оскільки такі фіскальні чеки підтверджують реалізацію тютюнових виробів за період січень-березень 2013р., тоді як фактичну перевірку здійснено відповідачем в квітні 2013 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт, серед іншого, посилається на відсутність підстав для проведення фактичної перевірки товариства, передбачених п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, оскільки у відповідача на момент проведення перевірки була відсутня інформація про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки з матеріалів справи вбачається, що підставою проведення перевірки було здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, як це передбачено п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Поряд з цим, колегія суддів не бере до уваги твердження ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301», що форма прийнятого відповідачем рішення не відповідає вимогам ст.58 Податкового кодексу України, якою передбачено прийняття податкового повідомлення-рішення, а не рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки за своєю правовою природою штрафні санкції застосовані до позивача є адміністративно-господарськими в розумінні ст.ст. 238, 239 та 241 Господарського кодексу України, так як вони застосовуються за порушення господарської діяльності.

Порядок застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу, визначених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджено постановою КМУ від 02.06.2003р. №790.

Відповідно до п.8 Порядку №790 рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Таким чином, на час застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій діяли два нормативно-правові акти (Закон та Порядок №790), які були чинними, мали статус спеціального законодавства і, як наслідок, були пріоритетними в застосуванні. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що форма рішення про застосування фінансових санкцій від 22.04.2013р. відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Магазин №301» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.