Ухвала суду № 34352329, 17.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 р.Справа № 2а-3829/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М.О.

за участю представника позивача -Лігінович Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

« Сільськогосподарське товариство « Град. Ка Агро» до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Град. Ка Агро" (далі - ТОВ "СГ "Град. Ка Агро") звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області (надалі - відповідач, ДПІ), яким просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 30.05.2012 року -

- № 0000882301 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 219016,25 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 175213,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 43803,25 грн.;

- № 0000892301 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 175213,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 140170,62 грн. та за штрафними санкціями у сумі 35042,66 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про перевищення ДПІ своїх повноважень при визнані нікчемними господарські операції, вчинені ТОВ "СГ "Град. Ка Агро" з ПП "Югтрансагро" та ПП "Град.Ка", оскільки вважає, що позивач за запит ДПІ надав усі витребувані первинні документи. При цьому, вказав, що втрата правоохоронними органами первинних документів, які були вилучені у підприємства під час обшуку, не може бути безумовною підставою для висновку про нікчемність господарських операцій, а лише свідчить про порушення порядку проведення даного виду перевірок. Позивач вважає, що оскільки недійсність вчинених позивачем правочинів з ПП "Югтрансагро" та ПП "Град.Ка" відповідачем належним чином не доведена, тому вказані правочини є оспорюваними і відповідно висновки податкового органу щодо їх нікчемності є передчасними та безпідставними.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року - позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 30.05.2012 року №0000882301 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 175213,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 43803,25 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 30.05.2012 року №0000892301 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 140170,62 грн. та за штрафними санкціями у сумі 35042,66 грн.

В апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у у Білозерському районі Херсонської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 19.03.2013 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з реєстраційними даними TOB "СГ "Град. Ка Агро" здійснював господарську діяльність, пов'язану з роздрібною торгівлею зернових та технічних культур та інші операції.

Як вбачається з акту перевірки, у період з 22.03.2012 р. по 17.05.2012 року відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. №2755-VI та плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2012 року, а також на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області ст. лейтенанта податкової міліції Шеремета B.B. від 05.01.12 року та на підставі наказів ДПІ у Білозерському районі від 12.03.12 р. №8 та від 28.03.12 р. №355, направлень від 22.03.12 №13 та від 22.03.12 №14, уповноваженими державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у Білозерському районі була проведена планова невиїзна перевірка TOB "СГ "Град. Ка Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.09 р. по 31.12.11 р., про що було складено акт від 21.05.2012 року № 154/23-020/35733383 (далі - акт перевірки).

11.01.2012 р. за вх. № 2017 ДПІ у Білозерському районі було отримано від ГВПМ ДПІ у м. Херсоні постанову про призначення позапланової документальної перевірки TOB "СГ "Град. Ка Агро".

12.03.2012 року ДПІ у Білозерському районі було прийнято наказ за №8, згідно якому на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, ст. 77 Податкового кодексу України було доручено начальнику відділу податкового контролю Стрельцовій З.М. та головному державному податковому ревізору-інспектору відділу оподаткування фізичних осіб Досенко Л.І. провести планову документальну невиїзну перевірку TOB "СГ "Град. Ка Агро" з 22.03.2012 року терміном 10 робочих днів. Даний наказ та направлення на перевірку від 22.03.2012 р. за №13, 14 були вручені директору підприємства Найденову О.П., про що свідчить розписка за №4 від 12.03.2012 р. та відмітка у направленнях щодо їх отримання від 22.03.2012 року.

Згідно службової записки начальника відділу податкового контролю Стрельцової З.М. від 27.03.2012 р. за №22/23-008 та на підставі п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України ДПІ у Білозерському районі було прийнято наказ за №35 про призупинення проведення планової документальної невиїзної перевірки TOB "СГ "Град. Ка Агро" у зв'язку з надісланням до ГВПМ ДПІ у м. Херсоні запиту від 27.03.2012 року за № 296/10/23-014 про надання вилучених первинних бухгалтерських та податкових документів TOB "СГ "Град. Ка Агро". Вказаним запитом начальник ДПІ у Білозерському районі, просить у зв'язку з розпочатою на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області плановою невиїзною перевіркою TOB "СГ "Град.Ка Агро" надати копію протоколу виїмки документів TOB "СГ "Град.Ка.Агро", оскільки в ході проведення інвентаризації документів, отриманих від ГВПМ ДПІ у м. Херсоні, встановлено відсутність первинних бухгалтерських та податкових документів, а саме: прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт що) за січень, лютий, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2011 року повністю та частково за жовтень 2011 року.

Крім того, начальник ДПІ у Білозерському районі листом від 23.04.2012 р. за № 900/10/23-007 звертався до першого заступника голови - начальника управління податкової міліції ДПС у Херсонській області Дудкина О.Ю. щодо сприяння в отриманні від ГВПМ ДПІ у м. Херсоні копії опису вилучених документів TOB "СГ "Град.Ка Агро" та надання інформації щодо стану розгляду чи закриття кримінальної справи №330302-11 з метою продовження перевірки та прийняття або неприйняття податкових повідомлень-рішень відповідно до пп. 86.9. ст. 86 Податкового кодексу України.

Однак, отримавши від ГВПМ ДПІ у м. Херсоні лише інформацію щодо направлення до Дніпровського районного суду кримінальної справи № 330302-11( лист-відповідь від 14.05.2012 р. за № 1589/7/07-605), ДПІ у Білозерському районі було прийнято наказ від 15.05.2012 р. за № 112 щодо подовження проведення планової документальної невиїзної перевірки TOB "СГ "Град.Ка Агро" тривалістю три робочих дні з 15.05.12 р. по 17.05.12 р.

Як вбачається з акту перевірки, вказана перевірка TOB "СГ "Град.Ка.Агро" визначена ДПІ у Білозерському районі, як планова невиїзна документальна перевірка.

Визначення невиїзної документальної перевірки наведене у ст.ст. 75, 77, 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не виконано протокольно ухвалена вимога суду про надання план-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2012 року, який був підставою для проведення даної перевірки позивача.

Згідно пункту 79.1. ст. 79 цього Кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, сутність такої перевірки полягає у перевірці податковим органом лише поданих платником податків власних документів, пов'язаних виключно з нарахуванням та сплатою податків та зборів.

З огляду на викладене, суд вірно визначив, що дана перевірка позивача була здійснена на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області ст. лейтенанта податкової міліції Шеремета B.B. від 05.01.12 року про призначення позапланової документальної перевірки у зв'язку з перебуванням в провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПА у Херсонській області кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за фактом зловживання службовим становищем та службовим підробленням службовими особами ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг" ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 205 КК України.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що на запит ДПІ у Білозерському районі від 28.03.2012 р. за №333/10/23-012 про надання для проведення планової перевірки первинних бухгалтерських та податкових документів, TOB "СГ Град. Ка Агро" супровідним листом від 30.03.2012 року надав ДПІ певний перелік документів, який був використаний в ході проведення перевірки, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні та копії вказаних листів були залучені до матеріалів справи.

Отже, в результаті дослідження документів, які вилучені у ТОВ "СГ "Град. Ка Агро" згідно протоколу обшуку та виїмки від 20.10.2011 року, акту ДПІ у м. Херсоні від 22.12.2011 р. №93/15-2/36580289 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Югтрансагро" та акту ДПІ у м. Херсоні від 26.12.11 р. № 97/15-2/31293319 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Град.Ка", а також документів наданих позивачем під час проведення перевірки, ДПІ було встановлено завищення задекларованих ТОВ "СГ "Град.Ка Агро" валових витрат на загальну суму 700853,00 грн. та податкового кредиту на загальну суму 140170,62 грн. по взаємовідносинам з ПП "Югтрансагро" та ПП "Град.Ка".

На підставі вказаних висновків податковим органом було прийнято податкові повідомлення - рішення від 30.05.2012 року -

- № 0000882301 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 219 016,25 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 175213,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 43803,25 грн.;

- № 0000892301 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 175213,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 140170,62 грн. та за штрафними санкціями у сумі 35042,66 грн.

Судом також встановлено, що 15.03.2011 року на підставі зібраних ГВПМ ДПІ у м. Херсоні матеріалів, СВПМ ДПА Херсонській області порушено кримінальну справу за № 330302-11, за фактом фіктивного підприємництва при створенні ПП "Югтрансагро", за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України. 15.08.2011 року за результатами зібраних ГВПМ ДПІ у м. Херсоні додаткових матеріалів, СВПМ ДПА у Херсонській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_9 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.27, ч.2 ст. 205 ст.27 ч. 3 ст.212 України.

Спірні правовідносини щодо вищевказаних порушень позивача врегульовані Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (далі Закон України №334/94-ВР ), Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, діючими на момент виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закон України №334/94-ВР до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 названого Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п.п.11.2.1. п.11.2 ст.11 зазначеного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України №168/97-ВР. Виходячи із змісту положень наведеної норми права формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно пп. 7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України №168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з наданих позивачем до матеріалів справи документів, 01.09.2010 р. між TOB "СГ "Град.Ка Агро" (за договором - покупець) та ПП "Югтрансагро" (за договором - постачальник) було укладено договір поставки, за умовами якого поставка товару здійснюється окремими партіями згідно заявок покупця, рахунків-фактур та накладних, які є невід'ємною частиною договору; доставка товару здійснюється на склад покупця; приймання товару оформлюється накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін; право власності на товар переходить після повної сплати товару; з передачею товару постачальник надає покупцю рахунок - фактуру, накладну, ТТН, документи, підтверджуючи якість товару.

Згідно умов даного договору у вересні та грудні 2010 року ПП "Югтрансагро" поставило TOB "СГ "Град.Ка Агро" пшеницю на загальну суму без ПДВ 561653,88 грн., сума ПДВ складає 137499,89 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 04.12.2010 р. за №СФ-01265, видатковою накладною від 04.09.10 р. за №РН-0000550 та податковою накладною від 04.09.10 р. за №581 на суму без ПДВ 125845,55 грн., сума ПДВ 25169,11 грн., видатковою накладною від 04.12.10 р. за №РН-0001275 та податковою накладною від 04.12.10 р. за №1309 на суму без ПДВ 42991,67 грн., сума ПДВ 8598,33 грн., видатковою накладною від 29.12.10 р. за №РН-0001599 та податковою накладною від 29.12.10 р. за №1634 на суму без ПДВ 200345,83 грн., сума ПДВ 40069,17 грн., видатковою накладною від 30.12.10 р. за №РН-0001607 та податковою накладною від 30.12.10 р. за №1649 на суму без ПДВ 192470,83 грн., сума ПДВ 230965,00 грн. Розрахунки за вказаним договором здійснювались позивачем у безготівковій формі, що було підтверджено відповідачем шляхом перелічування на стор. 6 акту перевірки платіжних доручень.

Актом перевірки у розділах валовий дохід та податкові зобов'язання податковим органом вказано, що на формування вказаних показників мало вплив здійснення TOB "СГ "Град.Ка Агро" операцій з реалізації сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки (мука висівки тощо) (стор. 23 акту перевірки). Крім того, вказане підтверджується наданим до матеріалів справи договору на переробку зерна за №12 від 01.04.2010 року, укладеного між позивачем та ТОВ ВКП "Оксамит", ЛТД ( за договором виконавець). Таким чином, придбана у ПП "Югтрансагро" пшениця була використана позивачем у його господарській діяльності шляхом переробки у муку та подальшою її реалізацією покупцям.

Крім того, 15.04.2010 р. між TOB "СГ "Град.Ка Агро" (за договором - покупець) та ПП "Град.Ка" (за договором - постачальник), в особі директора Шутова В.Д., було укладено договір поставки, за умовами якого постачальник поставляє товар за асортиментом, кількістю, ціною, вказаних у рахунках-фактурах та накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. Поставка товару здійснюється партіями згідно заявок покупця, приймання-передачі товару оформлюється накладною, постачальник з передачею товару надає покупцю рахунок - фактуру, накладну, ТТН, документи, підтверджуючи якість товару.

На виконання умов даного договору ПП "Град.Ка" у червні 2010 року отримав від TOB "СГ "Град.Ка Агро" 6 мобільних телефонів на загальну суму без ПДВ 364,00 грн., у т. ч. ПДВ 72,70 грн., що підтверджується податковою накладною від 24.06.2010 р. за №2203, видатковою накладною від 24.06.2010 р. за №2203, а також дизельне паливо на суму без ПДВ 270,48 грн., у т.ч. ПДВ 54,10 грн., що підтверджується податковою накладною від 27.08.2010 р. за № 2208, видатковою накладною від 27.08.2010 р. за №2208.

Одночасно, 15.04.2010 року між TOB "СГ "Град.Ка Агро" (за договором - покупець) та ПП "Град.Ка" (за договором - продавець), в особі директора Шутова В.Д., було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передає у власність покупця пшеницю у кількості, передбаченої у заявці покупця. Доставка пшениці здійснюється на склад покупця, оплата товару здійснюється у безготівковій формі після отримання від постачальника товарно-транспортних накладних, податкових накладних, посвідчення якості.

На виконання умов даного договору ПП "Град.Ка" у квітні, травні, червні, серпні, вересні, жовтні 2010 року поставив TOB "СГ "Град.Ка Агро" пшеницю на загальну суму без ПДВ 138564,52 грн., у т.ч. ПДВ 27712,94 грн., що підтверджується податковими та видатковими накладними, рахунками на оплату, довіреностями на отримання товару, перелік яких наведений в акті перевірки.

Таким чином, на підставі наявних належно оформлених первинних документів податкового обліку TOB "СГ "Град.Ка Агро" правомірно включило до складу валових витрат у перевіряємому періоді витрати по взаємовідносинам з ПП "Югтрансагро" та ПП "Град. Ка", у зв'язку з чим висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3, ст. 5, п.6.1. ст. 6 Закону України Закон України №334/94-ВР є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, отримані TOB "СГ "Град.Ка Агро" податкові накладні були включені позивачем до реєстру отриманих накладних, а суми ПДВ за ними віднесені до складу податкового кредиту у відповідних податкових періодах.

На час укладення договору та проведення господарських операцій ПП "Югтрансагро" та ПП "Град.Ка" були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та мали статус зареєстрованого платника податку на додану вартість, що не заперечується ДПІ та зазначається на стор. 6, 9 акту перевірки позивача.

Податкові накладні, які були виписані ПП "Югтрансагро" та ПП "Град. Ка" не мають недоліків, які згідно з п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР , ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, спричиняють втрату вказаними накладними юридичного статусу податкової накладної.

Враховуючи наведене, суд дійшов вірного висновку, що позивач відповідно до положень пп.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України № 168/97-ВР мав право на віднесення до складу податкового кредиту сплачені суми податку на додану вартість у вартості отриманого товару відповідно до податкових накладних, отриманих від ПП "Югтрансагро" та ПП "Град. Ка".

Як зазначалось вище, що фактично перевірка позивача проводилась на виконання постанови слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області і тому з метою отримання з боку СВ ПМ ДПА у Херсонській області вилучених документів TOB "СГ "Град.Ка Агро" за січень, лютий, травень, червень, липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2011 року повністю та частково за жовтень 2011 року зокрема, прибуткових та видаткових накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, банківських виписок, касових книг тощо, ДПІ було зупинено її проведення.

Судом встановлено, що податковий орган звертався до позивача з запитом від 28.03.12 р. про надання позивачем вказаних документів. Позивач супровідним листом від 30.03.2012 року надав ДПІ податкові накладні за період січень - грудень 2011 року, відрядження за період 1-4 квартал 2011 року, виписки та платіжні доручення ПАТ "ВіЕйБі Банк" січень-грудень 2011 р., видаткові накладні та акти виконаних робіт за 1, 2, 4 квартал 2011 року, виписки та платіжні доручення ХФ КБ ПАО "Приватбанк" листопад-грудень 2011 р., взаємовідносини з TOB ВКП "Оксамит" по переробці зерна, журнали - ордера за 1-2 півріччя 2011 року, відомості по заробітній платі 2010-2011 року, авансові звіти за 1-2 півріччя 2011 року, каса 1 квартал, 2 півріччя, касова книга за 2011 рік, копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, рахунки, акти за період січень-грудень 2011 р., товарно - транспортні накладні та подорожні листи вантажних автомобілів 2, 3, 4 квартал 2011 року, подорожні листи легкового автомобіля за жовтень-грудень 2011 року, прибуткові накладні за 1,2, 4 квартал 2011 року.

При цьому, судом також встановлено, що позивач вказаним супровідним листом надав ДПІ копію постанови Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 05.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом втрати документів, що не заперечувалась представником відповідача.

Відповідно до п. 44.5. ст.44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків. Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем не було враховано вимог наведеної норми, внаслідок чого ДПІ було проведено перевірку позивача без видаткових та податкових накладних, товарно-транспортних документів, про відсутність яких зазначено в акті перевірки.

Колегія суддів також вважає безпідставним посилання відповідача на нікчемність правочину між TOB "СГ "Град.Ка Агро" та ПП "Югтрансагро" та ПП "Град. Ка" з огляду на те, що відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, оскільки його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами, а саме: рішеннями суду про визнання їх такими або вироком суду про визнання вини посадових осіб позивача.

Крім того, враховуючи, що підставою для проведення невиїзної планової документальної перевірки була визначена постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області ст. лейтенанта податкової міліції Шеремета B.B. від 05.01.12 року по кримінальній справі №330302-11, порушеній за фактом вчинення посадовими особами ПП "Югтрансагро", а не посадовими особами TOB "СГ "Град.Ка Агро", то слід звернути увагу на наступне.

Пунктом 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, визначено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність.

На підтвердження вказаного, ДПІ у Білозерському районі листом за №2336/1/23-011 від 27.06.2012 р. направило ст. слідчому СВ ПМ ДПА у Херсонській області Шеремету В.В. копію акту від 21.05.2012 року №154/23-020/35733383 про результати планової документальної невиїзної перевірки TOB "СГ "Град.Ка Агро".

Проте, податковий орган всупереч пункту 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України прийняв за результати даної перевірки податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження в даній справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

« Сільськогосподарське товариство « Град. Ка Агро» до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Повний текс постанови виготовлено 22 жовтня 2013 року.

Головуючий:

Судді: