Ухвала суду № 34352323, 17.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 р.Справа № 2а-5335/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М.О.

за участю представників позивача -Вітвицького Д.П., Кашуби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Поліхім -Пласт» до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліхім-Пласт" (позивач) просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області № 0000342300 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 177 148 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 44 287 грн., посилаючись на неправомірність висновків податкового органу про нікчемність операцій позивача з ПП "НВКФ "Діод-плюс", посилаючись на те, що ДПІ не з'ясовано всіх фактичних обставин здійснення господарських операцій, односторонньо і не в повному обсязі досліджено первині документи, що підтверджують придбання та реалізацію ТМЦ. Податкова інспекція не має повноважень на визнання правочинів нікчемними, всі необхідні документи, в підтвердження отриманих товарів були надані, придбаний товар позивачем в подальшому використаний у виробництві. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для останнього.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року - позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби від 20.12.12 № 0000342300 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 177 148 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 44 287 грн..

В апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 29.03.2013 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в грудні 2012 року ревізором-інспектором ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Поліхім-Пласт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.10 по 30.11.10 при здійсненні господарських операцій з приватним підприємством Науково-виробнича комерційна фірма "Діод-плюс". За наслідками перевірки складено акт від 20.12.12 № 661/22-0/36330040, з якого вбачається, що податкова інспекція дійшла до висновку про порушення позивачем:

- ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Поліхім -Пласт" при придбанні товарів ПП "НВКФ "Діод-плюс" у серпні, вересні, жовтні, листопаді 2010 р.,

- п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" встановлено, що підприємством включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість не підтверджені податковими накладними, в результаті чого донараховано податок на додану вартість у сумі ПДВ 177 148 грн., в т.ч. за серпень 2010 року у сумі 37 500 грн.; за вересень 2010 року у сумі 51 631 грн.; за жовтень 2010 року у сумі 31 000 грн.; за листопад 2010 року у сумі 57017 грн.

За період з 01.08.10 по 30.11.10 ТОВ "Поліхім - Пласт" задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 304 737 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту встановлено їх завищення на суму 177 148 грн., в т.ч. за серпень 2010 року у сумі 37 500 грн.; за вересень 2010 року у сумі 51 631 грн.; за жовтень 2010 року у сумі 31 000 грн.; за листопад 2010 року у сумі 57 017 грн. ТОВ "Поліхім -Пласт" неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних від ПП "НВКФ "Діод-плюс", при цьому податкові зобов'язання постачальника зменшені за результатами перевірки на загальну суму 177 148 грн. Підставою для застосування відповідачем фінансової відповідальності стало здійснення ТОВ "Поліхім-Пласт" фінансово-господарських операцій з придбання товару у "фіктивного постачальника", а саме: ПП "НВКФ "Діод-плюс", угоди, укладені позивачем із вказаним підприємством "вчинені без мети реального настання правових наслідків", та, як наслідок, "є нікчемними".

При здійсненні перевірки відповідач використав акт Красноперекопської ОДПІ №136/22-03/35788778 від 04.09.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "НВКФ "Діод-плюс" за період з 02.04.200 по 31.08.2012, відомості якого свідчать про те, що кількість працюючих не встановлена; відсутня інформація про наявність виробничих потужностей, складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. ПП "НВКФ "Діод-плюс" взято на податковий облік в ДПІ у м. Херсоні 03.04.2008, в подальшому було перереєстровано на іншого власника та з 16.03.2012 перебуває на податковому обліку у Красноперекопській ОДПІ

АР Крим ДПС. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.05.2008 № 100115173, видане ДПІ у м. Херсоні, 10.03.2011 року анульовано. За результатами обстеження податкової адреси: 96000, АДРЕСА_1, співробітниками відділу податкової міліції Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС, складено акт обстеження від 03.05.2012 року, в якому визначено, за вказаною адресою підприємство ПП "НВКФ "Діод-плюс" та керівник не знаходяться, договір оренди приміщення не укладався. Згідно пояснення від 11.07.2011 директора ПП "НВКФ "Діод-плюс" гр.-на ОСОБА_4, встановлено, що він не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ПП "НВКФ "Діод-плюс", зареєстрував підприємство на своє ім'я за грошову компенсацію. 20.08.2012 судом прийнято рішення про ліквідацію фірми як юридичної особи. Актом не підтверджено реальність здійснення ПП "НВКФ "Діод-плюс" фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг), за період з 02.04.2008 по 31.08.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків. Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності платника податків встановлено ознаки фіктивності, передбачені ст.55-1 Господарського кодексу України.

За наслідками перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.12.2012 року № 0000342300 про збільшення ТОВ грошових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 221 435 грн. (в тому числі: основний платіж - 177 148 грн., штрафні санкції - 44 287 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ПП "НВКФ "Діод-плюс" склались відносини з постачання позивачу поліетилену, виконання поставки підтверджується видатковими накладними, рахунками - фактурами, платіжними документами. Позивачем суми податку на додану вартість за господарськими операціями з вказаним контрагентом включено до складу податкового кредиту за звітні періоди у розмірі 177148 грн. Наявні в матеріалах справи видаткові й податкові накладні, розрахункові (платіжні) документи, в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.99 року (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин), є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані накладні, розрахункові (платіжні) документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

Пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону N 168/97-ВР передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Податкова накладна відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Судом також встановлено, що ПП "НКВФ "Діод-плюс" на час здійснення господарських операцій з позивачем було зареєстровано платником ПДВ, мало право видавати податкові накладні. Первині бухгалтерські та податкові документи підписані від постачальника керівником ОСОБА_5, не мають дефектів форми, змісту або походження. Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що в 2010 році до березня 2011 року був директором ПП "НКВФ "Діод-плюс", підтвердив факт продажу поліетилену гранулірованого позивачу. Офіс підприємства знаходився у м. Херсоні, вул. Суворова, 49, власником підприємства був ОСОБА_6. Також підприємство орендувало склад площею більше тисячі квадратних метрів за адресою м. Херсон, вул. Домобудівна. З пояснень представників позивача в судовому засіданні встановлено, що поставка товару здійснювалась

самовивозом власним транспортом покупця (позивача).

Посилання відповідача на той факт, що за результатом проведеної зустрічної звірки ПП "НКВФ "Діод-плюс" встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", що свідчить про укладення угод без мети реального настання юридичних наслідків, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки факт отримання позивачем від зазначеного контрагента товарів підтверджується первинною бухгалтерською документацією, яка наявна в матеріалах справи та досліджена судом під час розгляду справи.

Крім того, відповідачем не спростовано той факт, що на момент поставки позивачу товарів з позивачем ПП "НКВФ "Діод-плюс" було зареєстровано в якості платника податків, мало статус юридичної особи, тобто у позивача не було підстав вважати недійсною укладену з ним угоду.

Неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача податковим органом не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит. За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків.

Податкова інспекція не заперечує тієї обставини, що ПП "НКВФ "Діод-плюс" в податкових деклараціях за спірний період у складі податкових зобов'язань відобразило ПДВ по операції із позивачем. Відповідач не спростував тієї обставини, що ОСОБА_5 виконував обов'язки директора ПП у серпні - листопаді 2010 року. Доказів розшуку та опитування нового керівника підприємства суду також не надано.

Відомості про відсутність юридичної особи за адресою її реєстрації підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру і лише за цієї умови такі відомості можуть бути використані у спорі відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців". ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем ПП "НКВФ "Діод-плюс" було фіктивним підприємством, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Враховуючи наведене, суд дійшов правильного висновку, що господарські операції ТОВ "Поліхім-Пласт" та ПП "НВКФ "Діод-плюс" мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми

податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товару у ПП "НВКФ "Діод-плюс" до податкового кредиту.

Статтею 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Згідно з ч. 2 цієї ж статті правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Державною податковою інспекцією жодних доказів того, що ТОВ "Поліхім-Пласт" та/або ПП "НВКФ "Діод-плюс" під час виконання правочинів договору купівлі-продажу завідомо (з прямим або непрямим умислом) діяли всупереч інтересам держави і суспільства суду не надано.

Відповідно до ст. 205 Кримінального кодексу України фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Отже, факт фіктивного підприємництва встановлюється в порядку кримінального судочинства.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

Податковим органом вироку суду в кримінальній справі щодо фіктивного підприємництва ТОВ "Поліхім-Пласт" та ПП "НВКФ "Діод-плюс" суду не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 березня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Поліхім -Пласт» до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Деравної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 22 жовтня 2013 року.

Головуючий:

Судді: