Постанова № 34351255, 18.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 жовтня 2013 року 08:40 № 826/14030/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (адвокат, представник),

від відповідача: Мороз О.Г. (представник), Рибаков К.С. (представник)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРА УКРАЇНА»до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податківпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.06.2013 № 0000293930 та № 0000283930,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАРА УКРАЇНА» з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.06.2013 № 0000293930 та № 0000283930.

Позивач зазначає, що податковим повідомленням-рішенням від 17.06.2013 № 0000293930 застосовані до нього штрафні санкції у розмірі 382 160 грн. за порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закон про РРО), а саме - за незабезпечення щоденного друкування на РРО фіскальних звітних чеків (Z-звітів). Зокрема, позивач зазначає, що податковий орган прийшов до таких висновків з огляду на те, що при дослідженні КОРО було встановлено наявність 1124 звітних чека (Z-звіту), які не містили номеру чеку, що в свою чергу зумовило висновок відповідача про порушення позивачем реалізації фіскальних функцій та не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків.

У той же час, на спростування висновків податкового органу позивач зазначає, що здійснював друк фіскальних звітних чеків на опломбованих, введених в експлуатацію та внесених до Державного реєстру РРО, а відсутність номерів на вищевказаних чеках, які друкувались РРО, пояснюється тим, що зміна не відкривалась, тобто взагалі був відсутній продаж товарів, протягом зміни були відсутні розрахункові операції, у зв'язку з чим та в силу технічних особливостей таких РРО номер на роздрукованому фіскальних звітних чеках були відсутні. Відтак, як зазначає позивач, була відсутня об'єктивна можливість друкування номеру на таких чеках, що підтверджується і технічною організацією, з огляду на що ним не було допущено порушень п. 9 ст. 3 Закону про РРО, оскільки фіскальні звітні чеки ним роздруковувались.

При цьому, позивач наголошує на тому, що податковий орган наполягає на тому, що позивач міг роздруковувати вищевказані фіскальні звітні чеки відриваючи на РРО зміну через проведення «нульового продажу». Однак, як зазначає позивач, у нього відсутній законодавчо встановлений обов'язок проводити «нульовий продаж» для цілей наступного роздрукування фіскального звітного чеку із номером. Позивач наголошує, що зміна відкривається з першої операції реального продажу товару, що надалі і забезпечує роздруківку фіскального звітного чеку з номером.

Окрім того, позивач зазначає, що податковим органом також прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.2013 № 0000283930, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 806 414,75 грн. за порушення п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті України», у зв'язку із не оприбуткуванням готівкових коштів в книгах ОРО на підставі фіскальних звітних чеків на загальну суму 161 282,95 грн. (чеки від 22.05.2011 на суму 55158 грн., від 18.03.2011 на суму 26639,95 грн. та від 26.04.2011 на суму 79985 грн.).

Щодо вказаного рішення позивач посилається на те, що зазначені суми готівкових коштів були проведені через РРО та зафіксовані у книзі ОРО із помилками, які надалі були виправлені позивачем, що, однак, на думку позивача робить неможливим ухилення підприємства від сплати податків та свідчить про фактичне оприбуткування вказаної суми готівкових коштів. Отже, позивач вважає, що будь-яких порушень у цій сфері ним не вчинено, а спірна сума готівкових коштів належним чином оприбуткована та відображена в касі підприємства.

Відтак, враховуючи вищенаведене, позивач вважає спірні податкові повідомлення-рішення протиправними та просить їх скасувати.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених в акті перевірки та запереченнях на позов. Зазначає, що оскаржувані рішення є обґрунтованими, прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. У зв'язку з цим позивач просить відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.10.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» зареєстровано в якості юридичної особи за кодом ЄДР 35534116, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 19-21-А.

З матеріалів справи вбачається, що за підприємством зареєстровані та введені в експлуатацію реєстратори розрахункових операцій у кількості 7-ми штук, модель ІКС - Е260Т, версія програмного забезпечення ЕП - 02, що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстраційними посвідченнями СДПІ. Згідно вказаних документів, зазначені РРО призначені для використання у магазині «ZARA», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23-А.

ОДПС - Центральний офіс з обслуговування ВПП ДПС, правонаступником якої є Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків, 05.06.2013 року проведено фактичну перевірку магазину «ZARA», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23-А та належить ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА».

За результатами перевірки складено Акт перевірки № 0024/28/10/39/35534116 від 05.06.2013 року (далі - Акт перевірки).

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п. 9 статті 3 Закону про РРО та п. 17 Постанови КМУ від 18.02.2002 № 199 "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування", а саме під час перевірки книг ОРО виявлено наявність 1124 звітних чека (Z-звіту), які не містять визначення номеру чеку, а відтак, за висновком ОДПС, вказані чеки не можуть вважатися розрахунковими документами у зв'язку з чим позивачем не було забезпечено щоденного друкування фіскальних звітних чеків. Перелік та реквізити чеків зазначені на стор. 3 Акту перевірки, у додатку № 5 до Акту перевірки та у поданих відповідачем запереченнях до даного позову.

Окрім того, в Акті перевірки відповідачем також встановлено порушення п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті України», а саме встановлено не забезпечення оприбуткування готівкових коштів в книгах ОРО на підставі фіскальних звітних чеків, зокрема: готівкові кошти, які надійшли 22.05.2011 в сумі 55 158 грн. на підставі звітного чеку № 1005 від 22.05.2011 та 18.03.2011 в сумі 2639,95 грн. на підставі звітного чеку № 941 від 18.03.2011 не оприбутковано в КОРО № 2665006691 р/1; готівкові кошти, які надійшли 26.04.2011 в сумі 79985 грн. на підставі фіскального звітного чеку № 1064 від 26.04.2011 не оприбутковано у КОРО № 2665006690 р/1. Загалом встановлено не оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 161 282,95 грн.

На підставі зазначених висновків Акту перевірки податковим органом прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 17.06.2013 № 0000293930, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 382 160 грн. за порушення п. 9 ст. 3 Закону про РРО, та від 17.06.2013 № 0000283930, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 806 414,75 грн. за порушення п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті України».

Вирішуючи у зв'язку з наведеним спір по суті, суд виходить з наступного.

1) Щодо встановлених в Акті перевірки порушень позивачем п. 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та у зв'язку з цим обставин прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.06.2013 № 0000293930, суд виходить з наступного.

Відповідно статті 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових та щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Процедура та особливості такої реєстрації передбачені ст.7 Закону про РРО та Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, зареєстрованого в Мін'юсті України 05.02.2001 р. за № 107/5298 (далі Порядок № 614).

За Порядком № 614 до реєстрації приймаються РРО, модифікації яких включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з урахуванням сфер їх застосування та за умови, що термін служби, установлений у технічній документації на РРО, не вичерпався, а також з урахуванням термінів реєстрації, установлених Державним реєстром РРО.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку № 614 перед реєстрацією РРО центром сервісного обслуговування здійснюється опломбування реєстратора та складається у двох примірниках довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій, один з яких надається суб'єкту господарювання, а другий зберігається у центрі сервісного обслуговування (в органі ДПС), що здійснив опломбування. У довідці обов'язково відображаються дані щодо відповідності конструкції та програмного забезпечення РРО до документації виробника, а також щодо переведення РРО у фіскальний режим роботи. Дані про СГ заносяться з довідки про резервування фіскального номера РРО або з книги обліку розрахункових операцій, а дані про РРО - з паспорта (формуляра) на РРО.

Відповідно до статті 12 Закону про РРО на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

З матеріалів справи вбачається, що суб'єкт господарювання - ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» використовує у своїй господарський діяльності реєстратори розрахункових операцій у кількості 7-ми штук, моделі ІКС - Е260Т з версією програмного забезпечення ЕП - 02, внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. Вказані реєстратори зареєстровані в органах податкової служби, підтверджується наявними в матеріалах справи реєстраційними посвідченнями СДПІ.

Згідно п. 9 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Статтею 2 Закону визначено термін «фіскальний звітний чек» (Z-звіт) - це документ установленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Актом перевірки встановлено, що згідно книг ОРО виявлено наявність 1124 звітних чека (Z-звіту), які не містять визначення номеру чеку, а відтак за висновком ОДПС вказані чеки не можуть вважатися розрахунковими документами, у зв'язку з чим позивачем не було забезпечено щоденного друкування фіскальних звітних чеків.

Факт відсутності зазначення на фіскальних звітних чеках їхніх номерів в кількості та за дні, вказані в Акті перевірки, позивачем не заперечується.

У той же час, згідно пояснень представника позивача, у дні, щодо яких відповідачем встановлено факт роздрукування звітних чеків без обов'язкових реквізитів, реєстраторами розрахункових операцій ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» не було зроблено жодної розрахункової операції, оскільки в ці дні продукція за готівковою формою розрахунку не реалізовувалась, зміна не відкривалась. Зазначені обставини представником відповідача під час розгляду справи не заперечувались та визнавались.

При цьому, відсутність проведення розрахункових операцій у такі дні підтверджується і самими фіскальними чеками, що вклеєні у згадані КОРО, копії з яких долучені до матеріалів справи.

Проте, податковий орган наполягає, що позивач мав провести на РРО операцію з «нульовим продажем», що і мало б забезпечити роздрукування фіскального звітного чеку з номером і в такому б випадку вважалось, що позивач виконав обов'язок щодо щоденного друкування фіскального звітного чеку.

В той же час, згідно наявної в матеріалах справи довідки ТОВ «ІКС-Техно», що є виробником РРО моделі ІКС - Е260Т, версія ПЗ ЕП - 02, зазначається, що у разі відсутності розрахункових операцій при виконанні денного звіту, дані про зміну і номер звіту не заносяться до фіскальної пам'яті та, відповідно, не друкуються. До того ж, у довідці зазначено, що при відсутності розрахункових операцій зміна не відкривається.

Тобто, судом під час розгляду даної справи встановлено, що РРО моделі ІКС - Е260Т, версія ПЗ ЕП - 02, які використовує ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА», за своїми конструктивними особливостями не мають можливості друку даних про зміну і номер звіту у дні, коли не здійснювались розрахункові операції та зміна не відкривалась.

Разом з цим, хоча під час судового розгляду представник відповідача не заперечував щодо відсутності можливості у РРО друку даних про зміну і номер звіту у дні, коли не здійснювались розрахункові операції, однак зазначав, що у позивача була можливість здійснення друку Z-звітів з присвоєнням їм наступного порядкового номеру, яка б була реалізована шляхом виконання операції з відкриття зміни та проведення розрахункової операції з нульовим продажем.

В контексті наведеного суд зазначає, що згідно п. 3.1 Положення про форму та зміст розрахункового документа, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 N 614 (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), зазначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований РРО при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Відповідно до п. 3.2 цього Положення обов'язковими реквізитами касового чека є, зокрема, його порядковий номер, найменування, кількість і вартість товару (послуг), дата й час проведення розрахункової операції та напис "фіскальний чек".

У той же час, пунктом 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 N 614 (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), передбачено, що реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Згідно із ст. 2 Закону про РРО, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;

Пунктом 4.5 названого Порядку встановлено, що внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків мають реєструватися через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

У відповідності до ч. 11 п. 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України N 199 від 18.02.2002, Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора.

Відповідно до п. 17 зазначених Вимог всі підсумки та суми у Z-звіті обчислюються за зміну.

Під поняттям зміни, в розумінні ч. 15 п. 2 Вимог, розуміють період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту. Максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години. При цілодобовій роботі підприємства Z-звіт необхідно виконувати не пізніше 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z-звіту. Відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту.

Суд зауважує, що норми діючого законодавства (з урахуванням змісту вимог до реалізації фіскальних функцій в реєстраторах розрахункових операцій) передбачають лише умови відкриття зміни РРО разом із проведенням реєстрації розрахункової операції, операції з продажу, однак не передбачають обов'язку щодо вчинення дій із відкриття зміни та проведення розрахункової операції з «нульовим продажем» для забезпечення можливості роздрукування Z-звіту.

Більш того, суд вважає за необхідне також зазначити, що згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалі цього суду від 24.01.2013 року (справа N К-37268/10), якщо зміна роботи РРО не розпочалася, необхідність або ж обов'язок друку фіскального звітного чеку виключається. Відтак, Z-звіт не повинен друкуватися щоденно на тих РРО, які не вмикалися або на яких не було зареєстровано жодної розрахункової операції.

В даному випадку, враховуючи те, що використовувані позивачем РРО ІКС - Е260Т, які є належним чином зареєстровані у податковій інспекції та внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, не забезпечують технічну можливість виконувати друк даних про зміну і номер звіту у дні, коли не здійснювались розрахункові операції та зміна не відкривалась, суд приходить до висновку, що у суб'єкта господарювання - ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» була відсутня об'єктивна можливість здійснювати на РРО друк фіскальних звітних чеків (Z - звітів) у дні, коли не здійснювались розрахункові операції та зміна не відкривалась, із зазначенням у таких чеках даних про зміну і номер звіту.

При цьому, відсутній законодавчо встановлений для позивача обов'язок здійснювати операції з «нульовим продажем».

За таких обставин та у взаємозв'язку із вищенаведеним судом під час розгляду справи не встановлено фактів порушення позивачем положень п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про незаконність застосування до позивача штрафних санкцій та винесення податкового повідомлення - рішення від 17.06.2013 № 0000293930.

2) Стосовно встановлених в акті перевірки висновків ДПІ щодо порушення позивачем п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті України» та у зв'язку з цим обставин прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.06.2013 № 0000283930, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.6. вищенаведеного Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій (далі - книга ОРО) на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

В Акті перевірки, як вже зазначено вище, відповідачем встановлено не забезпечення позивачем оприбуткування готівкових коштів в книгах ОРО на підставі фіскальних звітних чеків, а саме: готівкові кошти, які надійшли 22.05.2011 в сумі 55 158 грн. на підставі звітного чеку № 1005 від 22.05.2011 та 18.03.2011 в сумі 26 639,95 грн. на підставі звітного чеку № 941 від 18.03.2011 не оприбутковано в КОРО № 2665006691 р/1; готівкові кошти, які надійшли 26.04.2011 в сумі 79985 грн. на підставі фіскального звітного чеку № 1064 від 26.04.2011 не оприбутковано у КОРО № 2665006690 р/1.

Зокрема, до таких висновків податковий орган прийшов з огляду на те, що в книгах ОРО записи про рух готівки за вказаними чеками були закреслені позивачем. При цьому, здійснення виправлення одночасно вчинено не було, що в свою чергу, як вважає відповідач, свідчить про відсутність відображення у КОРО записів за такими чеками.

Позивач під час розгляду справи не погоджувався із вказаними висновками відповідача та зазначав, що записи про рух готівки за вказаними чеками були закреслені у зв'язку із здійсненням працівником позивача виправлень та правильні записи по даним звітним документам були відображені на наступній сторінці КОРО, що на думку позивача не може вважатись не оприбуткуванням готівки у касі підприємства.

В контексті наведеного у поясненнях від 11.10.2013 р. позивач зазначає, що ним тричі було внесено виправлення у КОРО, зокрема:

- перекреслення на стор. 24 КОРО № 2665006690 /1, де позивач у рядку від 26.04.2011 р. (номер чеку 1064) у стовпці « 4. Службова видача» помилково зазначив суму 99 458, а не 72 952 грн. Як зазначає позивач, він того ж дня 26.04.2011 р. здійснив виправлення цього рядка, правильно його записавши на наступній стор. 25 КОРО;

- перекреслення на стор. 12 КОРО № 2665006691 р/1, де позивач у рядку від 18.03.2011 р. (чек 941) у стовпці « 6. Сума розрахунків за ставкою ПДВ 20%» нечітко, з неясним наведенням зазначив суму 29 640,75 грн. Як зазначає позивач, того ж дня, 18.03.2011р., позивач здійснив виправлення цього рядка, чітко записавши суму 29 640,75 грн. у відповідному стовпці на наступній стор. 13 КОРО;

- перекреслення на стор. 36 КОРО № 265006691 р/1, де позивач у рядку від 22.05.2011 р. (чек 1005) у стовпці « 8. Видано при поверненні товару» нечітко, з неясним наведенням зазначив суму 3 151,00 грн. Як зазначає позивач, він здійснив виправлення цього рядка, чітко записавши суму 3 151 грн. у відповідному стовпці на наступній стор. КОРО.

У взаємозв'язку з наведеним суд зазначає, що відповідно до п. 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затверджених наказом ДПА України від 01.12.2000 року № 614 (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин), використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, крім іншого: підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

При цьому, згідно з п.7.7. Порядку, у разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони підклеюються у відповідній книзі ОРО, записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо. Якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, то графи 3 і 4 розділу 2 книги ОРО можна не заповнювати.

Порядок виправлення помилок у первинних документах та облікових регістрах встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 (далі - Положення).

Так, згідно ст. 4 Положення у тексті та цифрових даних первинних документів, облікових регістрів і звітів підчистки і необумовлені виправлення не допускаються.

Помилки в первинних документах, облікових регістрах і звітах, що створені ручним способом, виправляються коректурним способом, тобто неправильний текст або цифри закреслюються і над закресленим надписується правильний текст або цифри. Закреслення здійснюється однією рискою так, щоб можна було прочитати виправлене.

Виправлення помилки повинно бути обумовлено надписом "виправлено" та підтверджено підписами осіб, що підписали цей документ, із зазначенням дати виправлення.

З урахуванням наведеного податковим органом, наприклад, не заперечується належність виправлення помилки в КОРО щодо здійснення дій по оприбуткуванню готівки за 18.05.2011 р., де позивач закреслив помилковий запис та до настання наступної дати, тобто на цю ж дату, вчинив правильний запис, за яким вчинено наступний запис наступного дня.

У той же час, виходячи із записів у книгах ОРО, оригінали яких досліджено в судовому засіданні, а копії витягів залучено до матеріалів справи, судом встановлено, що на відміну від вищенаведеного прикладу, записи щодо руху готівки 22.05.2011 в сумі 55 158 грн. на підставі звітного чеку № 1005 від 22.05.2011, 18.03.2011 в сумі 26 639,95 грн. на підставі звітного чеку № 941 від 18.03.2011 та 26.04.2011 в сумі 79985 грн. на підставі фіскального звітного чеку № 1064 від 26.04.2011 у книзі перекреслені. Однак, після цих дат та записів вчинені послідовні записи наступних днів. На цих сторінках, де записи за наведені дні закреслені, відсутні записи на виправлення які б були вчинені над закресленими, тобто у сусідніх нижньому та верхньому рядках вчинені записи про рух готівки за інші дати та за іншими звітними чеками.

З матеріалів справи вбачається, що ті записи, які позивач вважає вірними та вчиненими на заміну виправлених, вчинені на наступних сторінках КОРО, що, однак, не передбачено наведеними вище нормами законодавства. Вчинення записів у такий спосіб (на наступній сторінці), на відміну від обставин внесення виправлень за 18.05.2011 р., свідчить, що ці записи не були вчинені у день, визначений як день оприбуткування готівки. Більш того, ці нові записи не скріплені написом "виправлено" та не підтверджено підписами осіб (не зазначено прізвища та посади особи), що підписали ці відомості, не зазначено дати виправлення, що, однак, передбачено наведеними вище нормами законодавства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що закреслені записи у книгах ОРО за 22.05.2011, 18.03.2011 та 26.04.2011 не можуть братися до уваги на підтвердження обставин оприбуткування готівки, як такі, що закреслені та, відповідно, є по суті відсутніми. При цьому, вчинення позивачем записів на наступних порожніх сторінках КОРО, не може свідчити про дотримання вимог законодавства з питань обліку готівки у день одержання готівкових коштів та станом на 22.05.2011, 18.03.2011 та 26.04.2011, які (записи), до того ж, як зазначено вище, не скріплені, як-то передбачено, - написом, підписом та печаткою. Відтак, зазначені записи не мають правового значення для цілей підтвердження оприбуткування готівки.

У той же час, відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові цього суду від 11.12.2012 по справі № 21-400а12, яка внесена до ЄДР під № 28332537 та яка прийнята за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність дій, які полягають у фіксації повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у книзі ОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність передбачена абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Відповідно до ст. 2442 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи та не спростовано позивачем, (Z - звіти РРО) № 1005 від 22.05.2011 на суму 55158 грн., № 941 від 18.03.2011 на суму 26 639,95 грн. та № 1064 від 26.04.2011 на суму 79985 грн., а також суми грошових коштів відповідно до вказаних звітів (у повній сумі їх фактичних надходжень), не відображені у книгах обліку розрахункових операцій (рядки КОРО закресленні), а відтак, з урахуванням наведеного та керуючись правовою позицією Верховного Суду України, суд приходить до висновку про законність висновків ДПІ в частині встановлення порушення щодо не оприбуткування позивачем готівкових коштів та, відповідно, про законність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій та прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.06.2013 № 0000283930.

Під час розгляду справи представником позивача не спростовано наведені вище факти та не доведено зворотне.

Відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У взаємозв'язку з наведеним суд також зазначає, що відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 17.06.2013 № 0000293930 виходячи з того, що під час розгляду справи відповідачем не доведено законності та обґрунтованості оскаржуваного податкового-повідомлення рішення. У той же час, позивачем не спростовано законності та обґрунтованості податкового повідомлення-рішення від 17.06.2013 № 0000283930, у зв'язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає. Під час розгляду справи позивач не наполягав на відшкодуванні судового збору.

Керуючись вимогами 11, 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРА УКРАЇНА» (код з ЄДР 35534116; адреса: 01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б. Хмельницького, 19-21, /ЛІТЕРА "А"/) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.06.2013 р. № 0000293930 про застосування штрафних санкцій у розмірі 382 160 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 24.10.2013 р.