Постанова № 34350502, 03.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 р. Справа №818/5157/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт -7" до Державної податкової інспекції в місті Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що з 27.03.2013 року по 02.04.2013 року податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвіт - 7» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Донтрансторг» (м. Донецьк), про що складений акт перевірки №1163/2210/36707265/11 від 05.04.2013 року. За наслідками перевірки 19.04.2013 року винесені податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 1394,00 грн. і штрафних санкцій в розмірі 348,50 грн., та з податку на додану вартість в розмірі 2500,00грн. і штрафних санкцій у розмірі 625,00 грн.

Позивач вважає зазначені рішення протиправними та просить скасувати, зазначаючи, що відповідачем поставлено під сумнів реальність здійснення господарських операцій з повірки коректорів та придбання бетонозмішувача у ТОВ «Донтрансторг» в січні і лютому 2010 року з тих підстав, що у контрагента відсутні основні засоби та робочий персонал, він відсутній за юридичною адресою та не відображав податкові зобов'язання і не сплачував їх до бюджету. Однак, господарські операції мали місце в січні-лютому 2010 року, підтверджені належним чином первинними бухгалтерськими документами, а перевірка ТОВ «Донтрансторг» відбувалась в серпні 2012 року. При цьому позивач не повинен нести відповідальність за порушення, допущені іншим суб'єктом господарювання.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що позивачем в 1 кварталі 2010 року завищені валові витрати на суму 4917 грн. по операції з придбання в лютому 2010 року послуг з повірки коректорів у ТОВ «Донтрансторг» та амортизаційні відрахування в розмірі 657 грн. на обладнання, придбане у січні 2010 року у ТОВ «Донтрансторг», зокрема на бетонозмішувач та риштування для оздоблювальних і ремонтних робіт. Окрім того, завищено податковий кредит за січень, лютий 2010 року в сумі 4266 грн. по цих же господарських операціях. В ході перевірки встановлено, що зазначені господарські операції не підтверджуються, оскільки актом перевірки від 27.08.2012 року, проведеної ДПІ у Київському районі м. Донецька встановлено, що контрагент позивача, ТОВ «Донтрансторг» (м. Донецьк) відсутній за юридичною та податковою адресою, у податкового органу мається податкова інформація про можливі порушення цим товариством податкового законодавства, порушена кримінальна справа за фактом створення невстановленими особами фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, в ході досудового слідства директор ТОВ «Донтрансторг» Рудь О.В. пояснив, що не має відношення до заснування та господарської діяльності товариства. Окрім того, видаткова та податкова накладна по придбанню бетонозмішувача та риштування не містить прізвища, ім'я та по-батькові особи, їх склала, мається лише підпис посадової особи та печатка підприємства, документи щодо транспортування обладнання та технічні паспорти на обладнання не надавались.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 27.03.2013 року по 02.04.2013 року податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Будсвіт - 7» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Донтрансторг» (м. Донецьк), про що складений акт перевірки №1163/2210/36707265/11 від 05.04.2013 року (а.с.9-35). За наслідками перевірки 19.04.2013 року винесені податкові повідомлення-рішення № 0000062201 про визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 1394,00 грн. і штрафних санкцій в розмірі 348,50 грн., та №0000072201 з податку на додану вартість в розмірі 2500,00грн. і штрафних санкцій у розмірі 625,00 грн.

Як зазначено в оскаржуваних рішеннях, позивачем порушено п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Такий висновок відповідач обґрунтовує тим, що у ТОВ «Донтрансторг» відсутня матеріально-технічна база (виробничі та складські приміщення, транспортні засоби тощо) та трудові ресурси, необхідні для вчинення дій, що становлять зміст спірних операцій з поставки; ТОВ «Донтрансторг» зареєстровано на підставних осіб, які не мали будь-якого відношення до їх господарської діяльності; вказані підприємства не здійснювали реальної підприємницької діяльності; податкові накладні надані ТОВ «Донтрансторг» не містять прізвища, ім'я, по батькові особи, яка їх підписала; відсутня товарно-транспортна накладна на поставку товару від ТОВ «Донтрансторг» в січні 2010р., яка є обов'язковим документом для всіх суб'єктів господарювання. За відсутності товарно-транспортної накладної відсутні підстави для врахування операції в бухгалтерському обліку, в т.ч. для включення операції до складу валових витрат по податку на прибуток та податкового кредиту по податку на додану вартість.

Однак, суд вважає такі висновки податкового органу помилковими, з огляду на таке.

В ході розгляду справи встановлено, що між ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Будсвіт-7» укладено договір №100222 від 22.02.10 року, згідно якого ТОВ «Донтрансторг» зобов'язалось виконати повірку коректора ОЕ VPT в кількості 5 штук, а замовник зобов'язався оплатити виконання робіт без ПДВ у сумі 4916,65 грн., ПДВ (20%) - 983,33 грн., всього з ПДВ - 5899,98 грн. На виконання умов договору надано акт приймання виконаних робіт від 22.02.10р., податкову накладну від 22.02.2010 №220213 на суму 4916,65 грн., ПДВ - 983,33 грн., всього - 5899,98 грн., оплата проведена ТОВ «Будсвіт-7» згідно платіжного доручення від 22.02.2010 №19 в сумі 5899,98 грн., про що свідчать копії цих документів, банківська виписка, надані як під час розгляду справи (а.с. 69, 70-73), так і вході перевірки, що відображено в акті. Окрім того, відповідачем встановлено, що в бухгалтерському обліку підприємства згідно оборотно-сальдових відомостей зроблені бухгалтерські проводки: Д-т 23 - К-т 631 - списано на виробництво послуги по повірці коректорів; Д-т 644 - К-т 631 - ПДВ по операції повірки коректорів; Д-т 631 - К-т 311 - оплата повірки коректорів.

Також, у січні 2010 року ТОВ «Донтрансторг» поставило ТОВ «Будсвіт-7» згідно рахунку від 18.01.2010 №180110-27, накладної №190104 від 19.01.2010 та податкової накладної №190104 від 19.01.2010 року бетонозмішувач IRBAL BET 260 в кількості 1 шт. за ціною 7275,00 грн. без ПДВ та риштування для оздоблювальних і ремонтних робіт, виробництво «Центромаш» в кількості 1 шт: за ціною 9141,67 грн. без ПДВ на загальну суму 16416,67 грн, ПДВ - 3283,33 грн., всього на суму 19700,00 грн. (а.с.65,66, 67). Оплата за обладнання на підставі рахунку №180110-27 від 18.01.2010 проведена ТОВ «Будсвіт-7» згідно платіжного доручення від 19.01.2010 №6 в сумі 19700,00 грн., про зазначено в банківській виписці (а.с.69).

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За своїм змістом наведені норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачають як підставу для невключення до валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.

Крім того, ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яка визначає порядок ведення податкового обліку, не містить приписів щодо того, якими документами потрібно підтверджувати валові витрати.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 вищезгаданого Закону встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

В той же час перевіркою встановлено, що всі необхідні первинні документи щодо придбання товару нашим підприємством у постачальників (договори, видаткові накладні, довіреності, акт прийому-передачі, банківські виписки) є у наявності, про що зазначено в самому акті перевірки, та надані суду.

Відтак, за наведених обставин, витрати, пов'язані з оплатою придбаного у ТОВ «Донтрансторг» товару та послуг, правомірно включені до складу валових витрат позивача, оскільки факт його придбання підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Судом встановлено підтвердження витрат підприємства по сплаті податку належно оформленими податковими накладними.

Щодо відповідності первинних документів встановлених законодавством вимог суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, якими фіксують факт їх здійснення. За ч.2 ст.3 цього Закону фінансова, податкова, статистична звітність, які використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Отже, валові витрати підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку. Відповідно до ст.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію і підтверджує її здійснення, назву, дату і місце складання документа, назву підприємства, зміст та обсяг операції, посади та підписи осіб. Таким чином, відсутність прізвища, ім'я, по-батькові особи, яка підписала податкові накладні з боку ТОВ «Донтрансторг» в січні, лютому 2010р. не є підставою для визнання спірних податкових накладних такими, що не відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Також суд не може погодитись з позицією податкового органу щодо обов'язкової наявності у позивача товарно-транспортної накладної як беззаперечного доказу отримання товару, оскільки Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, на які посилається відповідач, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, так як застосовуються лише за наявності підприємства-перевізника та за умови укладання з Перевізником договору перевезення вантажу.

Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи. У даному випадку підприємство здійснювало операції з придбання товару та не виступало в якості замовника за договором перевезення, у зв'язку з чим неналежне оформлення зазначених документів не можна розцінювати як беззаперечне свідчення безтоварності спірної операції.

Також суд вважає помилковим і необгрунтованим посилання відповідача і на акт перевірки ДПІ у Київському районі м. Донецька (а.с.78-90), відповідно до висновків якого всі господарські операції ТОВ «Донтрансторг» за період з 01.07.2009 року по 31.07.2012 року щодо придбання та продажу товарів (робіт, послуг) не мали реального характеру, як на підставу для зменшення позивачу валових витрат та податкового кредиту.

Так, необгрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного здійснення господарських операцій (їх реальності), здійсненням операції без ділової мети, обліком операцій безвідносно до їх дійсного економічного змісту, необережністю та необачливістю при вчиненні правочинів з контрагентами, що не виконують своїх податкових зобов'язань, укладенням нетипових та разових угод, використанням нетрадиційних форм розрахунків.

Судом встановлено, що факт виконання спірних операцій з поставки ТОВ «Донтрансторг» товарів та послуг позивачеві підтверджується наявними первинними документами, які містять необхідну для цілей оподаткування інформацію про зміст та обсяг операцій.

Податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (послуг) постачальником.

Що ж стосується посилання ДПІ в м. Суми на участь ТОВ «Донтрансторг» у незаконних схемах мінімізації податкових платежів, проведення транзитних фінансових потоків для формування податкового кредиту з іншими особами, неподання податкової звітності, то зазначені висновки контролюючого органу стосуються не позивача, а інших осіб.

Чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на позивача не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції (ТОВ «Донтрансторг»).

Таким чином, відсутність ТОВ «Донтрансторг» за юридичною адресою, невідображення ними сум податкових зобов'язань та несплата їх до бюджету не є підставою для позбавлення позивача права на формування валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки невиконання свого податкового зобов'язання ТОВ «Донтрансторг» не може вважатись підтвердженням наявності мети ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди позивачем.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт -7" до Державної податкової інспекції в місті Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сумах від 19 квітня 2013 року № 0000062201 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" з податку на прибуток в розмірі 1742,50 грн., та № 0000072201 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3125 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2013 року.