Постанова № 34350496, 07.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 р. Справа №818/5256/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представників позивача - Мороз І.І., Потапенко Н.І.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 21 червня 2013 року: № 000048/2260, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 351 801, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 234 534, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 117 267, 00 грн., № 0000492260, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 230 589, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 153 726, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 76 863, 00 грн., № 0000502260, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 293 168, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 195 445, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 97 723, 00 грн. і № 0000512260, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 279 207, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 186 138, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 93 069, 00 грн.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах, викладені в листі від 01.07.2013 № 32377/10/22.60, щодо «відкликання» податкових повідомлень-рішень від 21 червня 2013 року № 000048/2260 та № 0000492260, винесення «нових» податкових повідомлень-рішень від 21 червня 2013 року № 0000512260 та № 0000502260 і щодо внесення змін до акту перевірки від 6 червня 2013 року № 1992/2260/30175077/30.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за результатами позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ МК "Інтерпраймгруп" було складено акт від 06 червня 2013 року № 1992/2260/30175077/30, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 21.06.2013 № 000048/2260 на суму 351801,00 грн. та № 0000492260 на суму 230 589,00 грн.

На думку посадових осіб ДПІ у м. Сумах, ТОВ «Укрнафтозапчастина» порушило вимоги п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36, п.14.1 ст.14, п. 138.1, п.138.2 ст. 138, п.185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, ст.198 Податкового кодексу України в зв'язку з чим підприємству донараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 230 589, 00 грн. та податку на прибуток - 351 801,00 грн.

Донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток відбулись внаслідок невизнання працівниками податкової служби права платника податків ТОВ «Укрнафтозапчастина» на формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрати, що враховуються при вирахуванні податку на прибуток по господарських операціях з ТОВ МК «Інтерпрайм груп».

Посилаючись на акт ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 15.03.2013 № 265/22.5-07/37848367 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання з ТОВ МК «Інтерпрайм груп», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень, грудень 2012 року», висновок ГВПМ у Оболонському районі м. Києва від 13.03.2013 № 979/07-05, щодо наявності ознак «фіктивності» господарських операцій по ТОВ МК «Інтерпрайм груп» та акт ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 02.04.2013 № 341/22.5-07/37848367 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання з ТОВ МК «Інтерпрайм груп», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за вересень 2012 року», посадові особи ДПІ у м. Сумах зробили висновок щодо неправомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та врахування витрат при обчисленні податку на прибуток по господарських операціях з вказаним постачальником.

Позивач стверджує, що жоден із перелічених документів не містить вказівок щодо встановлення нікчемності конкретних угод з конкретними контрагентами. В наведеній інформації ТОВ «Укрнафтозапчастина» взагалі не зазначено. Укладена ТОВ «Укрнафтозапчастина» угода та здійснені в її межах господарські операції повністю відповідають вимогам Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України та Податкового кодексу України. В жодному документі, які стали підставою для донарахування сум податкових зобов'язань ТОВ «Укрнафтозапчастина», відсутні посилання на визнання судом правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами - нікчемними.

Настання правових наслідків для правочинів, укладених ТОВ «Укрнафтозапчастина» з ТОВ МК «Інтерпрайм груп» підтверджується наявними та належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, документами податкового обліку - податковими накладними, регістрами бухгалтерського обліку, фінансовою звітністю підприємства та результатами господарської діяльності ТОВ «Укрнафтозапчастина».

Придбані матеріали та комплектуючі було використано ТОВ «Укрнафтозапчастина» на виробництво готової продукції.

Перелічені факти свідчать, що ТОВ «Укрнафтозапчастина» обґрунтовано використало своє право на витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податку на прибуток підприємства та податковий кредит з податку на додану вартість, що відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Первинні бухгалтерські документи, а також податкові накладні, що підтверджують здійснення господарських операцій та право платника податку ТОВ «Укрнафтозапчастина» на формування податкового кредиту з ПДВ відповідають вимогам чинного законодавства.

Використання придбаних ТМЦ в оподатковуваних операціях ТОВ «Укрнафтозапчастина» підтверджується складськими документами, актами списання матеріалів на виробництво, калькуляціями, виробничими звітами, накладними на реалізацію готової продукції, оригінали яких вивчались посадовими особами ДПІ в ході перевірки.

Отже, позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, позивач зазначає, що листом ДПІ у м. Сумах від 01 липня 2012 року № 32377/10/22.60 «Щодо відкликання податкового повідомлення-рішення» відповідач відкликав податкові повідомлення-рішення від 21 червня 2013 року № 000048/2260 та № 0000492260.

Натомість позивачу надіслано нові податкові повідомлення-рішення від 21 червня 2013 року № 0000512260, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 279 207, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 186 138, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 93 069, 00 грн. та № 0000502260, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 293 168, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 195 445, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 97 723, 00 грн.

Крім зазначеного, даним листом вносяться зміни до акту перевірки. Номер, дата складання та орган, який здійснив перевірку, акт якої змінюється в листі не вказано.

Позивач вважає, що вищевказані дії відповідача щодо відкликання податкових повідомлень-рішень від 21 червня 2013 року № 000048/2260 та № 0000492260, винесення нових податкових повідомлень-рішень від 21 червня 2013 року № 0000512260 та № 0000502260, та щодо внесення змін до акту перевірки від 06.06.2013 № 1992/2260/30175077/30 суперечать чинному законодавству України та порушують права ТОВ «Укрнафтозапчастина».

У судовому засіданні представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача подав до суду письмове заперечення, в якому зазначає, що в ході проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Укрнафтозапчастина" було встановлено порушення вимог:

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010, внаслідок чого донараховано податку на прибуток за 2012 рік всього на суму 195 445 грн;

- п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст. 185.1, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 186 138, 08 грн., у тому числі за червень на суму 91 650, 1 грн; серпень 32254 грн; вересень 2012 року на суму 79068,8 грн.; грудень 2012 року на суму 15419,18 грн.

ДПІ у м. Сумах листом від 16.04.2013 № 2313 /7/22.5-18 «Про надання інформації та матеріалів щодо встановлених нікчемних правочинів» було отримано від Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва акт від 10.04.2013 № 394/22.5-07/37848367 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Міжнародна Компанія «Інтерпрайм Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період: з 01.05.2012 по 31.05.2012 та з 01.01.2013 по 28.02.2013».

Актом про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Міжнародна Компанія «Інтерпрайм Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період: з 01.05.2012 по 31.05.2012 та з 01.01.2013 по 28.02.2013 встановлено порушення:

1. Звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначені доходів та витрат (послуг) за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 та за період з 01.01.2013 по 28.02.2013, які підпадають під визначення ст. 134, ст. 138 Податкового кодексу України.

2. Звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 та за період з 01.01.2013 по 28.02.2013 , які підпадають під визначення ст.185, ст.198 Податкового кодексу України.

3. Отже, податкові зобов'язання сформовані ТОВ «Міжнародна Компанія «Інтерпрайм Груп» за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 та за період з 01.01.2013 по 28.02.2013, на загальну суму 182 564, 3 грн., підлягають зменшенню до 0. Податковий кредит, сформований ТОВ «Міжнародна Компанія Інтерпрайм Груп» за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 та за період з 01.01.2013 по 28.02.2013, на загальну суму 444 085, 51 грн., підлягає зменшенню до 0.

Також, листом від 15.03.2013 № 1674/7/22.5-18 «Про надання інформації та матеріалів щодо становлених нікчемних правочинів» було отримано від Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва акт від 15.03.2013 № 265/22.5-07/37848367 «Про неможливість проведення зустрічної вірки ТОВ «Міжнародна Компанія «Інтерпрайм Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період: з 01.06.2012 по 31.07.2012 та з 01.11.2012 по 31.12.2012.

Відсутність обґрунтованості розумних економічних або інших причин (ділової мети) є підставою для творення умов, за яких вищезазначений платник податків не мав намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, що призвело до відображення податкового кредиту та валових витрат, що суперечить моральним засадам суспільства, тобто нереальність здійснення фінансово-госпродарських операцій, сплати грошових коштів та податків від цих операцій - тим самим нанести шкоду державі та суспільству.

Крім того, представник відповідача зазначає, що документи, які підтверджували б транспортування товару нібито отриманого ТОВ "Укрнафтозапчастина" від ТОВ МК «Інтерпрайм груп», складені з порушеннями.

Товарно-транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності є обов'язковим. Видаткові накладні не в повній мірі підтверджують реальний характер укладених договорів та підтверджують, що понесені витрати були пов'язані з господарською діяльністю перевіряємого підприємства.

Видаткові накладні, які були надані для перевірки, не дають можливості пов'язати дані витрати з при дбання ТМЦ, його перевезення із використанням його у власній господарській діяльності перевіряємого під приємства, а тому не дають законних підстав для того, щоб стверджувати, що договірні правовідносини мали товарний характер, а понесені витрати були направлені на здійснення господарської діяльності.

Отже, на порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010, вбачається лише документальне оформлення господарських операцій, між ТОВ «Укрнафтозапчастина та ТОВ МК «Інтерпраймгруп» без їх фактичного виконання, в результаті чого ТОВ «Укрнафтозапчастина» завищувало витрати, занижувало податок на прибуток, зменшуючі подат кові зобов'язання по реально неіснуючим господарським операціям, завищувало реально не існуючий податковий кредит, зменшуючи податкові зобов'язання по сплаті податку.

Таким чином, у ТОВ «Укрнафтозапчастина» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 138 та ст. 185.1 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами і доповненнями, що призвело до зави щення валових витрат за 2012 рік на загальну суму 930690 грн. та завищення податкового кредиту за червень, вересень, грудень,серпень 2012 року на загальну суму 186 138, 08 грн.

21.06.2013 ДПІ у м. Сумах винесено податкові повідомлення-рішення № 000048/2260, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 351 801, 00 грн., та № 0000492260, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 230 589, 00 грн.

У додаткових письмових запереченнях стосовно відкликання податкових повідомлень-рішень від 21.06.2013 № 000048/2260 та № 0000492260 відповідач зазначає наступне.

Розділом V Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 №1236, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за №2135/22447, визначено порядок відкликання податкових повідомлень-рішень.

Підпунктом 5.1.2 пункту 5.1 вказаного Порядку передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо орган державної податкової служби зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 5.3. Порядку, у випадках, визначених підпунктами 5.1.2 і 5.1.4 пункту 5.1 цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 21.06.2013р. № 000048/2260 та № 0000492260 було відкликано листом заступника начальника ДПІ у м. Сумах Больбітом Ю.Л. від 01 липня 2012 року № 32377/10/22.60 «Щодо відкликання податкового повідомлення- рішення» у зв'язку зі зменшенням сум грошового зобов'язання, - відповідно до п.п. 5.1, 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків. Натомість, позивачу було надіслано податкове повідомлення рішення від 21.06.2013 № 0000502260, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 293 168, 00 грн., та податкове повідомлення рішення від 21.06.2013 № 0000512260, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 279 207, 00 грн.

Отже, на думку відповідача, вищевказані дії ДПІ в м. Сумах є правомірними, а податкові повідомлення-рішення від 21.06.2013 № 0000502260 та № 0000512260 - обгрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Укрнафтозапчастина" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ МК "Інтерпраймгруп" за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 06.06.2013 № 1992/2260/30175077/30 (а.с. 29-42, т. 1).

На підставі вищевказаного акту, ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення рішення від 21.06.2013 № 000048/2260, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 351 801, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 234 534, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 117 267, 00 грн. (а.с. 10, т. 1); та податкове повідомлення рішення від 21.06.2013 № 0000492260, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 230 589, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 153 726, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 76 863, 00 грн. (а.с. 11, т.1).

Листом ДПІ у м. Сумах 01 липня 2012 року № 32377/10/22.60 «Щодо відкликання податкового повідомлення-рішення» податкові повідомлення-рішення від 21.06.2013 № 000048/2260 та № 0000492260 було відкликано (а.с. 207, т. 2).

Натомість, позивачу було надіслано податкове повідомлення рішення від 21.06.2013 № 0000502260, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 293 168, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 195 445, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 97 723, 00 грн.; (а.с. 20, т. 1) та податкове повідомлення рішення від 21.06.2013 № 0000512260, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 279 207, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 186 138, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 93 069, 00 грн. (а.с. 21, т. 1).

Актом перевірки від 06.06.2013 № 1992/2260/30175077/30 встановлено порушення:

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.1, 138.2 ст. 138 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010, внаслідок чого донараховано податку на прибуток за 2012 рік всього на суму 246 533, 6 грн;

- п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст. 185.1, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 186 138, 08 грн., у тому числі за червень на суму 91 650, 1 грн; серпень 32254 грн; вересень 2012 року на суму 79068,8 грн.; грудень 2012 року на суму 15419,18 грн.

Як вбачається із вищевказаного акту перевірки, однією із підстав для визнання відповідачем господарських правовідносин між позивачем та ТОВ "МК "Інтерпраймгруп" нереальними, стали висновки Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про відсутність у ТОВ "МК "Інтерпраймгруп" об'єктів оподаткування при визначені доходів та витрат (послуг), які підпадають під визначення ст. 134, ст. 138 Податкового кодексу України, та про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.185, ст.198 Податкового кодексу України.

Крім того, на думку податкового органу, документи, які підтверджували б транспортування товару нібито отриманого ТОВ "Укрнафтозапчастина" від ТОВ МК «Інтерпраймгруп», складені з порушеннями.

Актом перевірки від 06.06.2013 № 1992/2260/30175077/30 встановлено лише документальне оформлення господарських операцій, між ТОВ «Укрнафтозапчастина" та ТОВ МК «Інтерпраймгруп» без їх фактичного виконання, в результаті чого ТОВ «Укрнафтозапчастина» завищувало витрати, занижувало податок на прибуток, зменшуючі подат кові зобов'язання по реально неіснуючим господарським операціям, завищувало реально неіснуючий податковий кредит, зменшуючи податкові зобов'язання по сплаті податку.

Однак, суд не погоджується із вищевказаними висновками податкового органу, виходячи із наступного.

19.06.2012 між ТОВ «Укрнафтозапчастина" (Покупець) та ТОВ МК «Інтерпраймгруп» (Продавець) було укладено договір № 190612, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець приймає і оплачує продукцію, відповідно до додатку, що є невід'ємною частиною договору (а.с. 48-54, т. 1).

На підтвердження реальності виконання вищевказаного договору позивачем надано:

- видаткові накладні: № ур01868 від 20.12.2012, № 27 від 14.09.2012, № 34 від 19.09.2012, № 31 від 17.09.2012, № 24 від 26.06.2012, № 25 від 26.06.2012, № 26 від 26.06.2012, № 30 від 27.06.2012 (а.с. 57, 60, 64, 68, 72, 74, 88, 90, т. 1);

- податкові накладні: № 40 від 20.12.2012, № 27 від 14.09.2012, № 34 від 19.09.2012, № 31 від 17.09.2012, № 24 від 26.06.2012, № 25 від 26.06.2012, № 26 від 26.06.2012 (а.с. 58, 61, 65, 69, 73, 75, 89, 91, т. 1);

- сертифікати якості на товар (а.с. 92-111, т. 1).

Оплата товару, придбаного позивачем у ТОВ МК «Інтерпраймгруп», здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку згідно платіжних доручень: № 1612 від 11.07.2012 на суму 200 550,00 грн., № 1667 від 26.07.2012 на суму 183 788,80 грн., № 162 від 11.09.2012 на суму 165 561,83 грн., № 164 від 23.10.2012 на суму 30 000, 00 грн., № 2092 від 23.10.2012 на суму 3 887,00 грн., № 2184 від 06.11.2012 на суму 79 000,00 грн., № 2396 від 15.01.2013 на суму 6 477,00 грн., № 2526 від 12.02.2013р. на суму 100 000,00 грн., № 2523 від 12.02.2013р. на суму 100 000,00 грн., № 2571 від 14.02.2013 на суму 76 000,00 грн., № 2684 від 12.03.2013 на суму 56 200,00 грн., № 30 від 09.04.2013 на суму 115 363, 86 грн. (а.с. 112-123, т. 1).

Транспортування товару здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_6, що підтверджується договором про надання транспортних послуг від 01.04.2011 (а.с. 124-125, т. 1), додатковою угодою № 1 до вказаного договору (а.с. 126, т. 1), актами здачі-прийняття робіт (а.с. 130-132, т.1), платіжними дорученнями (а.с. 133, 134, т. 1) та товарно-транспортними накладними: від 20.12.2012, від 14.09.2012, від 19.09.2012, від 17.09.2012, від 26.09.2012, від 27.06.2012 (а.с. 59, 62-63, 66-67, 70-71, 76, 86-87, т. 1).

В подальшому товар оприбутковувався на складі позивача та використовувався ним у власній господарській діяльності для виробництва готової продукції, що підтверджується копіями:

- матеріальних звітів по рахунку 201 за червень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012 року (а.с. 3-8, 48-54, 89-100, 120-131, 172-182, т. 2);

- актів списання товарів: від 29.06.2012 № 76, від 30.06.2012 № 45, від 26.06.2012 № 74, від 17.09.2012 № 123, від 17.09.2012 № 125, від 11.09.2012 № 124, від 19.10.2012 № 127, від 29.11.2012 № 142, від 27.12.2012 № 150, від 24.12.2012 № 144 (а.с. 9, 11-13, 20, 60-61,64-66, 72-74, 101-103, 132-136, 183-184, 187, т. 2);

- вимог: № 66 від 29.01.2012, № 31 від 31.05.2012, № 32 від 31.05.2012, від 31.05.2012, № 34 від 31.05.2012, № 35 від 31.05.2012, № 64 від 29.06.2012, № 141 від 28.09.2012, № 143 від 28.09.2012, № 142 від 28.09.2012, № 140 від 28.09.2012, № 125 від 17.09.2012, № 126 від 17.09.2012, № 134 від 17.09.2012, № 135 від 17.09.2012, № 136 від 17.09.2012, № 137 від 17.09.2012, № 138 від 17.09.2012, № 128 від 11.09.2012, № 129 від 11.09.2012, № 130 від 11.09.2012, № 131 від 11.09.2012 року, № 132 від 11.09.2012, № 133 від 11.09.2012, № 127 від 11.09.2012, № 140, № 141, № 142, № 143 від 19.10.2012, № 130 від 29.11.2012, 131 від 29.11.2012, № 132 від 29.11.2012, № 133 від 29.11.2012, № 134 від 29.11.2012, № 135 від 29.11.2012, № 136 від 29.11.2012, № 137 від 29.11.2012, № 138 від 29.11.2012, № 139 від 29.11.2012, № 140 від 29.11.2012, № 141 від 29.11.2012, №1 від 27.12.2012, № 2 від 27.12.2012, № 145 від 24.12.2012 (а.с. 14-19, 56-59, 62-63, 67-81, 104-107, 137- 148, 185-186, 188, т. 2).

Продукцію, вироблену із матеріалів та комплектуючих, придбаних у ТОВ МК «Інтерпраймгруп», позивач реалізовував наступним контрагентам:

- ДК "Укргазвидобування" "НАК "Нафтогаз України", що підтверджується податковими накладними від 26.06.2012 № 8, від 26.12.2012 № 18 (а.с. 23, 190, т. 2), реєстром виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 24-25, 38, т. 2) та актами приймання-передачі товару від 26.06.2012 № 136, від 26.12.2012 № 244 (а.с. 22, 189, т. 2);

- ПАТ "Шахта імені О.Ф. Засядько", що підтверджується видатковими накладними від 06.02.2013 № 13, від 03.12.2012 № 148 (а.с. 26, 149 т. 2), податковими накладними від 17.09.2012 №№ 6, 7, від 18.12.2012 №№ 14, 15, від 24.01.2013 №№ 4,5, від 17.08.2012 № 5, від 15.11.2012 №№ 6, 7 (а.с. 28-33, 151, 161, 162, т. 2), реєстром виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 34-35, 37, 46-47, 159-160, 170-171, т. 2) та довіреністю на отримання товару від 27.11.2012 № 862 (а.с. 150, т. 2)

- ТОВ "Бурова компанія Укрбурсервіс", що підтверджується видатковоими накладними від 28.09.2012 № 118, від 28.02.2013 № 2 (а.с. 82, 191, т. 2), податковими накладними від 28.09.2013 № 17, від 10.09.2012 № 3, від 29.11.2012 № 17, від 20.12.2012 № 17, від 17.01.2013 № 2 (а.с. 84, 85, 193, 194, 195, т. 2), реєстром виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 34-35, 46-47 т. 2) та довіреностями на отримання товару (а.с. 83, 192 т. 2);

- ТОВ "Фрак Джет" (Республіка Казахстан), що підтверджується ВМД № 805130000/2012/014711 (а.с. 86-88, т. 2) та реєстром виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 34-35, т. 2);

- ПАТ "Укрнафта", що підтверджується податковою накладною від 24.10.2012 № 12 (а.с. 109, т. 2), реєстром виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 118-119, т. 2), актом прийому-передачі продукції від 24.10.2012 (а.с. 108, т. 2) та довіреністю на отримання товару від 23.10.2012 № 3566 (а.с. 110, т. 2).

Із матеріалів справи вбачається, що укладений між позивачем та ТОВ "МК "Інтерпраймгруп" договір містить положення щодо найменування, кількості, якості та асортименту товару, що свідчить про наявність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договорів, оскільки, укладаючи угоду, сторони домовлялися щодо істотних умов правочину.

Для бухгалтерського обліку, що базується на безперервному документуванні всіх здійснюваних господарських операцій, первинні документи є документальними свідоцтвами, що підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

Такі документи у свою чергу є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів.

Отже до документів, що є підставою для оприбуткування товару належать прибутково-видаткові накладні, які виписуються постачальником та містять кількісно-вартісні відомості про товар, сертифікати, паспорти якості заводу-виробника товару.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано суду доказів відсутності у позивача первинних документів.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704; далі - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Таким чином, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи договору, податковим накладним, видатковим накладним, та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

У ході розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином податковим органом ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на висновках акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача ТОВ МК «Інтерпрайм груп» щодо непідтвердження господарських відносин з платниками податків у перевіряємому періоді, а також на порушеннях, вчинених позивачем, при складанні товарно-транспортних накладних.

Втім, з цьому приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб товариства позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Відповідно до вимог п. 198.2. ст. 198 Податкового Кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, діюче податкове законодавство пов'язує виникнення права платника податків на податковий кредит з наявністю податкової накладної, що оформлена у відповідності до приписів ст. 201 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позивачем отримано від контрагентів податкові накладні, які саме і є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та відповідно, зазначені накладні оформлена у повній відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, що не заперечується податковим органом.

Крім того, чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Також, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі "Булвес"АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Щодо посилання відповідача на порушення при складанні товарно-транспортних накладних, як на доведення безтоварності укладеного договору між позивачем та його контрагентом, суд зазначає, що відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення умовленого договорами товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.

Так, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 14.10.1997р. товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно- транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського ліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно- транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше трьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною ладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 21.06.2013 № 000048/2260, № 0000492260, № 0000502260 та № 0000512260 прийняті з порушенням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, а тому позовні вимоги в частині визнання їх протиправними та скасування підлягають задоволенню.

Суд не приймає твердження відповідача про те, що листом від 01.07.2013 № 32377/10/22.60 податкове зобов'язання було зменшено, а тому підстави для скасування податкових повідомлень рішень від 21.06.2013 № 000048/2260 та № 0000492260 відсутні, оскільки вони є відкликаними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

За приписами п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

З системного аналізу приписів наведених норм податкового законодавства, слідує, що податкове повідомлення-рішення може бути скасоване чи змінено за рішенням податкового органу вищого рівня, або ж скасоване за рішенням суду, і в таких випадках воно вважається відкликаним.

Як свідчать матеріали справи позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення від 21.06.2013 № 000048/2260 та № 0000492260 в судовому порядку. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2013 відкрито провадження у справі за даним позовом. Натомість, відповідач, листом від 01.07.2013 № 32377/10/22.60, тобто, вже після відкриття провадження в адміністративній справі, повідомляє позивача про відкликання даних податкових повідомлень-рішень у зв'язку із виявленою технічною помилкою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 21.06.2013 № 000048/2260 та № 0000492260, які оскаржив позивач, є дійсними, відсутні рішення контролюючого органу вищого рівня або суду стосовно їх скасування.

В той же час, такі вимоги, як визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Сумах, викладених в листі від 01.07.2013 № 32377/10/22.60, щодо відкликання податкових повідомлень-рішень від 21 червня 2013 року № 000048/2260 та № 0000492260, винесення нових податкових повідомлень-рішень від 21 червня 2013 року № 0000512260 та № 0000502260, та щодо внесення змін до акту перевірки від 6 червня 2013 року № 1992/2260/30175077/30, не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Дії суб'єкта владних повноважень можуть бути самостійним предметом судового оскарження у випадку, коли самі дії мають правові наслідки і порушують права позивача. В спорі сторін, дії щодо відкликання податкових повідомлень-рішень, винесення нових податкових повідомлень-рішень, та щодо внесення змін до акту перевірки знайшли своє оформлення в оскаржених податкових повідомленнях-рішеннях № 0000512260 та № 0000502260, а тому якщо дії суб'єкта владних повноважень призвели до прийняття ним відповідних рішень, предметом оскарження повинно бути рішення, а не дії.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії Державної податкової інспекції у м. Сумах, викладені в листі від 01.07.2013 № 32377/10/22.60, щодо відкликання податкових повідомлень-рішень від 21 червня 2013 року № 000048/2260 на суму 351 801,00 грн. і № 0000492260 на суму 230 589,00 грн.; винесення нових податкових повідомлень-рішень від 21 червня 2013 року № 0000512260 на суму 279207 грн. і № 0000502260 на суму 293168 грн.; та щодо внесення змін до акту перевірки від 6 червня 2013 року № 1992/2260/30175077/30 жодним чином не порушили права чи законні інтереси позивача. Іншого позивачем не доведено.

За викладених обставин позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

Суд вважає необхідним розподілити судові витрати відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 21.06.2013 № 000048/2260, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 351 801, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 234 534, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 117 267, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 21.06.2013 № 0000492260, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 230 589, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 153 726, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 76 863, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 21.06.2013 № 0000502260, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 293 168, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 195 445, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 97 723, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 21.06.2013 № 0000512260, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 279 207, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 186 138, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 93 069, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтозапчастина" (40030, м. Суми, вул. Машинобудівників, буд. 1, поточний рахунок № 260020001624 в філії ВАТ "Укрексімбанк" в м. Суми, МФО 397003, код ЄДРПОУ 30175077) судовий збір, сплачений згідно платіжних доручень від 25.06.2013 № 383 та від 10.07.2013 № 188, у загальному розмірі 4 558 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 11.10.2013