Ухвала суду № 34349907, 23.10.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

23 жовтня 2013 року Справа № 803/2162/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання - Піянзіну О.К.,

за участю представника позивача Кушнірука А.В.,

представника відповідача Бурбенко Л.М.,

представника третьої особи Гончарової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання Приватної фірми «Сунар» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адмінстраивній справі за позовом Приватної фірми «Сунар» до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма «Сунар» звернулася в суд із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення виконавчого провадження № 35115782 по виконанні виконавчого напису № 486 від 20 квітня 2010 року та зупинення реалізації арештованого майна - незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А3/ та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 9Д, що належить на праві власності ПФ «Сунар», заборонити першому відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та Приватному підприємству «Юстиція» передачу на прилюдні торги та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А3/ та земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 9Д, що належить на праві власності ПФ «Сунар».

Клопотання обґрунтоване тим, що у випадку не зупинення виконавчого провадження та реалізації майна існує очевидна небезпека продажу незавершеного будівництва та земельної ділянки з прилюдних торгів за значно заниженою вартістю та без проведення рецензування звітів про оцінку майна, у зв'язку з чим в подальшому для відновлення порушених прав, свобод та інтересів підприємства необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, зазначає, що реалізація майна буде здійснюватись по завідомо неточних та необ'єктивних звітах про оцінку його вартості, складених ТОВ «Атлант» ЛТД, по яких не проведено рецензування та які суперечать Національному стандарту оцінки майна 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, Національному стандарту оцінки майна 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково пояснив, що вартість об'єкту нерухомості занижено та у випадку продажу фірмі буде завдано значних збитків. Просив клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання позивача не визнала та просила відмовити у забезпеченні адміністративного позову з підстав безпідставності.

Представник третьої особи заявлене клопотання позивача не визнала та просила відмовити у забезпеченні адміністративного позову, у зв'язку з відсутністю підстав для цього. Крім того, зазначила, що позивач тривалий час не вживає заходів щодо погашення заборгованості.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зі змісту статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що адміністративний позов може бути забезпечено двома способами: зупиненням дії рішення суб'єкта владних повноважень, що оскаржуються або забороною вчиняти певні дії.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем не виконано постанова Волинського окружного адміністративного суду по справі №803/1589/13-а від 26 липня 2013 року про призначення рецензування звіту про оцінку незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А-3/ та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ківерцівська, будинок 9Д.

Оскільки відповідачем не виконано постанову Волинського окружного адміністративного суду по справі №803/1589/13-а від 26 липня 2013 року, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А3/ та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 9Д, що належить на праві власності ПФ «Сунар».

Крім того, вимоги щодо заборони першому відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та Приватному підприємству «Юстиція» передачі на прилюдні торги та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А3/ та земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 9Д, що належить на праві власності ПФ «Сунар» не підлягають до задоволення, оскільки факт передачі відбувся в червня місяці 2013 року.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання приватної фірми «Сунар» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - незавершеного будівництвом адміністративно-складського приміщення та магазину готовністю 32%/А3/ та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 9Д, що належить на праві власності приватній фірмі «Сунар».

В задоволені решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк