Ухвала суду № 34346281, 24.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/2868/13-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М. Провадження № 22-ц/780/5414/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 26 24.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого -Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Бобка О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 214 122, 29 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 жовтня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким останній отримав у тимчасове користування грошові кошти в сумі 120 510грн., із розрахунку відсоткової ставки у розмірі 20,80 % річних, строком до 30 вересня 2015 року. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 05 березня 2013 року виникла заборгованість у сумі 214 122 грн. 29 коп., яка складається з: 103 804 грн. 13 коп. - заборгованість за кредитом; 73 179 грн. 90 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 17 912 грн. 67 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; 12 051 грн. 00 коп. - штраф за порушення умов кредитного договору; 7 174 грн. 59 коп. - сума індексації за період прострочення платежів.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 214 222,29 грн. та судовий збір у сумі 2 141,22 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове про зменшення суми боргу до стягнення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір «Автопакет» № 233/П/41/2008-980, відповідно до якого відповідач отримав кредит на в сумі 120 510 грн., із розрахунку відсоткової ставки у розмірі 20,80 % річних до 30 вересня 2015 року.

01 жовтня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «Галактика» було укладено договір страхування, а пунктом 3.2. даного договору передбачено, що єдиним вигодонабувачем за цим договором, якому належить право отримання страхового відшкодування в межах страхової суми, є ПАТ «КБ» Надра».

Рішенням Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2010 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ЗАТ «СК «Галактика» на користь вигодонабувача: філія ВАТ «КБ «Надра» страхове відшкодування у розмірі 66 394 грн. 14 коп., пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України та 3% річних від простроченої суми, яку просив зарахувати у рахунок погашення боргу за кредитним договором.

При цьому, ПАТ «КБ «Надра» вказаних коштів на отримувало, а виконавче провадження за виконавчим листом, виданого на підставі вищевказаного рішення, закінчено у зв'язку з визнанням ЗАТ «СК «Галактика» банкрутом, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 27 грудня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів, свої зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 05 березня 2013 рік виникла заборгованість в розмірі 214 122 грн. 29 коп., яка складається з: 103 804 грн. 13 коп. - заборгованість за кредитом; 73 179 грн. 90 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 17 912 грн. 67 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту; 12 051 грн. 00 коп. - штраф за порушення умов кредитного договору; 7 174 грн. 59 коп. - сума індексації за період прострочення платежів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не були виконані умови кредитного договору та зобов'язання щодо належного і вчасного погашення кредиту та процентів, то заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі та, що, оскільки банк не отримав страхового відшкодування, то заборгованість відповідача за кредитом не може бути зменшена на суму реально неотриманого позивачем страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовується положення про договір позики.

У ч. 2 ст. 1050 ЦК України зазначено якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення поверненої чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, за договором або законом.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 боргу, оскільки матеріалами справи підтверджується невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на рішення Святошинського районного суду м. Києва про стягнення на користь банку (вигодонабувача) страхового відшкодування, яке,на його думку, повинно бути зараховане в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки вказане рішення реально не виконано у зв'язку з банкрутством ЗАТ «СК «Галактика».

Крім того, умови кредитного договору не передбачають зменшення кредитної заборгованості на суму страхового відшкодування у разі, якщо ці кошти банком реально не отримані.

Інших вагомих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на його законність і обґрунтованість, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України могли б бути підставою для його скасування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий: Я.С. Мельник

Судді: Л.А. Волохов

Ю.О. Матвієнко