Рішення № 34345069, 09.10.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646 / 6457 / 13-ц

Провадження № 2 / 646 / 1711 / 2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.10.2013 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - суддя Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 28.04.2006 року у розмірі 21913,43 грн. у звязку з невиконанням з його сторони умов договору.

У судове засідання представник ПриватБанку не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача заборгованість у повному обсязі, а також розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також представник позивача зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, що належним чином повідомлений, від якого не надійшло заяви про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надав, про причини неявки, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК, суд не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю сторін, за наявними у матеріалах справи доказами.

За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення по справі у відповідності до вимог ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що 28.04.2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк і ОСОБА_1 був укладений договір № б/н від 28.04.2006 року (далі по тексту Договір), що підтверджується заявою позичальника ( а.с. 9-10).

Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позичальник отримав кредит у розмірі 4300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис Відповідача у заяві.

Відповідачем ОСОБА_2 узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються до теперішнього часу.

В результаті невиконання умов договору станом на 31.05.2013 року за договором № б/н від 28.04.2006 року за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 21913,43 грн., яка складається з наступного: 4199,56 грн. заборгованість за кредитом, 16194,18 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов надання кредиту фізичним особам («Розстрочка»), 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1019.69 грн. штраф (процентна складова). Викладенен підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості ( а.с. 4-8).

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

З огляду на наведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору, у відповідності із ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 546-552, 1054, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), адреса реєстрації: 61000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) суму заборгованості за договором №б/н від 28.04.2006 року у розмірі 21913,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), адреса реєстрації: 61000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка