Ухвала суду № 34344247, 22.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Карабаза Н.Ф.

Доповідач Пономарьова О.М.

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Биліни Т.І., Хейло Я.В.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства (далі ОКП) «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 394,86 грн. та понесених судових витрат в розмірі 30 грн., на користь держави - судового збору в розмірі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його вимоги, оскільки судом неправильно зроблений висновок про відсутність підстав для розстрочки виконання рішення. Апелянт зазначає, що його щомісячних дохід дорівнює 1 200 грн., на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей та дружина, яка не працює, здійснює догляд за дітьми. Ці обставини ускладнюють своєчасне виконання судового рішення.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, а також подані учасниками процесу заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідноі до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2009 року з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» стягнута заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2 394,86 грн., понесені судові витрати в розмірі 30 грн., та користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 51 грн.

Постановою державного виконавця від 2 березня 2010 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зазначені в заяві боржників підстави для розстрочки виконання рішення суду, у розумінні ст. 373 ЦПК України не є такими, що утруднюють виконання рішення суду та є винятковими.

Доводи апеляційної скарги, щодо матеріального стана боржника, наявність у нього утриманців не можна визнати обгрунтованими і такими, що впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду не вбачається.

При зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою заявник ОСОБА_1 не сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн. і просив звільнити його від сплати судового збору відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням його майнового стану. Проте на підтвердження свого майнового стану заявник ніяких доказів не надав ні при подачі апеляційної скарги, ні в судове засідання апеляційної інстанції, а тому суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору і вважає за необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн., який не був ним оплачений при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.м.т. Стіжківське міста Шахтарська Донецької області, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. за наступними реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України, 050» (ознака 80), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.14, розрахунковий рахунок-31212206780004, отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016, банк : ГУ ДКУ у Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Т.І. Биліна

Я.В. Хейло