Рішення № 34343484, 25.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц-/790/4832/13 Головуючий 1 інстанції -Хайкін В.М.

Справа № 2011/11524/12 Доповідач Кірсанова Л.І.

категорія: відшкодування шкоди

Р І Ш Е Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.

при секретарі Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказав, що його мати ОСОБА_3 28.07.2011 року знаходилась на зупинці громадського транспорту, розташованої по вул. Броненосця Потьомкіна біля ДК ХЕМЗ, де чекала на громадський транспорт. В цей час на неї впала гілка з дерева та вдарила її по голові, після чого мати була госпіталізована до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, де в подальшому знаходилась на стаціонарному лікуванні, та перенесла операцію. 13.09.2011 року ОСОБА_3, була виписана на амбулаторне лікування. 17.09.2011 року мати позивача була доставлена повторно в нейрохірургічне відділення , де перенесла ще три операції. Після тривалого лікування ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла.

Зазначає, що балансоутримувачем зелених насаджень в Комінтернівському районі м. Харкова є Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Комінтернівського району м. Харкова згідно договору про передачу майна в господарське віддання від 18.01.1996 року за № 742, яке рішенням 38 сесії Харківської міської ради від 25.11.2009 року за №302/09 реорганізовано шляхом приєднання до Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства Дзержинського району м.Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради.

Вважає, що винними в спричиненні матеріальної та моральної шкоди є Комунальне виробниче житлово ремонтно- експлуатаційне підприємство Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради та Харківська міська рада.

В зв»язку з лікуванням матері він поніс майнову шкоду, яка складає 20704, 73 грн., що підтверджено чеками на придбання ліків.

Крім того, в результаті неправомірних дій з боку відповідачів, йому завдано моральної шкоди, яка виразилася в моральних стражданнях, які негативно сплинули на стан його здоров'я, призвели до смерті батьків, викликали суттєві зміни укладу його життя. Внаслідок цього він змушений постійно перебувати у нервовому напруженні, що привело до депресивного та стресового стану. Всі ці негативні переживання призвели до того, що він не може повернутися до нормального життєвого ритму. Розмір моральної шкоди оцінює в 500 000 грн.

Просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 20704, 73 грн. та моральну шкоду в сумі 500 000 грн.

Представник відповідача - Харківської міської ради заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем не доведені факти в обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року вказаний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 20704 грн. 73 коп. Стягнуто солідарно з вказаних відповідачів на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Стягнуто в дольовому порядку з вказаних відповідачів судовий збір в розмірі 364 грн. 70 коп. з кожного на користь держави.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до Харківської міської ради в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж докази, що і в суді першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подають ся сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214, 316 ЦГЖ України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що на той час балансоутримувачем зелених насаджень в Комінтернівському районі м. Харкова було Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради. Відповідачами завдано позивачу матеріальну шкоду в сумі 20704 грн.73 коп., так як з вини відповідачів загинула його мати. Вказану матеріальну шкоду він поніс в зв»язку з лікуванням матері після перенесеної нею 28.07.2011 року травми, яку мати отримала знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованої по вул. Броненосця Потьомкіна біля ДК ХЕМЗ, де чекала на громадський транспорт. В цей час на неї впала гілка з дерева та вдарила її по голові, після чого мати була госпіталізована до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, де в подальшому знаходилась на стаціонарному лікуванні, та перенесла операцію. 13.09.2011 року ОСОБА_3, була виписана на амбулаторне лікування. 17.09.2011 року мати позивача - ОСОБА_3 була доставлена повторно в нейрохірургічне відділення , де перенесла ще три операції. ІНФОРМАЦІЯ_1 після тривалого лікування мати померла.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно моральної шкоди в сумі 50 000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що в результаті неправомірних дій з боку відповідачів, позивачу завдано моральної шкоди, що виразилася в моральних стражданнях, які негативно сплинули на стан його здоров'я, призвели до смерті батьків, викликали суттєві зміни укладу його життя, внаслідок він змушений постійно перебувати у нервовому напруженні, що привело до депресивного та стресового стану. Всі ці негативні переживання призвели до того, що позивач не може повернутися до нормального життєвого ритму.

Судова колегія не може погодитися в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції в зв»язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2011 року, мати позивача ОСОБА_3, знаходилась на зупинці громадського транспорту розташованої по вул. Броненосця Потьомкіна біля ДК ХЕМЗ, де чекала на громадський транспорт. В цей час на неї впала гілка з дерева та вдарила її по голові, після чого ОСОБА_3 була госпіталізована до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, де в подальшому знаходилась на стаціонарному лікуванні. 13.09.2011 року ОСОБА_3, була виписана на амбулаторне лікування. 17.09.2011 року повторно була доставлена в нейрохірургічне відділення бригадою медичної допомоги лікарні Чугуївської центральної районної лікарні з діагнозом : відкрита важка черепно-мозкова травма, забиття головного мозку важкого ступеня з формуванням контузійного осередка, в наслідку чого мати позивача перенесла ще три операції.

Відповідно до даних довідки обласної клінічної лікарні - центру медичної допомоги та медицини катастроф від 19.03.2012 року № 18/1365, вбачається, що ОСОБА_3, 1948 року народження, була доставлена 17.09.2011 року в нейрохірургічне відділення бригадою центра екстренної медичної допомоги та медицини катастроф лікарні із Чугуївської центральної районної лікарні з діагнозом: наслідки перенесеної, 28.07.2011 року, відкритої важкої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку важкого ступеня. Стан після операції.

Постановою ДІМ Московського РВ від 05.08.2011 року в порушенні кримінальної справи по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно частини 2 статті 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пункту 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України балансоутрумувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об»єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства. Згідно пункту 13.2.1, зазначених правил, до поточного ремонту об»єктів благоустрою належать роботи, спрямовані на запобігання дрібним деформаціям і пошкодженням об»єктів благоустрою та їх ліквідацію в тому числі: видалення окремих засохлих чи фаутних дерев та кущів .

У відповідності з пунктом 5.5 Правил утримання зелених насаджень, у населених пунктах України відповідальними за збереження за зелених насаджень і належний догляд на ними є на об»єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об»єктів.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров»ю громадян у наслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об»єктів благоустрою.

Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної абр юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріали справи свідчать, що майнова шкода, яку поніс позивач по справі, а саме витрати на лікування матері складає 20704, 73 грн.. Зазначене підтверджується чеками на придбання ліків.

В зв»язку з наведеним судова колегія вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача матеріальної шкоди з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради в сумі 20704, 73 грн. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

За змістом п.9 Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки факт заподіяння позивачу моральної шкоди, пов'язаний з протиправними діями відповідача, що спричинило позивачеві душевні страждання та хвилювання.

Судова колегія вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 50000 грн..

Вказана сума моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

Згідно ст.88 ЦПК України з Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 364 грн. 70 коп.

Позовні вимоги про стягнення з Харківської міської ради матеріальної та моральної шкоди судова колегія вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що на той час балансоутримувачем зелених насаджень в Комінтернівському районі м. Харкова, де стався нещасний випадок, було Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Комінтернівського району м. Харкова згідно договору про передачу майна в господарське віддання від 18.01.1996 року за № 742, яке рішенням 38 сесії Харківської міської ради від 25.11.2009 року за №302/09 реорганізовано шляхом приєднання до Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства Дзержинського району м.Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради.

Комунальне виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради - це самостійна юридична особа . На час спричинення шкоди це підприємство не ліквідовано. Тому вказане підприємство повинно нести відповідальність за спричинену позивачу матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга Харківської міської ради підлягає задоволенню, рішення Дзержинського районного м. Харкова від 30 травня 2013 року підлягає скасуванню.

Позовні вимоги ОСОБА_1 судова колегія задовольняє частково.

Стягує на його користь з Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради матеріальну шкоду в розмірі 20704 грн. 73 коп. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної і моральної шкоди судова колегія відмовляє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити .

Рішення Дзержинського районного м. Харкова від 30 травня 2013 року скасувати .

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради матеріальну шкоду в розмірі 20704 грн. 73 коп. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова Департаменту житлового господарства Харківської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 364 грн. 70 коп.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Харківської міської ради про стягнення матеріальної і моральної шкоди в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: