Ухвала суду № 34343482, 22.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц-/790/6641/13 Головуючий 1 інстанції -Григор»єва А.О.

Справа № 638/7887/13 - Ц Доповідач Кірсанова Л.І.

категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П. , Трішкової І.Ю.

при секретарі Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики від 06.11.2012 р. в сумі 3 197 200,00 грн., що дорівнює 400 000,00 доларів СІІІА за курсом НБУ станом на 17.05.2013 р. та сплаті судового збору з ОСОБА_4.

10.06.2013 р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4. Заборонити йому здійснювати які-небудь дії, направлені на відчуження будь-яким способом арештованого майна, передачу його у заставу або в забезпечення виконання зобов'язань відповідача іншим способом. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що 06.11.2012 р. між ним на ОСОБА_4 був укладений договір позики, за умовами якого ОСОБА_4 прийняв грошові кошти у сумі 400000,00 доларів США, строк дії договору до 31.12.2012 р. До теперішнього часу ОСОБА_4 ухиляється від виконання зобов'язань за договором позики, заборгованість становить 3197200,00 грн. Оскільки відповідач ухиляється від виконання зобов'язань, виникла необхідність в забезпеченні позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена. Ухвалено накласти арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4 . Заборонено ОСОБА_4 здійснювати які-небудь дії, направлені на відчуження будь-яким способом арештованого майна, передачу його у заставу або в забезпечення виконання зобов'язань відповідача іншим способом.

На вказану ухвалу з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що квартира, на яку накладено арешт не належить ОСОБА_5, а належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування. При забезпеченні позову суд не пересвідчився кому належить квартира, на яку накладено арешт.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. З ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечуючи позов за заявою позивача, суд першої інстанції не повно з»ясував обставини справи, данні про особу відповідача та про належність майна, на яке накладено арешт, саме відповідачу, не пересвідчився, що квартира, на яку накладено арешт належить саме відповідачу.

Зазначене свідчить, що суд при вирішенні вказаного питання порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин судова колегія задовольняє апеляційну скаргу частково, ухвалу суду першої інстанції скасовує та питання передає на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, ст .ст. 313-315, 317-319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: