Ухвала суду № 34337227, 21.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р. Справа №910/1935/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Шмиговській А.М.

за участю представників:

від ЛМКП «Львівтеплоенерго» - Волинець І.О. (довіреність №65 від 20.09.2013 р.); Іващук О.В. (довіреність №11 від 26.02.2013 р.)

від ТОВ «ЗЕО «ДАН» - Барановський М.В. (довіреність №38 від 04.10.2013 р.); Омельченко В.С. (довіреність №52 від 12.12.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»

на рішення господарського суду Київської області від 12.06.2013р.

у справі №910/1935/13 (суддя Бацуца В.М.)

за первісним

позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»

про стягнення 75853,80 грн.

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН»

до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»

про стягнення 179651,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.06.2013р. у справі №910/1935/13 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» 179651,40 грн. основної заборгованості та судові витрати 3593,03 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.06.2013р. по справі №910/1935/13 за первісним позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» 75853,80 грн.; скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.06.2013р. по справі №910/1935/13 за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, щодо стягнення з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 179651,40 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2013р. апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» було прийнято до провадження.

21.10.2013 р. через відділ інформаційного забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» надійшли додаткові пояснення, в яких останнє просить призначити судову експертизу.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що приймаючи до уваги необхідність об'єктивного вирішення питання стосовно якості розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» «Проектної пропозиції з встановлення когенераційних установок в котельні «Південна» м. Львова» Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» вважає доречним проведення судової експертизи щодо якості роботи по договору №02/10-026 від 16.02.2010 р.

21.10.2013 р. через відділ інформаційного забезпечення суду від представника Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» надійшло клопотання про проведення судової будівельної експертизи.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» стверджують про належне виконання їх підприємством робіт по договору №02/10/026 від 16.02.2010 р., однак належних доказів щодо такого твердження, на думку представників Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» не надано. Представники Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» вважають, що дана судова будівельна експертиза повинна бути проведена з метою встановлення факту неможливості використання їх підприємством виконаної роботи згідно договору №02/10-026 для вибору відповідної когенераційної установки. З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, враховуючи, що для вирішення кола питань, які мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні технічні знання, вважають за доцільне призначити судову будівельну експертизу.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити судову будівельну експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України проведення судової будівельної експертизи, суд доручає Науково-технічному центру «Будівельна експертиза» (м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19).

В зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 42, 48, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №910/1935/13 судову будівельну експертизу, проведення якої доручити Науково-технічному центру «Будівельна експертиза» (м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає «Проектна пропозиція зі встановлення когенераційних установок в котельні «Південна» м. Львова» умовам договору №02/10-026 від 16.02.2010 р. та технічному завданню до договору №02/10-026 від 16.02.2010 р. (додаток 1 до договору №02/10-026 від 16.02.2010 р.)?

2. Розробку якої пропозиції з встановлення когенераційних установок в котельні «Південна» м. Львова мав надати виконавець (ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН») згідно договору №02/10-026 від 16.02.2010 р. та технічного завдання до нього: проектну чи перед проектну?

3. Чи можна без відповідних розрахунків, креслень, принципової схеми інтеграції утилізованого тепла в існуючу схему котельні «Південна» м. Львова обґрунтувати вибір тієї чи іншої когенераційної установки?

4. Чи мала відповідати виконана робота ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» згідно договору №02/10-026 від 16.02.2010 р. вимогам «Форми проектної пропозиції (Наказ Мінекономіки України від 22.06.2010 р. №714) та інструкції щодо заповнення форми проектної пропозиції (Наказ Мінекономіки України від 22.06.2010 р. №714)?

5. Чи є у виконаній роботі згідно договору №02/10-026 від 16.06.2010 р. описова частина Генплану МІ : 500 з посадкою когенераційних установок?

6. Чи можна з Генплану (у виконаній роботі згідно договору №02/10-026 від 16.02.2010 р.) котельні без описової частини та креслень розміщення допоміжного обладнання для утилізації тепла зрозуміти виконання когенераційної установки, її сумісність та економічність роботи з існуючим обладнанням котельні «Південна» м. Львова?

7. Чи необхідно при обґрунтуванні вибору когенераційної установки вказувати її компоновку? Чи вказана у виконаній роботі компоновка пропонованої когенераційної установки?

8. Чи можна здійснити вибір когенераційної установки при відсутності даних для інженерної інфраструктури необхідної для забезпечення роботи двигунів і системи утилізації тепла?

9. Чи проаналізовано в роботі (виконаній згідно договору №02/10-026 від 16.02.2010 р.) можливі режими роботи когенераційних установок протягом доби, місяця, сезону, року?

10. Чи виконана підготовка матеріалів проектної пропозиції відповідно діючих національних вимог (яких саме)?

11. Чи достатньо коефіцієнту питомої вартості (К1) для вибору та порівняння ефективності запропонованих видів когенераційних установок?

12. Чи розглядались у виконаній роботі когенераційні установки більшої потужності ніж 4,3 МВТ, при аналітичному порівнянні когенераційних установок?

13. Чи мають бути при обґрунтуванні вибору когенераційної установки наведені дані про окупність внесених капіталовкладень?

14. Чи визначено при виборі типу обладнання ефективність різних схемних рішень установки вцілому когенераційної установки на основі аналізу її теплового балансу?

Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти порівну на Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго»» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, код ЄДРПОУ 05506460) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод енергетичного обладнання «ДАН» (08113, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрушки, вул. Миру, 25-в, код ЄДРПОУ 23242734) з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №910/1935/13.

Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та надати в розпорядження експерта необхідні для проведення експертизи документи.

Провадження по справі № 910/1935/13 зупинити до надання висновку експерта.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Шевченко Е.О.