Постанова № 34337034, 22.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 5023/4253/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівФролової Г.М. (доповідача), Швеця В.О.за участю представників:позивачаОСОБА_4, пасп. НОМЕР_1 ОСОБА_5, дов. від 16.07.12відповідача не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 06.08.13 у справі№5023/4253/12 господарського суду Харківської областіпро перегляд за нововиявленими обставинами постановиХарківського апеляційного господарського суду від 13.02.13за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4доПублічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій"простягнення 183 447,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" боргу за період з 06.01.2011 по 27.04.2012 у сумі 162601,05 грн. та 20846,75 грн. збитків (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог).

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.12.2012 у справі №5023/4253/12 (суддя Жельне С.Ч.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" на користь ФОП ОСОБА_4 162601,05 грн. заборгованості та 3252,02 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 у справі №5023/4253/12 (судді: Слободін М.М. - головуючий, Гончар Т.В., Шевель О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року у справі №5023/4253/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" 1626,01 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

У квітні 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013. Нововиявленими обставинами, на думку заявника, є те, що п.п. 3.1, 3.2, 3.5 додаткової угоди № 1 від 06.01.2011 року, укладеної між позивачем та відповідачем як додаток до договору від 11.12.2006 року № 457 "Про продаж квитків і надання послуг на автостанціях" визнані недійсними рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2013 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.03.2013 року і ці обставини є істотними для розгляду справи та такими, що мають своїм наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 у справі №5023/4253/12 (судді: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.) в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 відмовлено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 у справі №5023/4253/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2013 ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 року у справі №5023/4253/12 скасовано, справу направлено на розгляд до апеляційного господарського суду у іншому складі суддів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 (судді: Істоміна О.А. - головуючий, Білецька А.М., Потапенко В.І.) заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 у справі №5023/4253/12 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 у справі № 5023/4253/12 залишено без змін. Мотивуючи ухвалу, суд апеляційної інстанції зазначив, що надані заявником документи не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю ознак їх істотності для вирішення даного господарського спору.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 06.08.2013, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм права, зокрема, статей 43, 11112 Господарського процесуального кодексу України, статей 216, 525, 599, 629, 631 Цивільного кодексу України. Заявник зазначає, що пункти договору, якими була обґрунтована постанова суду у даній справі, визнано недійсними, що є підставою для перегляду такої постанови у порядку глави ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 17.10.2013 оголошувалась перерва на 22.10.2013 о 14 год. 00 хв. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення позивача та представника позивача, присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин і порядок такого перегляду регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013. Нововиявленими обставинами, на думку заявника, є те, що п.п. 3.1, 3.2, 3.5 додаткової угоди № 1 від 06.01.2011, укладеної між позивачем та відповідачем як додаток до договору від 11.12.2006 № 457 "Про продаж квитків і надання послуг на автостанціях", визнані недійсними рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2013 і ці обставини є істотними для розгляду справи та такими, що мають своїм наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято.

Розглядаючи вказану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені обставини не є нововиявленими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю ознак їх істотності для вирішення даного господарського спору.

З постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2013, про перегляд якої подано заяву, вбачається, що скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що умови договору від 11.12.2006 № 457 "Про продаж квитків і надання послуг на автостанціях" були змінені сторонами додатковою угодою № 1 від 06.01.2011, якою сторони узгодили інший порядок розподілу виручки від білетів; розрахунки між сторонами відповідно до п.3.1, 3.2 договору, у редакції додаткової угоди, вчинено у повному обсязі. При цьому суд зазначив, що додаткова угода є чинною, в установленому порядку недійсною не визнавалась. Втім, апеляційний господарський суд помилково не звернув уваги, що наведені пункти договору рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2013 року у іншій справі визнано недійсними. Аналогічного висновку дійшов Вищий господарський суд України скасовуючи ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 у даній справі, однак, зазначені вказівки суду касаційної інстанції залишені апеляційним судом поза увагою.

Відтак, доводи, викладені в касаційній скарзі про порушення апеляційним судом приписів процесуального законодавства, знайшли своє підтвердження. За приписами частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Враховуючи викладене, ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11110, 11111, 11113, 112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.13 у справі №5023/4253/12 господарського суду Харківської області скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Г.Фролова

В.Швець