Постанова № 34337002, 23.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Справа № 5023/3753/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк"

на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2013р.

та постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 20.06.2013р.

у справі № 5023/3753/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Друкарня Мадрид"

про стягнення 18313,30 грн. та розірвання договору оренди

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк"

на дії Київського відділу державної виконавчої служби

Харківського управління юстиції,

за участю представників сторін:

від позивача: Стеценко Г.Ф. - довіреність у справі,

від відповідача: Менів О.І. - довіреність у справі,

ВДВС - не з'явився,

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2013 (суддя Шатерніков М.І.) в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Регіон-Банк" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 (колегія суддів у складі: Сіверін В.І. - головуючий, Медуниця О.Є., Терещенко О.І.) ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2013 залишено без змін.

Ухвала та постанова судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що відповідно до ч. 4 ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження" ТОВ "Друкарня Мадрид" добровільно виселилось із займаного приміщення та не використовується боржником, у зв'язку з чим підстав для задоволення скарги немає.

Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося ПАТ "Регіон-Банк", в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013, справу передати на новий розгляд. В обґрунтування посилається на порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, а саме ст.ст. 27, 49, 78, 79 Закону України "Про виконавче провадження", ст.33, 43 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2013 року у справі № 5023/3753/12 розірвано договір оренди нежитлових приміщень від 29 травня 2012 року, укладений між ПАТ "Регіон-Банк" та ТОВ "Друкарня Мадрид" - з 17 вересня 2012 року. Виселено ТОВ "Друкарня Мадрид" з нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 - 2-10 в літ. А-4, загальною площею 98,3 кв.м., в будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольминського, 8. Стягнуто з ТОВ "Друкарня Мадрид" на користь ПАТ "Регіон-Банк" 1609,50 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ "Друкарня Мадрид" на користь державного бюджету України 1073,00 грн. судового збору. В частині стягнення з відповідача 18077,51 грн. основного боргу, 196,49 грн. пені та 39,30 грн. - 3% річних провадження у справі припинено.

На виконання вказаного рішення 01.02.2013 господарським судом Харківської області було видано відповідні накази, в тому числі про виселення відповідача із спірного приміщення.

19.02.2013 старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36630353 з виконання вище вказаного наказу.

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 01.03.2013 та зобов'язано повідомити відділ про добровільне виконання рішення до встановленого строку. В п.3 даної постанови зазначено, що при невиконанні боржником рішення в наданий для добровільного виконання строк, буде розпочато примусове виконання, яке призначено на 05.03.2013 р. о 11год.00хв.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти, постанова про відкриття виконавчого провадження боржником була отримана 22.02.2013 року.

25.02.2013 ТОВ "Друкарня Мадрид" повідомило державного виконавця про добровільне виконання ним рішення суду станом на відкриття виконавчого провадження (а.с. 58, т. 2).

25.03.2013 старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на підставі ст. п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із добровільним звільненням приміщення боржником.

ПАТ "Регіон-Банк" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просило суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Марченко О.М. про закінчення виконавчого провадження № 36630353 від 25.03.2013, зобов'язати Київський ВДВС поновити виконавче провадження по виконанню наказу від 01.02.2013 господарського суду Харківської області по виселенню боржника ТОВ "Друкарня Мадрид" з нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1 - 2-10 в літ. А-4, загальною площею 98,3 кв.м., в будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольминського, 8.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що боржник за виконавчим провадженням виконав рішення суду добровільно, виселився із спірного приміщення. Доказів того, що майно, яке знаходиться в спірному приміщення по вул. Ольмінського, 8 належить ТОВ "Друкарня Мадрид" скаржником не надано, а тому підстав для поновлення виконавчого провадження немає.

В ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження", що регулює порядок виконання рішення про виселення боржника, закріплено, що державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Так, суди попередніх інстанцій, стверджуючи про добровільне виконання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2013 ВП № 36630353, посилаються на акт від 27.02.2013 старшого державного виконавця Марченко О.М., в якому зазначено, що за адресою виселення: м. Харків, вул. Ольмінського, 8, боржник не знаходиться, за цією адресою двері зачинені, через вікна було оглянуто приміщення, та встановлено, що у приміщенні знаходяться картини, предмети меблі, техніка; представник боржника пояснив, що дане майно боржнику не належить, встановити власника майна не виявилось можливим. Тобто, зі змісту акту вбачається, що державний виконавець до приміщення потрапити не зміг та не відкривав його.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до вимог ст. 16 Закону у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

01.03.2013 до відділу надійшов лист ТОВ "Друкарня Мадрид", в якому було вказано, про звільнення орендованих приміщень по вул. Ольмінського, 8, про відсутність майна ТОВ "Друкарня Мадрид" за вказаною адресою та відмову ПАТ "Регіон-Банк" приймати ключів від приміщення. Також ДВС було повідомлено про те, що боржнику не відомо, чиє майно знаходиться у приміщенні по вул. Ольмінського,8, та вони готові передати ключі від приміщення уповноваженому представнику власника.

11.03.2013 на адресу ПАТ "Регіон-Банк" Київським ВДВС направлено лист № 4534 про звільнення приміщення та встановлено час для передачі ключів стягувачеві - 13.03.2013 об 10-00 год. (а.с. 41 т. 2).

Згідно акту державного виконавця від 13.03.2013 за адресою м. Харків вул.Ольмінського 8, було проведено виконавчі дії в ході яких представниками ТОВ "Друкарня Мадрид" були надані ключі від спірного приміщення, відмовившись його відкривати, а представники ПАТ "Регіон банк" відмовились отримувати ключі з посиланням на те, що приміщення не передано в натурі, вказуючи на наявність у приміщенні майна.

Оскільки ПАТ "Регіон банк" не довів, що майно, яке знаходиться в спірному приміщенні належить ТОВ "Друкарня Мадрид", суди дійшли висновку, що підстав вважати невиконаним в добровільному порядку відповідачем рішення суду від 16.01.2013 щодо звільнення приміщення немає.

Колегія судів вважає, що даний висновок суперечить положенням ст. 33 ГПК України, згідно з якою обов'язок доведення обставин покладається на ту сторону, яка посилається на них як на підставу своїх вимог і заперечень.

Одночасно суди не дали належної оцінки листу ТОВ "Друкарня Мадрид" від 25.02.2013, в якому повідомлялося державного виконавця, що спірне приміщення було звільнено ще 17 липня 2012 року (а.с. 63 т. 2). Це не узгоджується з вимогами рішення суду від 16.01.2013 щодо звільнення спірного приміщення, яким було встановлено протилежне.

Без дослідження вказаних обставин висновки господарських судів про добровільне виконання ТОВ "Друкарня Мадрид" рішення є передчасними.

З огляду на це, посилання суду апеляційної інстанції на ст. 79 Закону України "Про виконавче провадження" є недоречним.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на неповноту встановлення обставин справи та враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 та ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2013 у справі № 5023/3753/12 скасувати.

Справу № 5023/3753/12 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий, суддя Кузьменко М.В.

Суддя Васищак І.М.

Суддя Палій В.М.