Постанова № 34336895, 14.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Справа № 902/81/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Алєєвої І.В.

Євсікова О.О.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача -1: не з'явився;

Відповідача -2: Зінчека Д.В., дов. № б/н від 01.04.2013 року

Третьої особи -1: не з'явився;

Третьої особи -2: Данільцева Ю.М., дов. № 177/5-00 від 26.07.2013 року;

Третьої особи -3: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року

у справі № 902/81/13-г господарського суду Вінницької області

за позовом публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод)

до відповідача -1: Першої міжрегіональної товарної біржі

відповідача -2: фермерського господарства "Україна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1) Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про визнання публічних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року публічне акціонерне товариство "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Першої української міжрегіональної товарної біржі та фермерського господарства "Україна" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, просило визнати недійсним публічні торги, проведені 18.12.2012 року Першою українською міжрегіональною товарною біржею у формі аукціону з продажу майна, що перебуває у податковій заставі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби та належить публічному акціонерному товариству "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), оформлені протоколом про хід відповідних торгів від 18.12.2012 року (т. 1, а.с. 3-8).

Позовні вимоги мотивовано тим, що при проведенні торгів було порушено відповідний Порядок.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.03.2013 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі, на стороні відповідачів - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (т. 1, а.с. 146-147).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.03.2013 року (суддя Банасько О.О.) позов задоволено. Визнано недійсними публічні торги, проведені 18.12.2012 року Першою українською міжрегіональною товарною біржею у формі аукціону з продажу майна, що перебуває у податковій заставі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, хід яких оформлено протоколом від 18.12.2012 року № 12-76. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 3, а.с. 157-167).

Судовий акт мотивовано встановленням невідповідності змісту інформаційного оголошення, недотримання часового відрізку проведення торгів після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатором торгів, проведення процедури торгів відносно майна, яке перебувало під арештом, накладеним органом державної виконавчої служби без попереднього звільнення заставодержателем цього майна з під арешту до дати проведення торгів.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року (головуючий Демидюк О.О., судді Огороднік К.М., Коломис В.В.) рішення господарського суду Вінницької області від 26.03.2013 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 4, а.с. 98-109).

Оскаржений судовий акт мотивовано тим, що встановлені місцевим господарським судом порушення при проведенні торгів не є безумовною підставою для визнання останніх недійсними.

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим рішенням, публічне акціонерне товариство "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року скасувати, рішення господарського суду Вінницької області від 26.03.2013 року залишити в силі (т. 4, а.с. 121-127).

Розпорядженням секретаря другої судової палати № 03-05/946 від 25.07.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Грейц К.В., судді Бакуліна С.В., Полянський А.Г. (т. 4, а.с. 118).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2013 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.08.2013 року (т. 4, а.с. 119-120).

Розпорядженням секретаря другої судової палати № 03-05/1139 від 12.08.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Першиков Є.В., судді Костенко Т.Ф., Полянський А.Г. (т. 4, а.с. 176).

Ухвалою Вищого господарського суду України 12.08.2013 року розгляд касаційної скарги відкладено на 20.08.2013 року (т. 4, а.с. 177-178).

Розпорядженням секретаря другої судової палати № 03-05/1139 від 19.08.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Грейц К.В., судді Бакуліна С.В., Полянський А.Г. (т. 4, а.с. 180).

Ухвалою Вищого господарського суду України 20.08.2013 року розгляд касаційної скарги відкладено на 03.09.2013 року (т. 4, а.с. 181-182).

Розпорядженням секретаря другої судової палати № 03-05/2115 від 30.08.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Грейц К.В., судді Бакуліна С.В., Поляк О.І. (т. 4, а.с. 185).

Ухвалою Вищого господарського суду України 03.09.2013 року розгляд касаційної скарги відкладено на 17.09.2013 року (т. 4, а.с. 188-190).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/1153 від 10.09.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з відпусткою судді Бакуліної С.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.09.2013 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.10.2013 року.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України № 02-05/808 від 10.10.2013 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Алєєва І.В., Євсіков О.О.

У судове засідання 14.10.2013 року представники позивача - публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), відповідача - Першої міжрегіональної товарної біржі, третіх осіб - Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників позивача - публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), відповідача - Першої міжрегіональної товарної біржі, третіх осіб - Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників відповідача - фермерського господарства "Україна", третьої особи - Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами діяльності публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) утворився податковий борг, у зв'язку з чим працівниками Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби було складено акти опису майна у податкову заставу № 4/00240047, № 5/00240017 від 08.12.2011 року та № 6/00240017 від 13.01.2012 року, відомості про що було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.12.2011 року та 18.01.2012 року згідно витягів з реєстру № 34266395, № 34627963 (т. 1, а.с.117, 118, 120).

13.01.2012 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0270/5526/11 адміністративний позов Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) про стягнення податкового боргу перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість в сумі 951 118,0 грн., яка виникла внаслідок несплати товариством самостійно визначених податкових зобов'язань, зазначених у податковій декларації задоволено повністю.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.05.2012 року у справі №2а/0270/1547/12 задоволено адміністративний позов Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), а саме, надано дозвіл Іллінецькій міжрайонній державній податковій інспекції Вінницької області Державної податкової служби на погашення суми податкового боргу у розмірі 951 118,00 грн. за рахунок майна платника податків публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), що перебуває у податковій заставі у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках у банках боржника (т. 1, а.с. 122-123).

Станом на 04.05.2012 року у податковій заставі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби перебувало майно, що зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.12.2011 року (витяг № 34266395) та 18.01.2012 року (витяг № 34627963).

Листом від 03.05.2012 року № 1302 Липовецьке відділення Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби повідомило керівника публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) про реєстрацію у податкову заставу згідно актів опису майна № 1/00240017, № 2/0024017, № 3/0024017, № 4/0024017, № 5/0024017, № 6/0024017, № 7/0024017 майнових активів боржника загальною балансовою вартістю 1 563 462,42 грн. та запропонувало самостійно провести оцінку для їх реалізації (т. 1, а.с.124).

09.07.2012 року до Липовецького відділення Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби надійшов лист публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), до якого долучено висновки про ринкову вартість (початкову ціну продажу) оборотних активів (готової продукції), окремих будівель і споруд розташованих по вул. Миру, 147, смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, вантажного автомобіля НОМЕР_1 (т. 1, а.с. 126-141).

Відповідно до вказаного висновку загальна вартість окремих будівель і споруд, розташованих по вул. Миру, 147, смт. Турбів Липовецького району Вінницької області становить 167 380,00 грн.

Згідно висновку про ринкову вартість, наданого 01.08.2012 року товариством з обмеженою відповідальністю "Профсервіс" загальна вартість майнового комплексу, розташованого по вул. Миру, 147, смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, який складається з складу литва, інвент. № 23, складу збірно-розбірного, інвент. № 34, складу збірно-розбірного, інвент. № 35, будівлі транспортної дільниці, інвент. № 7, будівлі навісу складу матеріалів, інвент. № 21, будівлі складу напівфабрикатів, інвент. № 47, насосної станції над артезіанською свердловиною, інвент. № 5, гаражу для автокар, інвент. № 8, складу фарб, інвент. № 20 становить 267 432,00 грн. (т. 1, а.с.142-164).

03.09.2012 року на звіт про ринкову вартість майна, складеного товариством з обмеженою відповідальністю "Профсервіс" фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 підготовлено рецензію, відповідно до якої встановлено відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та наявність незначних недоліків, що не вплинули на достовірність оцінки станом на 01.08.2012 року (т. 1, а.с.165-167).

На виконанні у відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 475/2, в якому на підставі виконавчих листів, виданих Вінницьким окружним адміністративним судом стягувачем з загальною сумою вимог 831 853,10 грн. було Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі, а боржником публічне акціонерне товариство "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод).

В рамках вказаного виконавчого провадження постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції від 26.10.2012 року накладено арешт на все майно, що належить публічному акціонерному товариству "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (т. 1, а.с. 21; т. 2, а.с. 68).

Вказане обтяження було зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 26.10.2012 року, що підтверджується витягом № 38475968, в якому з поміж іншого зазначено, що об'єктом обтяження являється комплекс, Вінницька обл., Липовецький р., смт. Турбів, вул. Миру, 147 (т. 2, а.с. 69-70).

13.11.2012 року між Липовецьким відділенням Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби та Першою українською міжрегіональною товарною біржею було укладено договір доручення на організацію аукціону, відповідно до п.1.1 якого довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених положеннями ст. 95 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244 та договором організувати та провести аукціон з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі і належить на праві власності публічному акціонерному товариству "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) та перерахувати виручку від реалізації такого майна (т. 2, а.с. 32-33).

Згідно п. 1.3 договору сторони визначили майно, що підлягає реалізації на аукціоні, зокрема, майновий комплекс загальною площею 3 039,00 кв. м, розташований в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області по вул. Миру, 147 в складі: склад литва (літ. № 23) площею 437,8 кв. м.; склад збірно-розбірний (літ. № 34) площею 519,8 кв. м; будівля транспортної дільниці (літ. № 7) площею 342,8 кв. м; склад збірно-розбірний (літ. № 35) площею 342,8 кв. м; будівля навісу складу матеріалів (літ. № 21) площею 630,0 кв. м; будівля складу напівфабрикатів та центрального інструментального складу (літ. № 47) площею 354,0 кв. м; гараж для автокар (літ. № 8) площею 195,0 кв. м; склад фарб (літ. №20) площею 129,7 кв. м.

22.11.2012 року на запит відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 38916476, в якому зазначено про наявність публічного обтяження - податкової застави, об'єктом якої являються активи платника податків публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (т. 2, а.с. 83-86).

Листом від 22.11.2012 року № 5378/03-33 відділ державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції повідомив президента Першої товарної біржі Смірнова Ю.М. та начальника Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби Шпака В.П. про наявність зведеного виконавчого провадження, відкритого відносно публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), в рамках якого було прийнято постанову про арешт майна та заборону його відчуження в зв'язку з чим запропоновано не проводити торги по даному підприємству (т. 2, а.с. 91).

23.11.2012 року відділом державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції складено акт опису і арешту майна в рамках зведеного виконавчого провадження, відповідно до якого описано і накладено арешт на майно, в тому числі: склад литва інвент. № 23, склад збірно-розбірний інвент. № 34, склад збірно-розбірний інвент. № 35, будівля транспортної дільниці інвент. № 7, будівля навісу складу матеріалів інвент. № 21, будівля складу напівфабрикатів інвент. № 47, насосна станція над артезіанською свердловиною інвент. № 5, гараж для автокар інвент. № 8 тощо (т. 2, а.с. 94-95).

Листом від 23.11.2012 року № 5797/03-33 відділ державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції повідомив заступника начальника-начальника управління Липовецького відділення Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби Данільцева Ю.М. про наявність зведеного виконавчого провадження, відкритого відносно публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод), в рамках якого було прийнято постанову про арешт майна та заборону його відчуження, а також складено акт опису та арешту майна боржника, в зв'язку з чим роз'яснено приписи ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" щодо подання позову про зняття арешту з заставленого майна (т. 2, а.с. 93).

03.12.2012 року в газеті "Україна, факти та події тижня" № 19 опубліковано оголошення, в якому зазначено, що 18.12.2012 року в залі Першої української міжрегіональної біржі о 12:00 відбудеться аукціон з продажу майна, що перебуває у податковій заставі публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (т. 2, а.с. 30).

11.12.2012 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/0270/5354/12 за позовом Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС до відділу Державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов з призначенням судового засідання на 17.12.2012 року.

18.12.2012 року Першою українською міжрегіональною товарною біржею проведено торги лотом 1 в яких являвся майновий комплекс загальною площею 3 039,00 кв. м, розташований по вул.Миру, 147 в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області,.

За результатами проведених торгів право на придбання майна по лоту 1 отримав учасник з реєстраційним номером 152 - фермерське господарство "Україна", який запропонував найвищу ціну, а саме 291 233,45 грн.

Хід та результати торгів оформлено протоколом № 12-76 від 18.12.2012 року про хід торгів на аукціоні на Першій українській міжрегіональній товарній біржі з продажу майна, що перебуває в податковій заставі Іллінецької МДПІ Вінницької області державної податкової служби від 18.12.2012 року (т. 2, а.с. 42).

21.12.2012 року переможець торгів на підставі рахунку № 120 від 20.12.2012 року, який виставила Перша українська міжрегіональна товарна біржа сплатив 291 233,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.12.2012 року (т. 1, а.с. 99-100).

21.12.2012 року постановою Вінницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а/0270/5354/12 відмовлено повністю в позові Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 34925358 від 25.10.2012 року (т. 1, а.с. 83-86).

Листом від 24.12.2012 року Перша українська міжрегіональна товарна біржа підтвердила факт отримання грошових коштів від фермерського господарства "Україна" за придбане на торгах майно, що перебувало в податковій заставі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (т. 1, а.с. 101).

28.12.2012 року між приватним підприємством "Подільський регіональний Бізнес-Центр розвитку підприємництва", яке акредитоване на Першій українській міжрегіональній товарній біржі, як брокерська контора № 007, що представляє інтереси Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби та фермерським господарством "Україна", укладено біржову угоду - договір купівлі-продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, відповідно до якої покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього суму згідно протоколу цільового аукціону № 12/76 від 18.12.2012 року (т. 1, а.с. 102).

Згідно п. 3.1 вказаної угоди право власності на майно, що було предметом торгів переходить до покупця після повних розрахунків відповідно до протоколу аукціону № 12/76 від 18.12.2012 року.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до п. 95.7 ст. 95 Податкового кодексу України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації. Продаж майна платника податків на публічних торгах здійснюється у такому порядку: майно, яке може бути згруповано та стандартизовано, підлягає продажу за кошти виключно на біржових торгах, які проводяться біржами, що створені відповідно до закону і визначені органом державної податкової служби на конкурсних засадах; цінні папери - на фондових біржах у порядку, встановленому Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок"; інше майно, об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси підприємств підлягають продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, які організовуються за поданням відповідного органу державної податкової служби на зазначених біржах.

Згідно п.п. 95.16, 95.17 ст. 95 Податкового кодексу України інформація про склад майна платників податків, призначеного для продажу, оприлюднюється відповідною біржею. Компенсація витрат, пов'язаних з організацією і проведенням торгів з продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та оплата банківських послуг за перерахування коштів до відповідного бюджету здійснюються у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, за рахунок коштів, отриманих від реалізації такого майна, та за рахунок стягнутих коштів. Інформація про час та умови проведення прилюдних торгів майном платників податків оприлюднюється відповідною біржею.

Відповідно до п. п. 95.18, 95.15 ст. 95 Податкового кодексу України інформація, зазначена у пункті 95.17 цієї статті, та порядок її оприлюднення, а також порядок збільшення або зменшення початкової ціни продажу майна платника податків визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244 "Деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України" затверджено: Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу; Порядок зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів; Порядок компенсації витрат, пов'язаних з організацією і проведенням торгів з продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та оплати банківських послуг за перерахування коштів до відповідного бюджету, а наказом Державної податкової адміністрації України від 12.03.2011 року № 138 затверджено Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (який був чинним на момент проведення оспорюваних торгів).

Відповідно до п. 14 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244 продаж майна на аукціоні здійснюється не раніше ніж через 15 днів після оприлюднення оголошення про проведення аукціону.

Пунктом 16 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244 визначено, що оголошення, що розміщується у друкованому засобі масової інформації, повинно містити відомості про: 1) номер лота та назву майна, що пропонується до продажу, його місцезнаходження; 2) майно (технічні характеристики, рік виготовлення, відновну вартість тощо); 3) земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно; 4) початкову ціну та відомості про можливість її зниження на аукціоні; 5) суму коштів, що вноситься учасником аукціону до його початку (гарантійний внесок), найменування банку, його місцезнаходження, номер рахунка, відкритого для зарахування гарантійного внеску; 6) кінцевий строк прийняття заяв на участь в аукціоні; 7) час і місце: ознайомлення з майном; проведення аукціону; 8) місцезнаходження, номер телефону, час роботи служби організатора аукціону; 9) адресу веб-сторінки організатора аукціону, на якій розміщено оголошення; 10) спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Згідно п. 19 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244 у разі коли реалізації підлягає цілісний майновий комплекс підприємства або його частина (структурний підрозділ), в оголошенні додатково зазначаються відомості про: 1) обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг) підприємства, у тому числі тієї, що виготовлена з метою експорту; 2) кількість та склад робочих місць; 3) баланс активів і пасивів; 4) рентабельність виробництва за останні три роки; 5) будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розміщено цілісний майновий комплекс або його частину (структурний підрозділ).

Місцевим господарським судом встановлено, що при проведенні торгів 18.12.2012 року наведені вище приписи в частині змісту інформаційного повідомлення та дотримання часового відрізку проведення торгів після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатором торгів дотримані не були.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що оскільки публічне обтяження на майно згідно податкової застави було зареєстроване раніше за публічне обтяження відділом державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції, то Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби є обтяжувачем з вищим пріоритетом та має переважне право на реалізацію предмета застави для чого їй необхідно було звільнити заставне майно з під арешту.

Зазначене стало підставою для прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Частиною 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду апеляційною інстанцією є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Апеляційна інстанція, скасовуючи рішення місцевого господарського суду зазначила про те, що порушення п. 16 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, а саме: не зазначення в газеті "Україна, факти та події тижня" в оголошенні про проведення торгів відомостей щодо земельної ділянки, технічних характеристик та років виготовлення майна, відомостей про можливість зниження початкової ціни на аукціоні, не є безумовною підставою для визнання торгів недійсними, оскільки зазначене не вплинуло і не могло вплинути на результати торгів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла висновку про відмову у позові.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обгрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Судами попередніх інстанцій було порушено приписи вищенаведеної норми процесуального права з огляду на наступне.

Так, апеляційною інстанцією не зазначено, у чому саме полягає невірне застосування місцевим господарським судом ст. ст. 251, 253 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Пунктом 5 ст. 254 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про дотримання при проведенні аукціону приписів п. 14 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1244.

Крім того, відповідно до п. 2.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Згідно п. 2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК України. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

З врахуванням наведеного також передчасним є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність порушеного права позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що, відповідно до частини першої статті 47 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (пункт 3 частини першої статті 1119 ГПК України), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки оскаржені судові акти прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права, як рішення місцевого господарського суду, так і постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і, в залежності від установлених обставин, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню до наявних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111,11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) задовольнити частково.

Рішення господарського суду Вінницької області від 26.03.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 року у справі № 902/81/13-г скасувати.

Справу № 902/81/13-г передати на новий розгляд до господарського суду Вінницької області в іншому складі суду.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. Алєєва

О.О. Євсіков