Постанова № 34336896, 15.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Справа № 5015/4546/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Хандуріна М.І.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Вуглепром" Товариства з обмеженою відповідальністю "Арей" ОСОБА_4на ухвалу та постановугосподарського суду Львівської області від 28.03.2013 року Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 рокуу справі№ 5015/4546/11 господарського суду Львівської областіза заявоюВідкритого акціонерного товариства "Облпаливо"про визнання банкрутом, за участю представників сторін: від Відкритого акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" - Осипчук О.М., дов. б/н від 20.03.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.08.2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства "Облпаливо" (далі - ВАТ "Облпаливо") порушено провадження у справі № 5015/4546/11 про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.03.2013 року у справі № 5015/4546/11 (суддя - Морозюк А.Я.) відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арей" (далі - ТОВ "Арей") на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ "Облпаливо" арбітражного керуючого Бойко Т.Д. Крім того, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 01.03.2013 року про включення заборгованості ВАТ "Облпаливо" перед ним по виплаті заробітної плати в сумі 96163 грн. 80 коп.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 5015/4546/11 (головуючий суддя - Мирутенко О.Л., суддя - Краєвська М.В., суддя - Гнатюк Г.М.) ухвалу господарського суду Львівської області від 28.03.2013 року у справі № 5015/4546/11 залишено без змін, а апеляційні скарги ТОВ "Арей" та ОСОБА_4 - без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Львівської області від 28.03.2013 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 5015/4546/11, ТОВ "Арей" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 28.03.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 5015/4546/11 та прийняти нове рішення в частині задоволення скарги кредитора у даній справі ТОВ "Арей" на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ "Облпаливо" арбітражного керуючого Бойко Т.Д. у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків ліквідатора ВАТ "Облпаливо" та припинити повноваження арбітражного керуючого Бойко Т.Д. як ліквідатора ВАТ "Облпаливо".

Крім того, до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Вуглепром" (далі - ТОВ "Укр-Вуглепром"), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 28.03.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 5015/4546/11 та прийняти нове рішення, яким скарги на дії арбітражного керуючого Бойко Т.Д. задовольнити.

Також, не погоджуючись із ухвалою господарського суду Львівської області від 28.03.2013 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 5015/4546/11, до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернувся ОСОБА_4, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 28.03.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 5015/4546/11 в частині розгляду заяви ОСОБА_4 та винести постанову, якою задовольнити заяву кредитора у даній справі ОСОБА_4 про виплату йому заробітної плати в сумі 96 163, 80 грн.

В обґрунтування доводів касаційних скарг скаржники посилаються на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 31 Закону про банкрутство арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Перелік основних повноважень ліквідатора викладено у ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство.

У відповідності до ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Львівської області 05.03.2013 року від кредитора ТОВ "Арей" надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ "Облпаливо" арбітражного керуючого Бойко Т.Д.

Розглянувши вказану скаргу на дії ліквідатора, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, відмовив ТОВ "Арей" в її задоволенні, в зв'язку з їх безпідставністю.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що з часу свого призначення ліквідатором здійснювалися всі необхідні заходи, визначені Законом про банкрутство.

Зокрема, судами попередніх інстанцій встановлено, що оцінка фінансово-господарського стану банкрута та реалізація майна боржника були здійснені ліквідатором у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду скарги на дії ліквідатора, будь-яких порушень з боку ліквідатора норм закону про банкрутство, невиконання або неналежного виконання ним своїх обов'язків судами попередніх інстанцій не встановлено.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційних скарг ТОВ "Арей" та ТОВ "Укр-Вуглепром" зводяться до встановлення нових обставин у справі та переоцінки доказів, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.

Касаційні вимоги ОСОБА_4 також є такими, що викладені без врахування особливостей порядку та меж здійснення касаційного провадження у господарській справі, оскільки зводяться до необхідності переоцінки доказів у справі, на які послалися суди попередніх інстанцій, та переоцінки обставин справи, які були встановлені цими судами.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства, а доводи касаційних скарг їх не спростовують.

З огляду на викладене підстав для зміни або скасування постановлених у справі ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Вуглепром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арей", ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 28.03.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року у справі № 5015/4546/11 залишити без змін.

Головуючий: Хандурін М.І. Судді: Білошкап О.В. Погребняк В.Я.