Постанова № 34333342, 10.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2013 року № 826/14052/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №26926552208 від 01.08.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» звернулось до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2013 №26926552208.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту від 03.07.2013 №45/26-55-22-08/22959559 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 01.01.2011 по 01.05.2013» безпідставними, а відтак спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПАТ «Укрсоцбанк» за період з 01.01.2011 по 01.05.2013, за результатом якої складено акт від 03.07.2013 №45/26-55-22-08/22959559 (далі - акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 153.6 ст. 153, п. 187.1 абз. «б» ст. 187 Податкового кодексу України в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (рядок 25 Декларації) за листопад 2012 року всього у сумі 76 466 000 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2013 №26926552208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 95 582 500,0 грн. (за основним платежем 76 466 000,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 19 116 500,0 грн.).

Як вбачаться з акту перевірки, висновок відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що позивачем не відображено у бухгалтерському та податковому обліку за листопад 2012 року операції по передачі права власності на - адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (літера А) шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ «УКРСОЦБАНК»; визнано за ПАТ «УКРСОЦБАНК» право власності на адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою м. Київ, вул. Амосова, 12 (літера А); нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (літера С); визнано за ПАТ «УКРСОЦБАНК» право власності на нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (літера С); нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12; визнано за ПАТ «УКРСОЦБАНК» право власності на нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ. вул. Миколи Амосова, буд. 12; нежитловий будинок загальною площею 3 388,4 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12; визнано за ПАТ «УКРСОЦБАНК» право власності на предмет іпотеки, а саме: - нежитловий будинок загальною площею 3 388,4 кв.м.. розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12.

Як вбачаться з матеріалів справи, між позивачем та ПАТ «УКРСОЦБАНК» укладено договір кредиту від 13.06.2007 № 18/062-КН із змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами від 24.01.2008 № 18/062-КН/1, від8.03.2008 № 18/062-KH/2, від 27.06.2008 № 18/062-КН/З (надалі - Кредитний договір).

За мовами кредитного догоаору надання кредиту здійснюється окремими частинами, зі сплатою 11% річних га комісій, в розмірі та порядку визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, в межах максимального ліміту заборгованості до 54 000 000, 00 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору щодо погашення заборгованості між позивачем та ПАТ «УКРСОЦБАНК», в тому числі, укладено Іпотечний договір від 13.06.2007 із змінами та доповненнями, внесеними договорами від 18.06.2007 (надалі -Іпотечний договір).

За умовами Іпотечного договору, в якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором ПрАТ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО EH EC АЙ КОНСТРАКШН» передано в іпотеку ПАТ «УКРСОЦБАНК» нерухоме майно, а саме: Адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою м. Київ, вул. М. Амосова, 12 (літера А).

Відповідно до Кредитного договору у ПрАТ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО EH EC АЙ КОНСТРАКШН» виникла заборгованість перед ПАТ «УКРСОЦБАНК» на загальну суму 40 000 000,00 дол. США.

Судом встановлено, що в звітах про незалежну оцінку нерухомого майна ринкова вартість нерухомого майна становить нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (літера С) 201 828 000,0 грн., нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12 - 221 256 000,0 грн., нежитловий будинок загальною площею 3 388,4 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12 - 31 728 000,0 грн. адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 - 3 984 000,0 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.09.2012 позов ПАТ «УКРСОЦБАНК» задоволено у повному обсязі звернено стягнення на: адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (літера А); нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (літера С); нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12; нежитловий будинок загальною площею 3 388,4 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, буд. 12. Рішення набрало законної сили 14.11.2012.

Відповідно п.185.1 ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями) - об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів (послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.4 статті 201 Кодексу передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

У листі Державної податкової адміністрації України від 02.04.2009 №3842/5/16-1516 вказано, що зважаючи на те, що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції (або безпосередньо після її закінчення) та враховуючи те, що обов'язковими реквізитами первинного документу є, зокрема, дата складання, зміст та обсяг господарської операції, датою визначення валового доходу є дата відвантаження товарів, що визначена у первинному документі, який засвідчує здійснення операцій з продажу, в тому числі і нерухомого майна.

З системного аналізу викладеного вбачаться, що п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України момент виникнення податкових зобов'язань пов'язує з моментом відвантаження (передачі) товарів, під яким слід розуміти дату на яку було фактично передано нерухомість із володіння однієї сторони іншій в межах операції (цивільного зобов'язання, договору, угоди тощо) яка передбачає перехід права власності на нерухомість.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем передано ПАТ "Укрсоцбанк" зазначене вище нерухоме майно.

Проте з матеріалів справи вбачається, що на час вирішення справи позивач володіє (розпоряджається) зазначеною вище будівлею, а саме будинок перебуває на балансі позивача, позивач сплачує комунальні платежі (послуги з газопостачання, послуги з водопостачання та прийняття стічних вод через приєднані мережі, послуги з водовідведення та електропостачання) та податок на землю.

Крім того, судом встановлено, що зазначені вище приміщення передано позивачем в оренду та на даний час перебуває у користуванні орендаря, що підтверджується актами прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг), копії яких долучено до матеріалів справи.

Враховуючи, що зазначені вище нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 перебувають у володінні позивача, суд дійшов висновку, що жодна з подій вказаних у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України - не відбулась, отже обов'язок нарахування податкових зобов'язань у позивача не настав.

З огляду на зазначене, висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи, що свідчить про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, а відтак наявні підстави для задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.08.2013 №26926552208 прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві .

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Повний текст постанови виготовлено 18.10.2013