10.07.06
Справа № 9/379-06.
За
позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю “ФІТО-ЛЕК”, м. Харків.
До
відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми.
про
стягнення: 15 771 грн. 08 коп.
Суддя М.С. ЛУЩИК
представники:
Від
позивача: Китаєв А.В., довіреність
№ 1 від 03.04.06р.
Від відповідача: ОСОБА_1
Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 15 771 грн. 08
коп., із них: 13 083 грн. 32 коп. боргу за поставлені відповідачу лікарські
засоби та предмети медичного призначення відповідно до договору НОМЕР_1,
укладеного між сторонами 14.03.2005 року та 2687 грн. 76 коп. штрафу
відповідно до п.7.2. договору.
Відповідач
у відзиві на позовну заяву борг в сумі 15 771 грн. 08 коп. визнав повністю.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Відповідно
до договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами 14.03.2005 року позивач поставив
відповідачу лікарські засоби та предмети медичного призначення в
асортименті на загальну суму 13 083 грн. 32 коп., що підтверджується накладними
та довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно
до п. 3.5 договору НОМЕР_1, укладеного
між сторонами 14.03.2005 року розрахунки за товар здійснюються по сумам,
зазначеним у витратних накладних шляхом відстрочки платежу протягом 30
календарних дні з моменту отримання товару.
Відповідно
до ст. 526 ЦК України (ст.161 в редакції 1963р.), зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і відповідно
до умов договору.
Відповідно
до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання
відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за
умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Відповідач
доказів сплати боргу в сумі 13 083 грн. 32 коп. суду не подав, тому вимоги
позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім
того, відповідно до 7.2 договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами 14.03.2005
року, за прострочення платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення
простроченого зобов'язання, зазначеного в п. 3.5 вказаного договору, з
відповідача передбачено стягнення штрафу
у розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущена прострочка
платежу.
Таким
чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2687 грн. 76
штрафу за не виконання умов договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами
14.03.2005 року, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.
Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по державному миту в сумі 157 грн. 71 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України,
суд -
В
И Р І Ш И В :
1.Позов
задовольнити повністю.
2.Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
“ФІТО-ЛЕК” (61002, м. Харків, вул. Гіршмана, 16; код ЄДРПОУ 21194014) 13 083
грн. 32 коп. боргу, 2687 грн. 76 коп. штрафу, 157 грн. 71 коп. витрат по
державному мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
3.Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ М.С. ЛУЩИК
Часті запитання
Який тип судового документу № 34333 ?
Документ № 34333 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 34333 ?
Дата ухвалення - 10.07.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 34333 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 34333 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 34333, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 34333, Господарський суд Сумської області було прийнято 10.07.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 34333 відноситься до справи № 9/379-06
Це рішення відноситься до справи № 9/379-06. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
