10.07.06
Справа № 9/379-06.
За
позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю “ФІТО-ЛЕК”, м. Харків.
До
відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми.
про
стягнення: 15 771 грн. 08 коп.
Суддя М.С. ЛУЩИК
представники:
Від
позивача: Китаєв А.В., довіреність
№ 1 від 03.04.06р.
Від відповідача: ОСОБА_1
Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 15 771 грн. 08
коп., із них: 13 083 грн. 32 коп. боргу за поставлені відповідачу лікарські
засоби та предмети медичного призначення відповідно до договору НОМЕР_1,
укладеного між сторонами 14.03.2005 року та 2687 грн. 76 коп. штрафу
відповідно до п.7.2. договору.
Відповідач
у відзиві на позовну заяву борг в сумі 15 771 грн. 08 коп. визнав повністю.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Відповідно
до договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами 14.03.2005 року позивач поставив
відповідачу лікарські засоби та предмети медичного призначення в
асортименті на загальну суму 13 083 грн. 32 коп., що підтверджується накладними
та довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно
до п. 3.5 договору НОМЕР_1, укладеного
між сторонами 14.03.2005 року розрахунки за товар здійснюються по сумам,
зазначеним у витратних накладних шляхом відстрочки платежу протягом 30
календарних дні з моменту отримання товару.
Відповідно
до ст. 526 ЦК України (ст.161 в редакції 1963р.), зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і відповідно
до умов договору.
Відповідно
до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання
відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за
умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Відповідач
доказів сплати боргу в сумі 13 083 грн. 32 коп. суду не подав, тому вимоги
позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім
того, відповідно до 7.2 договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами 14.03.2005
року, за прострочення платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення
простроченого зобов'язання, зазначеного в п. 3.5 вказаного договору, з
відповідача передбачено стягнення штрафу
у розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущена прострочка
платежу.
Таким
чином, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2687 грн. 76
штрафу за не виконання умов договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами
14.03.2005 року, правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.
Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по державному миту в сумі 157 грн. 71 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на
відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України,
суд -
В
И Р І Ш И В :
1.Позов
задовольнити повністю.
2.Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
“ФІТО-ЛЕК” (61002, м. Харків, вул. Гіршмана, 16; код ЄДРПОУ 21194014) 13 083
грн. 32 коп. боргу, 2687 грн. 76 коп. штрафу, 157 грн. 71 коп. витрат по
державному мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
3.Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ М.С. ЛУЩИК
Часті запитання
Який тип судового документу № 34333 ?
Документ № 34333 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 34333 ?
Дата ухвалення - 10.07.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 34333 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 34333 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 34333, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 34333, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 10.07.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
The court decision No. 34333 refers to case No. 9/379-06
This decision relates to case No. 9/379-06. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
