Ухвала суду № 34332776, 20.08.2013, Вишгородський районний суд Київської області

"20" серпня 2013 р. Справа № 363/1692/13-ц

УХВАЛА

20 серпня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Багінській Л.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на права власності на земельну ділянку ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача Вишгородської міської ради - Черепан С.М. заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи- Київську обласну регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» та відділ Держземагенства у Вишгородському районі Київської області , посилаючись на те, що державний акт на право власності на спірну земельну ділянку підписували службові особ Вишгородької міської ради та управління Держкомзему у Вишгородському районі, а державну реєстрацію прав на вказану земельну ділянку здійснював вишгородський районний відділ Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», а тому рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки цих осіб. Крім того, заявлено клопотання про виклик свідків - посадових осіб відділу Держземагенства у Вишгородському районі, оскільки вони можуть надати пояснення з обставин оформлення прав та державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку та відповідності землевідведення вимогам законодавства.

Представник позивача- Годлевська А.В. заперечувала проти задоволення клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, та виклику свідків, посилаючись на те, що в справі є всі зібрані докази, які надані цими органами, а пояснення посадових осіб не можуть слугувати доказами в цій справі, а тому залучення їх призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.36 ЦПК України якщо суду повідомлено про наявність третьої особи і заявлено клопотання про залучення цієї особи до участі у справі, то він зобов'язаний повідомити третю особу про справу, направити цій особі копію заяви про залучення її як третьої особи та роз'яснити цій особі її право заявити про свою участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлені позовні вимоги про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку видані на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення Вишгородської міської ради, який був підписаний та виданий управлінням Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, тому суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи: відділу Держземагенства у Вишгородському районі Київської області.

Що стосується залучення до участі у якості третьої особи - Київську обласну регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки суд вважає, що рішення по справі не може вплинути на права та обов'язки даної особи.

Що стосується клопотання про виклик свідків, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.136 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Згідно з ч.2 ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючі обставини справи, мету, з якою подано заяву, суд вважає, що такі обставини у цивільному судочинстві не можуть підтверджуватися поясненням свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35, 36, 59 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на права власності на земельну ділянку у якості третьої особи - відділ Держземагенства у Вишгородському районі Київської області (07300 м.Вишгород, пл.Шевченка, 1 Вишгородського району Київської області)

Направити третій особі - відділу Держземагенства у Вишгородському районі Київської області копію цієї ухвали, копію матеріалів позову, додатки.

Повідомити третю особу про день та час слухання справи, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Київську обласну регіональну філію ДП «Центр державного земельного кадастру» та виклику свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя