Ухвала суду № 34331227, 29.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. справа № 804/3616/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Кіровському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 16 квітня 2013 року

у справі № 804/3616/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ»,

вул. Героїв Сталінграду, 22 кв. 41, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Кіровському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановив: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» подано позов до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про

визнання протиправними дій, які полягають у проведенні звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ», в результаті яких було складено Акт від 28.01.2013р. № 179/221/34366080 «Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Віконні системи» за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 р.»;

визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» за вказаний період, яке відбулося на підставі Акта від 28.01.2013р. № 179/221/34366080, в тому числі дій з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» у податкових деклараціях за період з квітня по листопад 2012 року;

зобов'язання відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» за період з квітня 2012 року. по листопад 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з квітня 2012 року по листопад 2012 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Голобутовський Р.З.) своєю постановою від 16 квітня 2013 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби. Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232, складання Акту про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачає.

Крім того, зміна податковою в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань підприємства на підставі акту, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників підприємством самостійно шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» скористалось податковим кредитом від сумнівного підприємства (податкової ями) - ТОВ «ВК Віконні системи».

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» за місцезнаходженням не в виявлено.

Встановлення факту, що не дав змоги провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), контролюючим органом складений Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Наведене стало підставою для висновку, що відповідні первинні бухгалтерські документи не виконують функцій первинного документа, та про формування податкового кредиту з метою заниження бази оподаткування.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову. У позові відмовити.

У зв'язку з реорганізацією контролюючого органу, та з огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд допускає заміну відповідної сторони - Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, Відповідача у справі, його правонаступником - Державна податкова інспекція у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, 28 січня 2013 року уповноваженим фахівцем держподаткінспекції здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «ВК Віконні системи».

За результатами здійснених заходів складений Акт № 179/221/34366080 «Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання».

З огляду на відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» за податковою адресою, та не встановлення перевіркою його фактичної адреси; та на Акт позапланової невиїзної документальної перевірки ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська суб'єкта господарювання ТОВ «ВК Віконні системи», яким встановлено здійснення тим в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару; в Акті перевірки вчинено запис про відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ».

Наведене стало підставою для висновку про здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» діяльності поза межами правової відповідальності, та коригування показників податкової звітності з квітня 2012 року по листопад 2012 року.

Визнання протиправними дій, які полягають у проведенні звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ», в результаті яких було складено Акт від 28.01.2013р. № 179/221/34366080 «Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Віконні системи» за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 р.»; визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» за вказаний період, яке відбулося на підставі Акта від 28.01.2013р. № 179/221/34366080, в тому числі дій з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» у податкових деклараціях за період з квітня по листопад 2012 року; та зобов'язання відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» за період з квітня 2012 року. по листопад 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з квітня 2012 року по листопад 2012 року; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» господарських операцій з ТОВ «ВК Віконні системи» не мало ділової мети. Відповідно, первинні бухгалтерські документи не виконують функцій первинного документа.

Проте, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності своїх дій, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість.

Безперечно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків - контрагента за договором, сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Проте, матеріали невиїзної перевірки контрагента Позивача - ТОВ «ВК Віконні системи», не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету. Або конкретних відомостей щодо здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.

Крім того, за встановлених обставин визначення суми податкового зобов'язання за результатами невиїзної (камеральної) перевірки не можна визнати достовірним.

Так, згідно зі статтею 83 Податкового кодексу для посадових осіб органів ДПС під час проведення перевірок підставами для висновків є:

документи, визначені цим Кодексом;

податкова інформація;

експертні висновки;

судові рішення;

інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи ДПС.

Слід вказати, що згідно з Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби.

Теза в Акті про те, що здійснення господарських операцій по виявленому ланцюгу не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Дії контролюючого органу наведеному вище Порядку не відповідають, та, відповідно, не можна визнати такими, що вчинені в межах повноважень та у спосіб.

Слід зазначити, що за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Позивач має в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку.

Отже, згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Аналізуючи підпункти 14.1.156, 14.1.157, 54.3.2 ПКУ, які визначають поняття податкових зобов'язань платника податків, податкового повідомлення-рішення, а також обов'язку контролюючого органу самостійно визначати суму грошових зобов'язань, слід дійти висновку, що внесення до облікових карток платника податків змін, які пов'язані зі зміною податкового навантаження (тобто податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість, або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Коригування облікових даних платника податків в електронних базах даних, ведення яких покладено на контролюючий орган, на підставі акта перевірки без винесення відповідного рішення про визначення податкових зобов'язань є підставою для визнання дій податкового органу такими, що порушують права суб'єкта господарювання.

Таким чином, самостійна зміна органом ДПС в електронних базах даних показників податкової звітності без зміни цих показників самим платником податків шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує його права та інтереси, оскільки платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним у податкових деклараціях показники відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

З вчинених дій (невинесення податкового повідомлення-рішення) можна зробити висновок, що контролюючий орган, визначаючи суми податкових зобов'язань платника податків, порушив його особисте право на самостійне їх декларування.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Допустити заміну Сторони - Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, Відповідача у справі, його правонаступником - Державна податкова інспекція у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року у справі № 804/3616/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 02 вересня 2013 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна