Ухвала суду № 34331158, 02.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. справа № 2а-12989/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілм» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року

у адміністративній справі № 2а-12989/10/0470 за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілм» та третьої особи - Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області про стягнння штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року задоволено позов Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілм» на користь державного бюджету заборгованість у загальній сумі 26025,00 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції відповідачем оскаржена в апеляційному порядку з підстав порушення норм матеріального права, та неврахування обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі. Зокрема, відповідач вказує на відсутність у суду підстав для задоволення вимог податкового органу та для стягнення з товариства заборгованості у зв'язку з її добровільною сплатою відповідачем до державного бюджету.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з підстав наведених у скарзі.

Позивач по справі свого представника в судове засідання не направив, але на вимогу апеляційного суду надіслав інформацію про дату сплати ТОВ «Мілм» штрафних санкцій, що були визначені за порушення відповідачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

Заслухавши у відкритому судову засіданні пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Рішення № 0001942303 від 05.07.2010 про застосування до ТОВ «Мілм» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 25025,00 грн. та рішення № 0001942303 від 05.07.2010 про застосування до ТОВ «Мілм» фінансових санкцій у розмірі 1000,00 грн. було прийнято відповідачем за результатами проведеної перевірки з питань дотримання ТОВ «Мілм» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, по закінченню якої було складено Акт № 0137/04/61/23/20228840 від 07.05.2010 року, в якому зафіксовано виявлені під час перевірки ТОВ «Мілм» порушення: п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» які полягали у проведенні розрахункової операції без застосування РРО, КОРО та РК та без видачі відповідного розрахункового документу на суму 5000,00 грн.; п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які полягали у не забезпеченні відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному «Х»-звіті РРО на суму 5,00 грн.; та абз.1 ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Подані ТОВ «Мілм» в порядку адміністративного оскарження скарги на вищезазначене рішення про застосування фінансових санкцій були залишені без задоволення, а постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2012 року, було відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілм» до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Виходячи з наведених вище обставин, суд першої інстанції перевіривши правомірність застосування до ТОВ «Мілм» штрафних (фінансових) санкцій за порушення приписів Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», дійшов обґрунтованого висновку про законність та обґрунтованість Рішення № 0001942303 від 05.07.2010 про застосування до ТОВ «Мілм» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 25025,00 грн. та Рішення № 0001942303 від 05.07.2010 про застосування до ТОВ «Мілм» фінансових санкцій у розмірі 1000,00 грн., які набрали законної сили.

Відповідачем під час її апеляційного перегляду даної справі наведені вище обставини не оспорюються, у зв'язку з чим судова колегія керуючись положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.72 КАСУ, та діючи у відповідності до приписів ст.195 КАСУ та принципу обов'язковості урахування (преюдиційності) судових рішень для інших судів, не вважає за необхідне детально обговорювати ці обставини та аналізувати висновки суду в цій частині судового рішення.

Судова колегія вважає правильним те, що суд першої інстанції задовольняючи вимоги податкового органу у цій справі узяв до уваги наявність у ТОВ «Мілм» станом на час розгляду справи заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 26025,00 грн., та відсутність в матеріалах справи і ненадання сторонами по справі доказів перерахування відповідачем коштів на відповідні рахунки ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом в сумі 26025 грн., у зв'язку з чим судова колегія визнає законним прийняте у цій справі судом рішення про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілм» у загальній сумі 26025,00 грн. (на користь державного бюджету 1000,00 грн. на р/р 31117106700003 код платежу 21081100; 25025,00 грн. на р/р 31119104700003 код платежу 21080900 Відділення Державного казначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська УДКУ Дніпропетровській області МФО 805012, ОКПО 24244876).

Факт погашення ТОВ «Мілм» спірної у цій справі заборгованості та надання відповідних доказів до суду апеляційної інстанції - не свідчить про незаконність рішення суду першої інстанції та не дає підстав для його скасування, оскільки на час його винесення у суду не було будь-якої інформації про погашення відповідачем в добровільному порядку спірної заборгованості, проти якої сам відповідач заперечував під час судового вирішення спору.

Судова колегія вважає, що залишення без змін постанови суду першої інстанції у цій справі, ніяким чином не порушує прав відповідача та не зобов'язує його повторно сплачувати раніше виниклу заборгованість по сплаті штрафних санкцій, оскільки за загальним правилом боржник має право в будь-який час та на будь-якій стадії судового вирішення спору, добровільно погасити виниклу у нього заборгованість перед бюджетом, і цього буде достатнім, щоб податковий орган в примусовому порядку не виконував прийняте з цього питання судове рішення.

За наведених вище обставин, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілм» - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов