Ухвала суду № 34329523, 16.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/886/13-а

16.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Щепанської О.А. ,

Кондрак Н.Й.

секретар судового засідання Бєлоглазова Ю.О.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Севтранстрест"- Хахаліна Віра Володимирівна, довіреність № 1 від 02.01.2013,

представник відповідача, Севастопольської міської державної адміністрації в особі конкурсного комітету- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Приватного підприємства "Рубін"- Валов Дмитро Глебович, довіреність № б/н від 25.07.2013,

розглянувши матеріали справи № 827/886/13-а за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Рубін" на додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Шаповал І.І. ) від 05.08.2013

за позовом Приватного підприємства "Севтранстрест" (вул. Паршина, буд.6, м. Севастополь, 99012)

до Севастопольської міської державної адміністрації в особі конкурсного комітету (вул.Леніна, 2, м. Севастополь, 99011)

третя особа: Приватне підприємство "Рубін" (вул. Індустріальна, 3, м. Севастополь, 99040)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Севтранстрест" 29.07.2013 звернулося до Окружного адміністративного суду міста Севастополь з заявою про прийняття додаткової постанови, якою просив вирішити питання про скасування рішення конкурсного комітету СМДА.

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 05.08.2013 заяву Приватного підприємства "Севтранстрест" про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Севтранстрест" до Севастопольської міської державної адміністрації в особі конкурсного комітету, третя особа - Приватного підприємства "Рубін" про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Прийнято додаткове рішення по цієї справі, яким, крім визнання протиправним, скасовано рішення конкурсного комітету Севастопольської міської державної адміністрації по проведенню конкурсу № 11 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 17 "Кальфа - Дергачі (через площу Ушакова, заїзд на вулицю генерала Жиділова, вулицю Мореходна)", відображеного у протоколі конкурсного комітету № 5 від 26.02.2013, в частині визнання переможцем конкурсу Приватного підприємства "Рубін ".

Не погодившись з даною додатковою постановою, третя особа - Приватне підприємство "Рубін" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить додаткову постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача у судовому засіданні 16 жовтня 2013 року з апеляційною скаргою не погодилася, просила додаткову постанову суду першої інстанції залишити без змін

Представник третьої особи у судовому засіданні 16 жовтня 2013 року підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача у судове засідання 16 жовтня 2013 року не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 25.04.2013 позовні вимоги Приватного підприємства "Севтранстрест" задоволені. Визнано протиправним рішення конкурсного комітету Севастопольської міської державної адміністрації по проведенню конкурсу № 11 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 17 "Кальфа - Дергачі (через площу Ушакова, заїзд на вулицю генерала Жиділова, вулицю Мореходна)", відображеного у протоколі конкурсного комітету № 5 від 26.02.2013, в частині визнання переможцем конкурсу Приватного підприємства "Рубін ".

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2013 апеляційні скарги Приватного підприємства "Рубін" та Севастопольської міської державної адміністрації залишені без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 25.04.2013 у справі № 827/886/13-а залишено без змін.

Підпунктом 10.2 пункту 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" визначено, що із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно прийняв додаткову постанову, визначивши спосіб захисту порушеного права позивача в вигляді скасування у відповідній частині рішення суб'єкту владних повноважень, яке було визнано протиправним.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційна скарга без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рубін" на додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 05.08.2013 у справі №827/886/13-а - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 05.08.2013 у справі №827/886/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис О.А.Щепанська

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко