Ухвала суду № 34329530, 15.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/1957/13-а

15.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

за участю сторін:

позивач- ОСОБА_2, тимчасове посвідчення серії НОМЕР_1, видане Красногвардійським РВ ГУ МВС України в Криму,

представник відповідача- Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа, приватний нотаріус Красногвардійського районного нотаріального округу АР Крим ОСОБА_3- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 801/1957/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 30.05.13

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 97030)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд.30,м.Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Красногвардійського районного нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ).

про визнання неправомірними дій, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2013 у справі №801/1957/13-а відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Джанкойської об`єднаної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання дій (бездіяльності) протиправними; зобов`язання винести рішення про задоволення скарги; зобов`язання надати документи в управління Державного казначейства в Красногвардійському районі на виплату надмірно сплаченого податку в сумі 15864,99 грн. та штрафу в розмірі 15864,99 грн.; зобов`язання виплатити втрати від інфляції у зв`язку з неможлиивістю користування власними коштами, з урахуванням ставки Національного банку України; визнання незаконними дій з розрахунку податку на дохід фізичної особи від продажу житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу серія ВММ №933252 від 09.02.2010; зобов`язання вішкодувати понесену матеріальну шкоду в розмірі 158,45 грн. за надлишково сплачені послуги банку; зобов`язання відшкодувати моральну шкоду в сумі 16000 грн.

Не погодившись з постановою суду позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховані положення Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про систему оподаткування», «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Заявник скарги зазначила, що відповідач на підставі норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» повинен здійснювати перевірку достовірності даних, зазначених в деклараціях в порядку, встановленому законом. Оскільки податковим органом при перевірці податкового розрахунку податкового агента, яким у даному випадку є нотаріус, не були виявлені помилки у визначені розміру прибуткового податку, позивач вважає, що такі дії (бездіяльність) відповідача є протиправними. Також позивач вважає неправильними висновки суду першої інстанції стосовно того, що для вирішення питання про повернення надмірно сплаченого податку, їй необхідно було подати декларацію, оскільки обов`язок подання декларації (податкового розрахунку) покладений саме на податкового агента, а не на фізичну особу.

В судовому засіданні позивач підтримала свою апеляційну скаргу, просила скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. .

Приватний нотаріус ОСОБА_3, залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2010 позивачем було продано житловий будинок загальною площею 127,0 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_3 та сплачено податок на доходи фізичних осіб у сумі визначеній нотаріальним органом(а.с.11-14).

Вартість об'єкта нерухомого майна, який було відчужено позивачем за вищезазначеним договором, склала 257 325грн.

Згідно копії дублікату квитанції від 09.02.2010 року, позивачем до місцевого бюджету сплачено податок з доходів фізичних осіб у розмірі 16412,06грн.(а.с.6).

Позивач звернувся до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС із заявою від 03.03.2011 про повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб та нарахування штрафу. В заяві позивач зазначає, що нотаріусом було помилково визначено суму податку з доходів фізичних осіб при здійсненої операції з продажу нерухомого майна, тому на підставі поданого нотаріусом як податковим агентом квартального податкового розрахунку сум доходу просить податковий орган надати до органу Державного казначейства інформацію щодо надмірно сплаченої суми податку(а.с.52-55).

Листом Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС від 23.03.2011 було повідомлено позивача про неможливість перерахунку суми платежу з податку на доходи фізичних осіб, оскільки не подана податкова декларація(а.с.22).

Також, листом Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС від 18.05.2011 було повідомлено позивача, що він є нерезидентом у розумінні Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», тому ставка податку з продажу нерухомого майна становить 30 відсотків від об'єкта оподаткування, а тому вважає здійснений нотаріусом розрахунок суми податку вірним(а.с.56,57).

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є громадянкою Російської Федерації, має тимчасове посвідчення на проживання на території України (а.с.16).

Відповідно до п.2.1 ст.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», який діяв на час укладання договору купівлі-продажу, платниками податку є: резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи; нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України.

Згідно п.п.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону фізична особа - резидент - фізична особа, яка має місце проживання в Україні.

У разі якщо фізична особа має місце проживання також в іноземній державі, вона вважається резидентом, якщо така особа має місце постійного проживання в Україні; якщо особа має місце постійного проживання також в іноземній державі, вона вважається резидентом, якщо має більш тісні особисті чи економічні зв'язки (центр життєвих інтересів) в Україні.

Виходячи за змісту вищезазначених норм закону та матеріалів справи судова колегія цілком погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що на момент укладання позивачем договору купівлі-продажу від 09.02.2010 позивач був резидентом у розумінні Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

З урахуванням того, що позивач є фізичної особою - резидентом, відповідно до норм статті 11 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» вона повинна була сплатити 1 відсоток від вартості об`єкта нерухомого майна, в частині доходу пропорційній сумі перевищення площі понад 100 кв.м. , а саме позивач повинен був сплатити до бюджету податок з доходів фізичних осіб у розмірі 1 відсоток (547,07 грн.) з суми отриманого доходу у розмірі 54706,86 грн.

Відповідно до пункту 11.3 статті 11 Закону податковим агентом при здійсненні операцій з відчуження об'єктів нерухомого майна, в порядку, передбаченому в статті 11 цього Закону, є нотаріус, який посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна та документа про сплату податку сторонами договору. Сума податку самостійно сплачується сторонами (або однією стороною) договору до його нотаріального посвідчення через установи банків у сумі, визначеній податковим агентом.

Таким чином, обов'язок щодо сплати податку законодавець покладає на сторону договору, а на податкового агента (нотаріуса) - обов'язок визначення відповідної суми, тобто нарахування податку, а також контроль за здійсненням сплати податку шляхом перевірки відповідного платіжного документа та вчинення дії щодо подання відповідної інформації податковому органу.

Згідно п.18.1, 18.2 Закону річна декларація про майновий стан і доходи (податкова декларація) (далі - декларація) подається платником податку, який: а) зобов'язаний подавати таку декларацію згідно з нормами цього Закону або інших законів; б) має право подати таку декларацію для отримання податкового кредиту. Для цілей цього Закону обов'язок платника податку з подання декларації вважається виконаним, якщо він отримував доходи виключно від податкових агентів, зобов'язаних подавати звітність з цього податку у встановленому порядку.

З вищевикладених норм вбачається, що позивач повинна була подати до податкового органу податкову декларацію, незалежно від того, чи подавалась податкова декларація податковим агентом - нотаріусом.

Згідно з пунктом 18.8 ст. 18 цього Закону сума коштів, яка підлягає поверненню платнику податку, зараховується на його банківський рахунок, відкритий у будь-якому комерційному банку, або надсилається поштовим переказом на адресу, визначену у декларації, протягом 60 календарних днів від дня отримання такої декларації.

Таким чином, зі змісту зазначеної норми закону випливає, що необхідною умовою для повернення платнику податку надмірно сплаченої суми податку є подання ним декларації.

Аналогічна позиція стосовно необхідності подання податкової декларації для повернення зайво (надміру) сплаченої суми податку міститься у нормі п.11.3 ст.11 Закону та стосується випадків не вчинення нотаріальної дії щодо посвідчення договору відчуження об`єкта нерухомості.

Тому судова колегія вважає правильними висновки суду першої інстанції стосовно того, що у податкового органу за умови ненадання позивачем декларації про майновий стан і доходи були відсутні підстави для повернення суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб.

Доводи позивача стосовно протиправності дій або бездіяльності податкового органу щодо не проведення перевірки відомостей податкової декларації приватного нотаріуса не можуть бути підставою для задоволення адміністративного позову, оскільки, по-перше податок з доходів фізичних осіб був сплачений позивачем самостійно, тобто податкове зобов`язання є узгодженим, по-друге, правовідносини, що пов`язані з проведенням перевірки податкового звіту нотаріуса виникають не між позивачем і податковим органом, а тому результати перевірки не можуть вплинути на права та інтереси позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.05.2013 у справі №801/1957/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Суддя О.В.Дугаренко