Ухвала суду № 34329173, 16.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 р.Справа № 821/510/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області Кострицького В.В. на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області Кострицького В.В. до Державної податкової служби у Херсонській області (правонаступник Головне управління Міндоходів у Херсонській області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Звернувшись з адміністративним позовом до суду заступник прокурора Херсонської області просив:

- визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок великих підприємств та перевірок якості податкового контролю управління податкового контролю ДПС у Херсонській області ОСОБА_2 при проведенні планової виїзної документальної перевірки ПВКФ «Пані Крістіна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 та оформленні результатів перевірки у пунктах 1, 2 акту від 31.10.2012 №2385\22-1 \23135010;

- визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_3 при проведенні позапланової невиїзної перевірки ПВКФ «Пані Крістіна» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Оліяторг» за квітень, травень 2011 року та з ТОВ «Укрзерногруп» за період жовтня 2011 року та оформленні результатів перевірки у пунктах 1, 2 акту від 04.05.2012 №694\22- 1X23135010;

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_4 при розгляді заперечень до акту від 31.10.2012 №2385\22- 1\23135010 планової виїзної документальної перевірки ПВКФ «Пані Крістіна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012;

- визнати протиправними дії начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_5 при розгляді заперечень до акту від 31.10.2012 №2385\22-1\23135010 планової виїзної документальної перевірки ПВКФ «Пані Крістіна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012;

- визнати протиправними дії голови ДПС у Херсонській області Страшного А.А. із невжиття заходів до усунення виявлених прокурорською перевіркою порушень вимог законодавства, причин цих порушень та умов, які їм сприяли та зобов'язати його вжити таких заходів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що проведеною прокуратурою області перевіркою приватної виробничо-комерційної фірми «Пані Крістіна» у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів встановлено, що службовими особами ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, ДПС у Херсонській області при здійсненні контрольних повноважень допускаються численні порушення вимог податкового, господарського, цивільного законодавства, відомчих нормативно - правових актів ДПС України, що створює суттєві перешкоди у здійсненні законної підприємницької діяльності платників податків, підриває авторитет органів ДПС в області. У зв'язку із зазначеним голові ДПС у Херсонській області Страшному А.А. направлено подання про усунення порушень податкового законодавства. Про результати розгляду подання відповідач повідомив прокурора листом.

На думку позивача, подання в частині усунення порушень вимог законодавства ДПС у Херсонській області не розглянуто, а в частині притягнення до відповідальності посадових осіб відхилено. Прокурор вважає протиправними дії голови ДПС у Херсонській області Страшного А.А. щодо невжиття заходів до усунення виявлених прокурорською перевіркою порушень, просив зобов'язати його вжити таких заходів та визнати неправомірними дії посадових осіб голові ДПС у Херсонській області та ДПІ у м. Херсоні.

Представник відповідача проти позову заперечував з тих підстав, що подання прокурора ДПС у Херсонській області розглянуто, за фактами, викладеними у поданні розпорядженням голови ДПС у Херсонській області призначена службова перевірка. Відповідач зазначає, що у голови ДПС у Херсонській області Страшного А.А. відсутні повноваження на притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб іншої юридичної особи - ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ревізора ДПС у Херсонській області ОСОБА_2 - дане питання буде вирішено після завершення службової перевірки.

Додатково представник відповідача зазначив, що сам по собі акт перевірки відображає суб'єктивну думку ревізора, що проводить перевірку і не спричиняє для суб'єкта господарювання жодних негативних наслідків. Акт перевірки реалізовується податковим органом шляхом винесення податкового повідомлення-рішення, яким платнику податків донараховується податок або вносяться інші зміни у його податкову звітність. За результатами перевірок ПВКФ «Пані Крістіна» винесені податкові повідомлення-рішення, які оскаржені підприємством та на момент розгляду подання не є узгодженими.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням заступником прокурора було подано апеляційну скаргу на вказану постанову. Апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ПВКФ «Пані Крістіна», зареєстрована рішенням Херсонського міськвиконкому, свідоцтво про державну реєстрацію від 02.12.1995 №23135010, код ЄДРПОУ 23135010, і.п.н. №231350121039, свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ від 13.08.2008 №100133991 та перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

У період з 28.09.2012 по 25.10.2012 ГДПРІ відділу перевірок великих підприємств та перевірок якості податкового контролю управління податкового контролю ДПС у Херсонській області ОСОБА_2 спільно з ГДПРІ відділу перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні Жук Л.М. та ГДПРІ відділу податкового контролю юридичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Херсоні Оджиковською Л.Б. проведено планову виїзну документальну перевірку ПВКФ «Пані Крістіна» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.2012, про що складено акт від 31.10.2012 №2385\22-1\23135010.

Перевіркою, що здійснювалась ГДПРІ ОСОБА_2, були встановлені порушення вимог податкового законодавства, такі як, вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП «Оліяторг», ТОВ «Укрзерногрупп» та ТОВ «Благо - Юг», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся всього у сумі 2 488 878 грн., завищено від'ємне значення ПДВ на суму 192 563 грн., та занижено податок на додану вартість у сумі 1 586 397 грн..

В результаті вказаної перевірки органами податкової служби складено Акт, на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.11.2012 року № 0008002200 та № 0007992200. ПВКФ «Пані Крістіна» звернулась з заявою до Прокуратури Херсонської області, на підставі якої останньою внесено подання Голові Державної податкової служби у Херсонській області Страшному А.А. від 04.01.2013 року № 07/1-3904-12 та проведено перевірку у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів службовими особами ДПС у Херсонській області при виконанні останніми визначених Податковим кодексом України повноважень. Прокуратурою, в ході вказаної перевірки встановлено невідповідність висновків акту від 31.10.2012 року № 2385/22-1/23135010 вимогам податкового, господарського, цивільного законодавства, відомчих нормативно-правових актів ДПС України.

Також встановлено, що бездіяльність заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсон: ОСОБА_4 та начальника вказаного відділу ОСОБА_5 спостерігалась і по факту проведеної позапланової невиїзної перевірки ГДРПІ відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_3 ПВКФ «Пані Крістіна» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Оліяторг» за квітень, травень 2011 року та з ТОВ «Укрзерногруп» за період жовтня 2011 року, за наслідками якої складено акт від 04.05.2012 №694\22-1\23135010 та прийняте податкове повідомлення - рішення від 27.07.2012 №0005652200. Встановлено, що метою вимог внесеного прокуратурою подання від 04.01.2013 року № 07/1-3904-12 було розглядання подання, вжиття заходів щодо усунення порушень вимог законів, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, при цьому вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, що допустили у роботі порушення вимог законодавства. Строк щодо повідомлення прокуратури області про наслідки розгляду подання і вжиті заходи встановлений до 18.01.2013.

Згідно надісланого листа від 17.01.2013 року № 210/10/11.1-18 в результаті розгляду подання прокуратури області Головою ДПС у Херсонській області прийнято розпорядження від 17.01.2013 року № 17-р, яким призначено комісію для проведення службової перевірки, за результатами якої буде вирішене питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Щодо питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повідомлене, що у ДПС України відсутні такі повноваження.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року N 1789-XII подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; відшкодування шкоди; скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта в частині невжиття необхідних заходів за поданням від 04.01.2013 року № 07/1-3904-12 виходячи з того, що ані Закон України «О прокуратурі» ані падання прокурора області не містить чітко зазначених заходів, що повинні були вжиті для виконання даного подання, на підставі чого, головою ДПС у Херсонській області не було проігноровано вимоги подання, оскільки останнім було призначено службову перевірку, що саме і є заходом до усунення порушень вимог законодавства, причин порушень та умов, які їм сприяли.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що подання в частині вжиття заходів щодо виконання подання головою ДПС у Херсонській області було розглянуто. Вирішуючи питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ГДПРІ відділу великих підприємств та перевірок якості податкового контролю управління податкового контролю ДПС у Херсонській області, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що судом вірно визначено, що питання про її відповідальність може бути вирішено лише по завершенню службової перевірки.

Відповідно до вимог ст. 1471 Кодексу законів про працю України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Аналізуючи вищевказані норми матеріального права в розрізі наявного спору, колегія суддів вважає, що, ДПА наділений повноваженнями видавати накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності тільки щодо тих працівників, яких він вправі призначати на посаду та звільняти з посади, тому, та, оскільки ДПІ є самостійною юридичною особою, яка має усі відповідні атрибути такої особи, питання про притягнення до відповідальності належить виключно її керівнику.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо законності дій голови ДПС у Херсонській області Старшого А.А. із невжиття заходів до усунення виявлених прокурорською перевіркою порушень. Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта стосовно визнання протиправними дій осіб ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, оскільки ці обставини вже були досліджені під час розгляду адміністративної справи № 2а-3631/12/2170 за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Пані Крістіна» до ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС. Оскільки, діям службових осіб податкового органу вже була надана правова оцінка в ході розгляду вказаної адімінстративної справи, вбачається, що ці обставини є преюдиціальними, тобто такими, що є встановленими, істинними та такими, що не потребують нового доказування.

Колегія суддів вважає, що у поданні прокурором побічно взяті на себе функції податкового органу. Отже, прокурор не наділений правом проведення перевірки платника податків, так як зі змісту подання вбачається, що останнім майже повторно проведено таку перевірку, при цьому зроблені висновки щодо неї.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що до повноважень прокурора не належить право спростовувати чи підтверджувати висновки акту перевірки податкових органів, тому як для цього Податковим кодексом та КАС України визначено порядок адміністративного узгодження та судового оскарження.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області Кострицького В.В. залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 18.10.2013 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький