Ухвала суду № 34327710, 16.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8389/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2013 року у справі за позовом Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби, Головного управління юстиції у місті Києві, про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Непідприємницьке товариство відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, з урахуванням уточнення, до ДПІ у Печерському районі міста Києва (далі - відповідач-1) та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців (далі - відповідач-2) про скасування рішення ДПІ у Печерському районі міста Києва від 25.03.2013 № 95/18-637 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд», код ЄДРПОУ 33059889; про зобов'язання Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 10701430015000942 від 11.03.2013 щодо внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2013 року позов задоволено частково: зобов'язано Головне управління юстиції у місті Києві скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 10701430015000942 від 11.03.2013 щодо внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою; скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 25.03.2013 № 95/18-637 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд», код ЄДРПОУ 33059889.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Печерському районі міста Києва подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Непідприємницьке товариство відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 20.09.2004, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 025814 (а.с. 65).

Позивач був взятий на облік в ДПІ у Печерському районі міста Києва та зареєстрований платником ПДВ з 27.02.2008, свідоцтво № 100101320.

25.01.2013 посадовими особами відповідача-1 складено акт № 17 про відсутність Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» за юридичною адресою: 01023, м. Київ, вул. Первомайського, 4 не знаходиться. У зв'язку з цим, до ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби було направлено запит № 794/15-01 від 25.01.2013 на встановлення місцезнаходження позивача.

ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби складено довідку від 28.01.2013 № 20/01/07-06/30, згідно якої місцезнаходження позивача не встановлено.

28.01.2013 відповідачем-1 прийнято рішення № 2840/18-638 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» за місцезнаходженням.

Печерська РДА, отримавши від податкового органу повідомлення форми № 18-ОПП від 28.01.2013 № 2587/18.6-14 про відсутність Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» за адресою: 01023, м. Київ, вул. Первомайського, 4, відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» направила позивачу повідомлення від 30.01.2013 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У зв'язку з поверненням листа, реєстраційний відділ Печерської РДА 11.03.2013 за № 1070143001500942 вніс до ЄДР запис щодо відсутності позивача за вказаною адресою.

Відповідач-1 отримавши відомості з ЄДР (електронний варіант) щодо внесення запису про відсутність позивача за вказаною адресою 25.03.2013 прийняв рішення № 95/18-637 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» (далі - Рішення № 95/18-637)

Рішення № 95/18-637 було направлено на адресу позивача (01023, м. Київ, вул. Первомайського, 4) 28.03.2013 вих. № 11449857, про що зазначено у даному рішенні.

Позивач, отримавши Рішення № 95/18-637 оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Рішенням Головного управління Міндоходів у місті Києві № 411/20/18-305 від 13.05.2013 про результати розгляду скарги позивача Рішення № 95/18-637 залишено без змін, а скаргу № 9 від 22.04.2013 - без задоволення.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про невірне застосування та неврахування судом першої інстанції пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що при державній реєстрації юридичної особи - Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд», юридичною адресою було зазначено: 01023, м. Київ, вул. Первомайського, 4.

З моменту реєстрації адреса Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» не змінювалась.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 282716, станом на 12.04.2013, юридичною адресою позивача є: 01023, м. Київ, Печерський район, вул. Л. Первомайського, буд. 4 (а.с. 28-29)

На підтвердження фактичного знаходження за вказаною адресою на момент складання відповідачем-1 акту від 25.01.2013 № 17 про відсутність позивача за місцезнаходженням, а також внесення відповідних відомостей до ЄДР, позивачем надано Договір оренди б/н від 03.01.2013, укладеного між Непідприємницьким товариством відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» (Орендар) та ПАТ «Імексбанк» (Орендодавець).

Згідно зазначеного договору, об'єктом оренди є частина відокремленого, індивідуально визначеного майна, нежитлового приміщення зі всіма комунікаціями, загальною площею 12 кв.м., розташованого за адресою: 01023, м. Київ, вул. Первомайського, 4.

Пунктом 3.1 Договору оренди б/н від 03.01.2013 встановлено, що орендна плата у розмірі 3800,00 грн. вноситься орендарем на рахунок орендодавця з 1 по 10 числа кожного місяця за попередній місяць.

Здійснення розрахунків за вказаним договором оренди підтверджується квитанцією про сплату на рахунок ПАТ «Імексбанк» за період з січня по червень 2013 року.

Відповідно до абзацу першого частини одинадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з абзацом другим частини дванадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Печерська РДА направила на зазначену адресу позивача повідомлення від 30.01.2013 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу листом з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101018352746.

Печерська РДА надало до матеріалів справи копію конверта, направленого на адресу позивача (01023, м. Київ, вул. Первомайського, 4), який повернувся з довідкою Укрпошти про повернення «за закінченням встановленого строку зберігання». На вказаній довідці наявний відтиск штампу відділу поштового зв'язку від 04.03.2013 (а.с. 151).

Відповідно до інформації з сайту Укрпошти, відправлення за номером 0101018352746 вручене за довіреністю 06.03.2013. Тобто, зазначений лист Печерською РДА отримано 06.03.2013, після чого 11.03.2013 до Єдиного державного реєстру було внесено запис про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Частина 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлює, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 18 Закону України від 04.10.2001 № 2759-III «Про поштовий зв'язок» у разі неможливості вручити адресатам поштові відправлення (поштові перекази) вони повертаються відправникам. У разі неможливості вручити адресатам та відправникам поштові відправлення (поштові перекази) вони зберігаються в об'єктах поштового зв'язку протягом шести місяців з дня їх приймання.

Порядок приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень визначається Порядком пересилання поштових відправлень, затвердженого та введеного в дію наказом Укрпошти від 12.05.2006 № 211 (далі - Порядок № 211).

Пунктом 3.1.1.3 Порядку № 211 встановлено, що причина повернення поштового відправлення відправнику зазначається на довідці ф. 20 (рис. 11), яка акуратно прикріплюється внизу, ліворуч лицьового боку відправлення письмової кореспонденції. На довідці зазначається прізвище працівника, який обробляв кореспонденцію, та проставляється відбиток календарного штемпеля.

Згідно з п. 3.1.6.14 Порядку № 211, якщо адресат не проживає за вказаною адресою, листоношею складається довідка ф. 20, яка акуратно прикріплюється до недоставленого поштового відправлення.

При цьому, згідно рис. 11 довідка форми 20 має містити причину повернення «за зазначеною адресою не проживає».

На копії конверта, наданого відповідачем-2, який направлявся позивачу, працівником Укрпошти було прикріплено довідку форми 20, яка не містить причини повернення «за зазначеною адресою не проживає», що вказує на невідповідність даної довідки Порядку № 211.

Зазначена довідка містить причину повернення - «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».

У разі відсутності Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» за зазначеною на конверті адресою (01023, м. Київ, вул. Первомайського, 4), працівник поштового зв'язку, через відсутність графи «за зазначеною адресою не проживає», поставив би відмітку у графі «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення». Однак, згідно зазначеної довідки причиною повернення є закінчення встановленого строку зберігання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, у зв'язку з поверненням державному реєстратору поштового відправлення, можливе у випадку повернення такого відправлення саме у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Адже, поштове відправлення може бути повернуто відправнику з інших причин, незалежних від адресата (пошкодження упаковки, для перепакування, неправильно зазначена адреса, за заявою відправника, тощо).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 282716, станом на 12.04.2013 вбачається, що 05.02.2013 за № 10701060014000942 державним реєстратором було внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу - Непідприємницьке товариство відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд».

Суд першої інстанції, враховуючи підтвердження позивачем статусу відомостей після направлення Печерською РДА повідомлення від 30.01.2013, а саме 05.02.2013, дійшов вірного висновку, що повернення поштового відправлення «за закінченням встановленого строку зберігання», не є належною правовою підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Оскаржуване Рішення № 95/18-637 про анулювання свідоцтва платника ПДВ було направлено відповідачем-1 за юридичною адресою позивача та отримане останнім. Судом першої інстанції було направлено на юридичну адресу позивача (01023, м. Київ, Печерський район, вул. Л. Первомайського, буд. 4), ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2013 № 826/8389/13-а про залишення позовної заяви без руху, яка була отримана позивачем (а.с. 120), що підтверджує знаходження позивача за юридичною адресою та отримання поштової кореспонденції.

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції, що дії державного реєстратора по внесенню 11.03.2013 до Єдиного державного реєстру відносно Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» запису за № 10701430015000942 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» є протиправними, а зазначений запис підлягає скасуванню.

З Рішення № 95/18-637 вбачається, свідоцтво платника ПДВ позивача було анульоване на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Оскільки до Єдиного державного реєстру протиправно внесено 11.03.2013 відносно позивача запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, є правильними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначені підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.6.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394 (далі - Положення № 1394) підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Згідно з пунктом 5.6.2. Положення № 1394 у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

У разі набрання законної сили рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачі як суб'єкти владних повноважень не довели правомірності своїх дій та прийнятих ними рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.