Ухвала суду № 34327652, 22.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року справа №812/4950/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Карпушової О.В., суддів Гаврищук Т.Г., Гімона М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі № 812/4950/13-а за позовом прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період з 01.03.2013 року по 01.05.2013 року у сумі 61731,34 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року адміністративний позов прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період з 01.03.2013 року по 01.05.2013 року у сумі 19731,34 грн. задоволено повністю. Стягнуто з комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2 за період з 01.03.2013 року по 01.05.2013 року у сумі 19731,34 грн.

14 серпня 2013 року комунальне підприємство «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» звернулось до суду з заявою про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2013 року по справі № 812/4950/13-а, шляхом розстрочення рішення суду строком на 12 місяців з оплатою рівними частинами по 1640,00 грн., щомісячно, починаючи з вересня 2013 року по серпень 2014 року; 51,34грн.- вересень 2014 року, посилаючись на скрутний фінансовий стан та збитковість підприємства.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Суд першої інстанції, ухвалюючи дане рішення, виходив з того, що заявником не надано суду жодного доказу наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заявник, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги заявником зазначено, що комунальне підприємство «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» є планово-збитковим підприємством, оскільки з 01.03.2013 року по 1 травня 2013 року ним надано послуги з перевезення пільгової (безкоштовної) категорії громадян на суму 3784000 грн., а субвенцій з Державного бюджету України отримано лише у сумі 912000 грн.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутись із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено відсутність виключних обставин, які б давали підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки доказів наявності цих обставин не надано. Відсутні посилання на наявність виключних обставин і в апеляційній скарзі.

Посилання апелянта на скрутне фінансове становище до уваги не приймається, оскільки сама ця обставина не може вважатися належною підставою для надання розстрочки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі № 812/4950/13-а за позовом прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до комунального підприємства «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за період з 01.03.2013 року по 01.05.2013 року у сумі 61731,34 грн. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів О.В. Карпушова

Т.Г. Гаврищук

М.М. Гімон