Ухвала суду № 34325453, 30.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. справа № 1170/2а-4721/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної

Державної податкової інспекції Кіровоградської області

Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 19 липня 2012 року

у справі № 1170/2а-4721/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Підйомно-транспортне устаткування»,

пр. Леніна, 118, м. Олександрія Кіровоградської області, 28000;

до відповідача Олександрійської об'єднаної

Державної податкової інспекції Кіровоградської області

Державної податкової служби,

пр. Пролетарська, 17, м. Олександрія Кіровоградської обл., 28000;

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю

Виробничо-комерційне підприємство «Інтермаш»,

Звенигородське шосе, 6, м. Олександрія Кіровоградської обл., 28000;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Підйомно-транспортне устаткування» подано позов до Олександрійської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 1000942310 та 1000952310.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Брегей Р.І.) своєю постановою від 19 липня 2012 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Інтермаш» мав в наявності всі первинні документи. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Олександрійська об'єднана Державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Так, постачальник Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Інтермаш», здійснював господарські операції, пов'язані з отриманням податкової вигоди від третіх осіб.

Крім того, відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Інтермаш» товарно-матеріальних цінностей встановлена постановою Олександрійського міськрайонного суду від 29 травня 2012 року в кримінальній справі № 1118/3815/12.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Олександрійська об'єднана Державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби не скористалась.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: В період з 09 вересня 2011 року по 12 вересня 2011 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомно-транспортне устаткування», код за ЄДРПОУ 33423488, з питань документального підтвердження господарських відносин із платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Інтермаш», за період з 01 серпня 2008 року по 30 листопада 2008 року.

За результатами перевірки 12 вересня 2011 року складений Акт № 417/23-10/33423488.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення -

пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР);

підпунктів 7.4.1, 7.4.2, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

За позицією фахівців контролюючого органу, правочини Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Інтермаш» з його постачальниками є нікчемними з огляду на відсутність реальної можливості придбання товарів.

Отже, з огляду на обставини справи у їх сукупності, мав місце документообіг задля штучного документального забезпечення бухгалтерського, та, як наслідок, податкового обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомно-транспортне устаткування».

На підставі Акту перевірки, 12 жовтня 2011 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 1000942310 та 1000952310.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Підйомно-транспортне устаткування» визначено суми податкових зобов'язань за платежами:

3011021000 - податок на прибуток, у розмірі 152.695,80 грн. за основним платежем та 38.173,95 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

3014010100 - податок на додану вартість, у розмірі 122.156,68 грн. за основним платежем та 30.539,17 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, внаслідок відсутності у постачальників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Інтермаш» власного виробництва, технічного та трудового забезпечення, здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Підйомно-транспортне устаткування» господарських операцій по виявленому ланцюгу із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети.

Відповідно, податкові та видаткові накладні не виконують функцій первинного документа.

Проте, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин.

Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

В спірному випадку така обізнаність не є очевидною.

Господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Підйомно-транспортне устаткування» з Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Інтермаш» мали реальний характер, що встановлено судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-751/10/1170.

Посилання на постанову Олександрійського міськрайонного суду від 29 травня 2012 року в кримінальній справі № 1118/3815/12 також не можуть бути враховані з огляду на індивідуальність відповідальності - зазначеним судовим рішенням встановлена мінімізація об'єкта оподаткування посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Інтермаш».

Отже, теза в акті камеральної перевірки про те, що здійснення господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодоформуючих підприємств не мало ділової мети, є припущенням, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року у справі № 1170/2а-4721/11 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 03 червня 2013 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна