Ухвала суду № 34325455, 05.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. справа № 2а/0470/10669/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання: Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у місті Дніпропетровську

Державної податкової служби,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 22 червня 2012 року

у справі № 2а/0470/10669/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус»,

вулиця Героїв Сталінграду, 122, м. Дніпропетровськ, 49033;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у місті Дніпропетровську

Державної податкової служби,

проспект Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49600, МСП;

за участю Прокурора міста Дніпропетровська,

вулиця Набережна Леніна, 29, м. Дніпропетровськ, 49600;

третя особа Державна податкова інспекція

у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

Дніпропетровської області Державної податкової служби,

вулиця Героїв Сталінграду, 25, м. Дніпропетровськ, 49061;

про скасування повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімус» подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000198822 та 0000208822.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Врона О.В.) своєю постановою від 22 червня 2012 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності всі первинні документи. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Крім того, висновком судово-економічної експертизи документально підтверджені суми податкового кредиту за вересень, жовтень, листопад 2010 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на недостатність лише правильності формування податкового кредиту.

З огляду на приписи Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою цього податку.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, виникає із самої суті податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України. Та поняття платника податку - особи, яка зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Матеріалами зустрічних перевірок по ланцюгам постачання продукції до виробника документально підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету не вдалося можливим. Постачальники продукції Позивача за місцезнаходженням не виявлені, є підприємствами з ознаками фіктивності, податкові зобов'язання не декларували.

Таким чином, здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімус» господарських операцій по виявленим ланцюгам із залученням вигодо формуючих підприємств не мало ділової мети. Відповідно, податкові накладні не виконують функцій первинного документа.

В доповненнях до апеляційних скарги її заявник посилається на відсутність карантинних сертифікатів щодо всіх спірних партій продукції.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: В січні-лютому 2011 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус», код за ЄДРПОУ 24613799, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за жовтень, листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось за вересень-жовтень 2010 року.

За результатами перевірки складений Акт № 392/08-03/2-24613799 від 10.03.2011р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пунктів 1.3, 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) - Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптімус» завищено податковий кредит за вересень - листопад 2010 року по операціях з придбання зернових на загальну суму ПДВ 100.173.470,54 грн., та бюджетне відшкодування за жовтень - листопад 2010 року на суму ПДВ 74.185.683,47 грн.

Перевіркою, за даними системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів встановлено взаємовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус» з контрагентами-постачальниками, які на момент перевірки відсутні за місцезнаходженням відсутні, податкові зобов'язання не декларували, та ін.

Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, такі постачальники в акті перевірки поділені за категоріями:

- постачальники, перший ланцюг, які прийняли рішення про припинення діяльності або знаходяться в стадії банкрутства - 31 постачальник, сума ПДВ 22.416.833,43 грн.;

- постачальники, які здійснювали придбання товарів у несумлінних платників - 26 постачальників, сума ПДВ 42.446.265,05 грн.;

- постачальники, відносно яких отримані матеріали щодо нікчемності правочинів - 8 постачальників, сума ПДВ 14.612.500,51 грн.;

- постачальники, суми податкових зобов'язань яких не відповідають сумам податкового кредиту ТОВ «Оптімус» - 45 постачальників, сума ПДВ 8.090.160,19 грн.;

- постачальники, документи яких вилучено у зв'язку з порушенням кримінальної справи - 4 постачальники, сума ПДВ 8.888.868,00 грн.

На підставі Акту перевірки № 392/08-03/2-24613799 від 10 березня 2011 року, керівником Спеціалізованої ДПІ 31 березня 2011 року було прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0000198822 та 0000208822.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, у відповідності з підпунктом 7.7.1, підпунктом 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптімус»:

зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 74.185.683,00 грн.,

зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2010 року у розмірі 7.778.955,00 грн.,

відповідно.

Скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000198822 та 0000208822 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Щодо формування даних податкової звітності та відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Підставою для зменшення Позивачу суми бюджетного відшкодування (розміру від'ємного значення), про що зазначено вище, став висновок фахівців держподаткінспекції про відсутність підтвердження надходження податку до бюджету. Відповідно, відсутня така обов'язкова умова включення сум до податкового кредиту, як сплата цих сум безпосередньо до Державного бюджету України контрагентами позивача по ланцюгу постачання продукції до виробника. Відповідно, податкова накладна не виконує функцій первинного документа.

Безумовно, чинним законодавством встановлений певний взаємозв'язок між надходженням до бюджету податку на додану вартість та кореспондуючим відшкодуванням такого податку платнику.

Проте, фахівці контролюючого органу, з огляду на індивідуальність відповідальності, та обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість.

Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Слід зазначити, що за визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV господарська операція, це, перш за все, дія або подія <…>

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. А бухгалтерський, як наслідок і податковий облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації. У судових справах бухгалтерські документи також є письмовими доказами.

Отже, в силу Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів <…>

В спірному випадку обізнаність (про порушення, які допускали контрагенти) не є очевидною.

Постачальники, в акті перевірки, поділені за категоріями, що не є правильним.

Слід вказати, що дані зустрічних перевірок по ланцюгу постачання продукції не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами Позивача. Надані за матеріалами зустрічних перевірок відомості вказують лише на неможливість, за тих чи інших причин, документально підтвердити зарахування ПДВ до бюджету за певними господарськими операціями, що не є тотожним поняттю несплати ПДВ до бюджету, та, як наслідок, зменшення суми бюджетного відшкодування.

Отже, Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Висновок про ненадходження податку до бюджету став наслідком припущення, відображення якого в акті перевірки є неприйнятним.

Крім того, висновком судово-економічної експертизи документально підтверджені суми податкового кредиту за вересень, жовтень 2010 року.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2012 року у справі № 2а/0470/10669/11 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 10 червня 2013 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна