Ухвала суду № 34325452, 27.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. справа № 2а/0470/3689/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Дніпропетровська

Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 10 травня 2012 року

у справі № 2а/0470/3689/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс»,

вул. Котовського, 47-а-1-1, с. Єлизаветівка Петриківського, 51831;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Дніпропетровська

Дніпропетровської області Державної податкової служби;

вул. Шаумяна, 5, м. Дніпропетровськ, 49027;

про скасування Актів,-

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0001162302 та 0001172302.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Ільков В.В.) своєю постановою від 10 травня 2012 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Матеріалознавство» (договір будівельного підряду від 04.10.2010р.), з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксіома» (договір купівлі-продажу від 01.12.2010р.), та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Альбатрос» (договір купівлі-продажу від 11.11.2010р.), Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують факт виконання-отримання підрядних робіт та обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що будівельно-монтажні роботи по квартирам, реалізованим Товариством з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» Міністерству оборони України, мали бути закінчені до 08.11.2010р. - дати актів готовності об'єктів до експлуатації.

Отже, ТОВ «Екомаркет Плюс» завищено витрати на придбання послуг з будівництва по квартирам, які готові до експлуатації та фактично реалізовані Міноборони.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в серпні 2011 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс», код за ЄДРПОУ 34512594, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Матеріалознавство», з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксіома», з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Альбатрос», та з Приватним підприємством «Вікторія-2007» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.

За результатами перевірки складений Акт № 1506/231/34512594 від 22.08.2011р.

В акті перевірки вчинено записи про порушення:

пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР);

підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР);

Товариством з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» включено до складу валових витрат, відповідно, до складу податкового кредиту, вартість будівельних матеріалів та будівельно-монтажних робіт по квартирам, які на той час Товариством з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» були реалізовані Міністерству оборони України.

На підставі Акта перевірки, 21 вересня 2011 року керівником контролюючого органу прийняті податкові повідомлення-рішення №№ 0001162302 та 0001172302.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» визначено суми податкових зобов'язань за платежем -

3011020100, податок на прибуток, на загальну суму 1.157.846,25 грн.;

3014010100, податок на додану вартість, на загальну суму 926.276,25 грн.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами немає.

Позивачем зобов'язання перед постачальниками виконані в повному обсязі, сума податку на додану вартість сплачена у складі придбаних матеріалів та послуг.

Щодо формування даних податкової звітності та відповідності податкових накладних, наданих постачальниками, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції не було.

За позицією фахівців контролюючого органу, ТОВ «Екомаркет Плюс» завищено витрати на придбання послуг з будівництва по квартирам, які згідно до актів, були готові до експлуатації та фактично реалізовані Міноборони.

Проте, в силу статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Отже, сам по собі факт реалізації Міноборони квартир не призводить до висновку про завищення витрат, та, як наслідок, податкового кредиту з вартості будівельних матеріалів і будівельно-монтажних робіт по таким квартирам.

Крім того, житлові будинки, квартири, побудовані за кошти юридичних осіб, можуть прийматися в експлуатацію без виконання внутрішніх опоряджувальних робіт у квартирах та вбудовано-прибудованих приміщеннях, які не впливають на експлуатацію будинків, якщо це обумовлено договором про будівництво, за умови відповідності їх санітарним, протипожежним і технічним вимогам.

Перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, визначається Мінрегіоном.

Отже, базовими для аналітичних дій, застосовне до спірного випадку, слід було б відбирати інші суттєві показники. Висновки фахівців держподаткінспекції, за змістом акту перевірки, не доводять завищення валових витрат, як наслідок, податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року у справі № 2а/0470/3689/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна