Ухвала суду № 34325392, 11.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. справа № 2а-0870/4596/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Рязанов А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Шевченківському районі міста Запоріжжя

Запорізької області Державної податкової служби

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 26 липня 2011 року

у справі № 0870/4596/11

за позовом Комунального підприємства

«Міжнародний аеропорт Запоріжжя»,

вул. Блакитна, 4, м. Запоріжжя, 69013;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Шевченківському районі міста Запоріжжя

Запорізької області Державної податкової служби,

вул. Брюллова, 4, м. Запоріжжя, 69068;

про скасування актів, -

встановив: Державним підприємством «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» було подано позов до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000532302, 0000542302, 0000552302, 0000562302.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нечипуренко О.М.) своєю постановою від 26 липня 2011 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що позивач має всі необхідні документи на підтвердження факту здійснення господарських операцій з ТОВ «ЗНТК», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «Біокрок» та ТОВ «Транс Нафта».

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Запоріжжя, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на встановлені факти:

ТОВ «ЗНТК» - постачання комплектуючих - за юридичною адресою не знаходиться, основні засоби відсутні;

ТОВ «НМП-2009» - постачання будівельних матеріалів - за юридичною адресою не знаходиться, за результатами автоматизованого співставлення встановлено розбіжності між задекларованою сумою податкового зобов'язання, відсутня будь-яка інформація про наявні основні фонди, загальна чисельність працюючих одна особа;

ТОВ «Біокрок» - постачання ПММ - за юридичною адресою не знаходиться, підприємство визнано банкрутом, ТОВ не було надано товарно-транспортні накладні;

ТОВ «Транс Нафта» - постачання ПММ - за юридичною адресою не знаходиться, в листопаді - грудні 2010 року звітність до контролюючого органу не подавалась.

Отже, діяльність Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди. А правочини з ТОВ «ЗНТК», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «Біокрок» та ТОВ «Транс Нафта» є нікчемними.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», код за ЄДРПОУ 01130561, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.12.2010р.

За результатами перевірки складений акт № 77/23-2/01130561 від 10.05.2011р.

В акті перевірки вчинено записи про порушення

пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР),

підпунктів 7.2.3, 7.4.1, 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).

На підставі Акта перевірки, керівником контролюючого органу 31 травня 2011 року прийнято повідомлення-рішення №№ 0000532302, 0000542302, 0000552302, 0000562302.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України Державному підприємству «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» -

визначено суми податкових зобов'язань за платежами:

3014010100, податок на додану вартість, у розмірі - 110.641,00 грн. за основним платежем та 28.250,75 грн. штрафні (фінансові) санкції;

3011021000, податок на прибуток, у розмірі - 59.746,00 грн. за основним платежем та 14.936,50 грн. штрафні (фінансові) санкції;

зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за платежами:

3011021000, податок на прибуток, у розмірі - 335.777,00 грн. за основним платежем та застосовано 83.944,25 грн. штрафні (фінансові) санкції;

3014010100, податок на додану вартість, на загальну суму - 45.176,00 грн. за основним платежем та застосовані 11.294,00 грн. штрафні (фінансові) санкції;

відповідно.

Скасування податкових повідомлень-рішень №№ 0000532302, 0000542302, 0000552302 та 0000562302 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, Державним підприємством «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» завищено валові витрати та суми податкового кредиту по операціям з ТОВ «ЗНТК», ТОВ «НМП-2009», ТОВ «Біокрок» та ТОВ «Транс Нафта». Правочини із зазначеними контрагентами є нікчемними, а первинні документи, надані до перевірки, є недійсними.

При цьому, посилаючись на статті 207, 208 Господарського кодексу України як на підставу для визнання спірних зобов'язань нікчемними, контролюючим органом не враховано характерні ознаки для таких зобов'язань: вчинення їх об'єктивно призводить до порушення інтересів держави і суспільства в цілому, наявним повинно бути недотримання саме нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави.

Крім того, такі господарські зобов'язання характеризуються суб'єктивним наміром сторін (сторони) порушити вимоги закону, оскільки вони укладаються з метою, яка заздалегідь суперечить інтересам держави і суспільства.

Відтак, будь-які дії всупереч нормам, що склалися у суспільстві, використання всупереч закону колективної, державної або приватної власності з корисливою метою, приховування юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів, суперечить засадам суспільства.

Пленум Верховного Суду України у пункті 6 Постанови «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» ( v0003700-78 ) роз'яснював, що до угод, укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами доходів від оподаткування.

До таких, зокрема, належать угоди, спрямовані на використання всупереч закону колективної, державної або приватної власності з корисливою метою, на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів.

В той же час, висновок щодо відповідності того чи іншого правочину вимогам закону, а особливо моральним засадам суспільства, вимагає серйозного юридичного аналізу.

При цьому, умисел на приховування, наприклад, від оподаткування прибутків та доходів суб'єкта угоди, може бути у певної посадової особи суб'єкта підприємницької діяльності, що також має на меті доведення певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним без звернення до суду та ігнорувати його, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Відсутність підприємств за місцезнаходженням не спростовує можливості здійснення господарських операцій.

Безумовно, право на податковий кредит виникає не тільки з дати отримання податкової накладної, а є взаємно пов'язаним з відповідним декларуванням та зобов'язанням платника податків - контрагента за договором. Однак, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин; не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача; та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Чисельність працюючих на підприємстві, безперечно, в повній мірі залежить від ступеня ефективності системи управління. Принаймні, відсутність договорів найму працівників за сумісництвом не вказує на невикористання найманої праці взагалі. Напроти, діяльність, яка здійснюється особами без укладання відповідного договору, може мати наслідком застосування, наприклад, адміністративної відповідальності.

Отже, базовими для аналітичних дій, застосовне до спірного випадку, слід було б відбирати інші суттєві показники.

При цьому, несумлінність платників податків не може визначатись незаперечно, побудована на спростовних юридичних презумпціях - за платником податків зберігається право довести документально протилежне, що тим було зроблено в ході судового розгляду справи. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Здійснити процесуальне правонаступництво, допустивши до участі у справі Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Запоріжжя», Позивача, та Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, Відповідача.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року у справі № 0870/4596/11 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 25 червня 2013 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна