Постанова № 34323562, 02.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року № 810/3620/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Лапія С.М.,

при секретарі – Пилипчук В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» до Переяслав-Хмельницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Київської області про визнання наказу незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прушиньскі» звернулось до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької ОДПІ Головного управління Міндоходів Київської області, в якому просить визнати незаконним з дати прийняття наказ Яготинської МДПІ Київської області ДПС від 17.06.2013 № 145.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем з порушенням вимог закону.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову та розглядати справу за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «Прушиньскі» зареєстроване як юридична особа 30.12.2004, ідентифікаційний код 32925902, як платник податків перебуває на обліку в Згурівському відділенні Переяслав-Хмельницької ОДПІ Головного управління Міндоходів.

Яготинською МДПІ Київської області ДПС, яку реорганізовано в Переяслав-Хмельницьку ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області, прийнято наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Прушиньскі» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.10.2012 по 30.11.2012.

Вважаючи наказ незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дій органів державної податкової служби під час здійснення функцій з контролю за правильністю і повнотою справляння зобов'язань визначається Податковим Кодексом України.

Положення пп. 75.1.2, п. 75.1, ст. 75 ПК України є загальними і визначають поняття перевірки платника податку як такої.

Згідно п. 79.1. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, право податкового органу на проведення перевірки платника податків не є абсолютним і обмежується необхідністю наявності певних правових підстав для її проведення, визначених статтями 77 та 78 Податкового Кодексу. Разом з цим, зі змісту акту перевірки не вбачається, які ж підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки були у відповідача.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Зі змісту Акту перевірки Яготинської МДПІ Київської області ДПС від 20.06.2013 №290/220032925902, проведеної на підставі оскаржуваного наказу, слідує, що податковим органом на підставі п.п. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 73.3, 73.5 ст. 73 ПК України направлено на адресу позивача запит від 15.04.2013 №84/22-040 про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ПП «Полюс» і ТОВ «Ангстрем Континенталь» (а.с. 20).

На вказаний запит ТОВ «Прушиньскі» листом від 14.05.2013 №530 надало пояснення та їх документальне підтвердження, а саме:

- договір від 01.10.2012 №ДП-0000153;

- видаткові накладні від 27.11.2012 № 6307, від 15.10.2012 №ДП-000236, від 10.10.2012 № ДП-000224;

- податкові накладні від 09.10.2012 №82, від 15.10.2012 № 83, від 27.11.2012 №367;

- товарно-транспортні накладні від 10.10.2012 №СП-0000294, від 15.10.2012 №СП-0000305, від 27.11.2012 №СП-0000324;

- картку рахунку 631.

Згідно із пп. 19-1.1.1 та 19-1.1.2 органи державної податкової служби виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом; здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Відповідно до ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, про фінансово - господарські операції платників податків, також використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Згідно п. 73.1, п. 73.2 ст. 73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту Акту перевірки Яготинської МДПІ Київської області ДПС від 20.06.2013 №290/220032925902 та оскаржуваного наказу слідує, що будь-які зауваження щодо правильності оформлення наданих позивачем на запит податкового органу документів, або невиконання підприємством обов’язку щодо терміну надання відповіді на такий запит, відсутні.

Також, як встановлено судом, на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ТОВ «Ангстрем Континенталь» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (справа №804/1260/13-а).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 у вказаній справі (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30754193), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013, адміністративний позов ТОВ «Ангстрем Континенталь» задоволено, зокрема, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо проведення перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь», в результаті яких складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.12.2012 №7208/224/33906299 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» (код ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ «ФОРЕСТ» (код ЄДРПОУ 35158848) за червень 2011 року, ТОВ «ПАСІФІК» (код ЄДРПОУ 31684491) за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011року, БПП «Сура» (код ЄДРПОУ 30668399) за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, визнано протиправними дії податкового органу щодо формування в акті перевірки від 21.12.2012 №7208/224/33906299 висновків про відсутність у ТОВ «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період 2011 - 2012 років, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року на підставі акту перевірки від 21.12.2012 №7208/224/33906299 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Ангстрем Континенталь» у податкових деклараціях за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС відновити показники податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язано відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Ангстрем Континенталь» включено до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що станом на 17.06.2013 у Яготинської МДПІ Київської області були відсутні необхідні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме на податковий орган покладається обов’язок надати достатні докази для обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платнику визначено відповідні грошові зобов’язання.

Оскільки відповідачем заперечень проти даного позову або будь-яких відомостей на спростування викладених у позовній заяві обставин суду не надано, суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 34,41 грн. (квитанція від 12.07.2012 №13114.283.3), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 94, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконним з дати прийняття наказ Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС від 17.06.2013 № 145 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Прушиньскі» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.10.2012 по 30.11.2012.

Стягнути з Державного бюджету України на товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» (ідентифікаційний код 32925902) судові витрати у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.