Постанова № 34323247, 16.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. Справа № 804/9861/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю представника позивача Cіренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферастройдизайн» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сферастройдизайн» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000662204 від 05.07.2013 року, направлене на адресу ТОВ «Сферастройдизайн».

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 3 Господарського кодексу України, ст. ст. 203, 204, 215, 627, 909 Цивільного кодексу України, ст. ст. 198, 201 Податкового кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при вчиненні оскаржуваних дій та винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При цьому позивач зазначає, що наведені у Акті перевірки обставини, стосуються лише трудових та матеріальних ресурсів ТОВ «Взлет-Ера» і не доводять недобросовісність ТОВ «Сферастройдизайн» та не свідчать про відсутність реальності господарських операцій. Не свідчать про відсутність реальності господарських операцій й те, що відповідно ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не змогла дослідити в зв'язку з відсутністю транспортної накладної у ТОВ «Сферастройдизайн» за рахунок кого та яким чином відбувалося транспортування товару, а також підтвердження поставки товару. Транспортна накладна необхідна лише для підтвердження факту укладення договору перевезення вантажу, а не в якому разі не реалізації товару. Перевіряючим під час перевірки, на надано належної оцінки наявним первинним документам, які було надано. Висновки щодо нереальності господарських відносин були зроблені лише по аналізу інформаційних баз ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, щодо контрагента ТОВ «Взлет-Ера». Відповідачу не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки про нереальність правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності. Однак, податковою інспекцією, з перевищенням своїх повноважень, у Акті перевірки зроблено висновок про те, що правочини вчинені Позивачем з контрагентом є нереальними в силу припису закону, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави і суспільства, вчинені удавано та не створюють юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.07.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000662204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 138853,75 грн. (основний платіж - 111083 грн., штрафні (фінансові) санкції - 27770,75 грн.).

Вказане податкове повідомлення-рішення винесено на підставі Акту №1599/224/34364565 від 24.05.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з податку на додану вартість ТОВ «Сферастройдизайн» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Взлет-Ера» їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2012 р.»

У вказаному акті зазначено, що до перевірки не надано документів, підтверджуючих транспортування товару або будь-яких інших документів, які б підтверджували фактичне транспортування товару. Таким чином, неможливо дослідити за рахунок кого та яким чином відбувалося транспортування товару, де саме зберігався товар, а також підтвердити факт поставки. В ході аналізу інформаційних баз ДШ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено, що ТОВ «Взлет-Ера» за податковою адресою не знаходиться. За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено:незначну кількість трудових ресурсів;відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, (декларація на прибуток), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності. Угода від 21.12.2012 року №21/12/12-01 між ТОВ «Сферастройдизайн» - Генпідрядник та ТОВ «Взлет - Ера» - Субпідрядник не була спрямована на якісне та своєчасне виконання зобов'язань перед ТОВ «Сферастройдизайн», а лише для збільшення податкового кредиту. Виходячи з наведеного, операції з поставки по ланцюгу ТОВ «Сферастройдизайн» - ТОВ «Взлет - Ера» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків. Внаслідок викладеного підприємством у грудні 2012 року безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ на загальну суму 111083,35 грн., в результаті чого завищено податок на додану вартість на суму 111083,35 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

У відповідності з п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У відповідності зі ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За змістом п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що невиїзна позапланова документальна перевірка позивача була проведена відповідачем у зв'язку з отриманням податкової інформації та виявленням фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства України, після надіслання йому обов'язкового запиту про надання інформації від 29.03.2013 року.

Наказ про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки від 21.05.2013 року та повідомлення від 22.05.2013 року були вручені 22.05.2013 року посадовій особі відповідача. Вказані обставини позивачем не оспорюються.

З огляду на викладене у відповідача були підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки та при її проведенні, складанні акту перевірки та при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, що визначені чинним законодавством.

За таких обставин позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 21.12.2012 року між позивачем (Генпідрядник) та ТОВ «Взлет-Ера» (Субпідрядник) було укладено договір на будівельно-монтажні роботи № 21/12/12-01, у відповідності з яким підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по будівельно-монтажним роботам згідно з заявками Генпідрядника, а Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити роботи, вказані в умовах цього договору.

Виконання вказаних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними: № 853 від 28.12.2012 р. на суму 47777,99, в т.ч. ПДВ - 7963,00 грн.; № 859 від 28.12.2012 р. на суму 39444,34 грн., в т.ч. ПДВ - 6574,06 грн.; № 857 від 28.12.2012 р. на суму 40000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6666,67 грн.; № 855 від 28.12.2012 р. на суму 37666,33 грн., в т.ч. ПДВ -6 277,72 грн.; № 849 від 26.12.2012 р. на суму 59000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9 833,33 грн., № 847 від 26.12.2012 р. на суму 34550,99 грн., в т.ч. ПДВ - 5758,50 грн.;№ 845 від 26.12.2012 р. на суму 56335,12 грн., в т.ч. ПДВ - 9389,19 грн., актами приймання виконаних будівельних робіт, локальними кошторисами та довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

21.12.2012 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «Взлет-Ера» (Постачальник) було укладено договір поставки товару № 21/12/12-01/2, у відповідності з яким Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі передати у власність Покупцеві товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від Постачальника до Покупця, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити цей товар.

Отримання позивачем товару за вказаним договором підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними:№ 846 від 26.12.2012 р. на суму 43226,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7204,33 грн.; № 848 від 26.12.2012 р. на суму 29887,90 грн., в т.ч. ПДВ - 4981,32 грн.; № 850 від 28.12.2012 р. на суму 44259,33 грн., в т.ч. ПДВ - 7376,55 грн.; № 852від 28.12.2012 р. на суму 55000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 166,67 грн.; № 854 від 28.12.2012 р. на суму 28189,78 грн., в т.ч. ПДВ - 4698,30 грн.; № 856 від 28.12.2012 р. на суму 49627,44 грн., в т.ч. ПДВ - 8271,24 грн.; № 858 від 28.12.2012 р. на суму 36485,21грн., в т.ч. ПДВ - 6080,87 грн.; № 860 від 28.12.2012 р. на суму 2383,26 грн., в т.ч. 4 230,54 грн. та видатковими накладними.

Всього за вказаними договорами позивач отримав від ТОВ «Взлет-Ера» робіт та товарів на загальну суму 666500,03 грн., в т.ч. ПДВ - 111083,35 грн.

У відповідності з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається з матеріалів справи, Акту № 1599/224/34364565 від 24.05.2013 року, на підставі якого було винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, вказаним вимогам законодавства не відповідає.

Так, у вказаному Акті підставою для висновку про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Взлет-Ера» зазначено те, що за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено незначну кількість трудових ресурсів, відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, проте не вказано конкретно з посиланням на первинні або інші документи на підставі чого відповідач дійшов такого висновку.

Доказів безтоварності господарських операцій позивача з ТОВ «Взлет-Ера» відповідач також не надав і під час судового розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що відповідачем при зазначенні у акті перевірки таких доводів, як відсутність ТОВ «Взлет-Ера» за юридичною адресою, незначна кількість трудових ресурсів, відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання не враховано нічим не обмежену можливість цього підприємства укладати угоди найму, оренди та залучати до господарської діяльності активи, трудові ресурси інших суб'єктів господарювання; не враховано відсутність норми закону, яка б давала підстави для відповідальності позивача, як платника податків, за можливо вчинені контрагентами правопорушення.

Факт відсутності ТОВ «Взлет-Ера» за юридичною адресою не є підставою вважати, що воно не веде господарської діяльності, а угоди укладені з контрагентами є безтоварними.

При цьому наявність окремих недоліків у складенні первинних документів у разі, якщо вони не перешкоджають ідентифікації учасників операції та встановленню її змісту, не може бути підставою для висновку про недійсність таких документів.

Так само відсутність товарно-транспортних накладних не є беззаперечним доказом безтоварності операцій з поставки товарів. Адже товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Товарно-транспортна накладна не є первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення, а тому є безпідставним твердження відповідача, що внаслідок відсутності товарно-транспортних накладних господарські операції з поставки товарно-матеріальних цінностей не здійснювалися, а послуги не надавалися.

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаним контрагентом позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Данні документів наданих позивачем, які підтверджують проведення господарських операцій не спростовані.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000662204 від 05.07.2013 року, винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

В задоволенні позову в іншей частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (код ЄДРПОУ 34364565) судові витрати в сумі 1353,79 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят три гривні, 79 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2013 року

Суддя О.В. Серьогіна