Постанова № 34323212, 01.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

808/5817/13-а --> !-- боржник = B --> TENT="text/html; charset=windows-1251"> function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 20 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 10 mm; margin-bottom: 10 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; } FONT.fs92 { font-weight: bold; } FONT.fs91 { font-weight: bold; } FONT.fs90 { font-weight: bold; } FONT.fs89 { font-weight: bold; } FONT.fs88 { font-weight: bold; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; text-align: left; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps3 { text-align: center; } P.ps7 { text-align: right; } P.ps2 { text-align: right; } P.ps6 { text-align: justify; text-indent: 12 mm; } P.ps4 { text-align: center; text-indent: 12 mm; } P.ps1 { text-align: justify; text-indent: 12 mm; } P.ps0 { text-align: justify; text-indent: 12 mm; } TABLE { border-color: black; border-style: none; margin-top: 0 px; margin-bottom: 0 px; margin-left: 10 px; margin-right: 10 px; background-color: white; table-layout: fixed; } TABLE.tsfirst { margin-top: 10 px; } TABLE.tslast { margin-bottom: 10 px; } TD { border-color: black; border-style: solid; border-top-width: 1 px; border-bottom-width: 1 px; border-left-width: 1 px; border-right-width: 1 px; margin: 0 px; padding-top: 1 px; padding-bottom: 1 px; padding-left: 5 px; padding-right: 5 px;); width: fixed; } TD.tds6 { border-left-color: White; border-right-color: White; border-top-color: White; border-bottom-color: White; padding-left: 1 mm; padding-right: 1 mm; } HEAD> DY> R> P class="ps3">ONT class="fs92">ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДT>

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року о/об 12 год. 18 хв.

Справа № 808/5817/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Колесникової С.Г., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26 червня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» (далі – позивач або ТОВ «Квас Бевериджиз») до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – відповідач або ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 23.05.2013 №587 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки;

- визнати протиправними дії ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Квас Бевериджиз», результати якої оформлено актом від 24.05.2013 №151/22-1421/36065256.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем 26.03.2013 отримано запит ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 25.03.2013 №2784/10/22-1413/1008 про надання інформації та її документального підтвердження з питань відносин з ПП «Енотек». Відповідь на запит надана позивачем 05.04.2013, тобто протягом строку, встановленого абз. 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245. Одночасно з відповіддю надані копії документів, наявні у позивача та які підтверджують господарські відносини з ПП «Енотек», а саме: договір поставки, податкові накладні, витяги з журналу реєстрації довіреностей, специфікації товару, рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. Таким чином, обставини для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Квас Бевериджиз», на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв’язку із ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби відсутні, відтак виданий ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя наказ є протиправним.

Заперечуючи проти позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях, відповідач зазначив, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, зокрема, у разі отримання податкової інформації яка свідчить про можливість порушення, на підставі прийняття керівником органу державної податкової служби відповідного рішення (наказу) про проведення такої перевірки та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомлення про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки направлено засобами поштового зв’язку 23.05.2013. Таким чином в даному випадку ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя дотримано всі вимоги Податкового кодексу щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.P>

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 01 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Серії АВ №932124 Товариство з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» зареєстроване 28.07.2008 за адресою: 69057, Запорізька область, місто Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вулиця Тамбовська, будинок 3, ідентифікаційний номер 36065256 (а. с. 30).

25 березня 2013 року Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на адресу позивача направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження від 25.03.2013 №2784/10/22-1413/1008, в якому відповідач, у зв’язку з наявною податковою інформацією за наслідками перевірок інших платників податків та отриманням інформації згідно якої виявлено факти, що свідчать про можливе порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, ст. 72, п. 73.3 ст. 73, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI просить надати інформацію та її документальне підтвердження з питань відносин з ПП «Енотек», яке формує податковий кредит по Декларації з ПДВ за квітень, травень, липень, вересень, жовтень 2012 року. Крім того надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації або використання в господарській діяльності товарів, робіт (послуг) придбаних у вищевказаних контрагентів у квітні, травні, липні, вересні, жовтні 2012 року, а саме: статутні документи, наказ про призначення на посаду директора (головного бухгалтера), договір оренди, приміщення (офісного, складського); податкові накладні на реалізацію товарів (робіт, послуг), розрахунки коригування (за наявності); податкові накладні (ВМД) на придбання товарів (робіт, послуг); прибуткові та видаткові накладні (актів виконаних робіт (наданих послуг), товарно-транспортних накладних (CMR, акти виконаних робіт), розрахунки коригування (за наявності); реєстрів отриманих і виданих податкових накладних за відповідний період; розрахункові документи з оплати реалізованого, придбаного товару (робіт, послуг) або товару на зберіганні: банківські документи, касові документи, акти взаємозаліку; договори (контракти, рахунки-фактури) та додатків до них, договори на відповідальне зберігання; відповідні сторінки книг реєстрації видачі довіреностей на отримання товару; передбачені законодавством ліцензії, патенти, сертифікати, дозволи (у випадку їх необхідності для виготовлення та реалізації з чинною нормативною базою); наявність дебіторської та кредиторської заборгованості станом на дату надання інформації (картки рахунків 361, 631, 311); надати інформацію та її документальне підтвердження щодо віднесення сум витрат щодо придбання товару у ПП «Енотек» у квітні, травні, липні, вересні, жовтні 2012 році, до складу валових витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування при складанні податкової декларації з податку на прибуток за ІІ, ІІІ, ІV кв. 2012 року; інші необхідні документи (а. с. 15).

05 квітня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» на запит про надання інформації та її документального підтвердження від 25.03.2013 №2784/10/22-1413/1008 надано відповідь від 05.04.2013 №123, в якій позивачем зазначено наступне. У період з 01.04.2012 по 31.10.2012 ТОВ «Квас Бевериджиз» здійснювало придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП «Енотек» для подальшого їх використання у власній господарській діяльності. Станом на 05 квітня 2013 року розрахунки між позивачем та контрагентом проведені в повному обсязі, заборгованість перед постачальником відсутня. Транспортування товару, що постачався, здійснювалось постачальником та за власний рахунок. Крім того, з метою документального підтвердження відносин із постачальником надано копії наступних документів: договір поставки, податкові накладні, витяги з журналу реєстрації довіреностей, специфікації товару, рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (а. с. 16).

На підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.2 ст. 79, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та Наказу від 23.05.2013 №587 (а. с. 8) ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Квас Бевериджиз» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Енотек» за період квітень, травень, липень, вересень, жовтень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. За результатами зазначеної перевірки складено акт від 24.05.2013 №151/22-1421/36065256 (далі – акт перевірки) (а. с. 9 – 12).

Згідно висновків перевірки встановлено порушення вимог п. 14.1.36, п14.1.181 ст. 14, п. 44.1 п. 44.3, пп. 44.6 ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, наказу Державної податкової адміністрації України №1492 від 02.02.2012 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», підприємством ТОВ «Квас Бевериджиз» завищено податковий кредит на загальну суму 4 057,00 грн. за період квітень, травень, липень, вересень, жовтень 2012 року.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі – ПК України) встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписи п.п. 21.1.1. п.21.1 ст.21 ПК України покладають на посадових осіб контролюючих органів обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти в межах та у спосіб встановлений кодексом та інших законів і нормативно - правових актів України.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи вищенаведену норму суд відмічає, що обов'язковою умовою для застосування вищевказаного припису діючого законодавства в якості підстави для проведення перевірки є : наявність перевірки іншого платника податків або отримання податкової інформації; виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків (позивачем) податкового валютного та іншого законодавства; направлення та вручення платнику податків (позивачу) письмового запиту; не надання пояснень та документального підтвердження на письмовий запит протягом десяти робочих днів з дня його отримання (платником податків).

Крім того, згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Статтею 78 Податкового кодексу України чітко визначені обставини, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

За приписами п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так, у матеріалах адміністративної справи наявний запит від 25.03.2013 №2784/10/22-1413/1008 адресований ТОВ «Квас Бевериджиз» про надання інформації та її документального підтвердження. З відповіді від 05.04.2013 №123 вбачається, що позивач надав всі необхідні документи та пояснення.

Разом з тим, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позивачем на письмовий запит податкового органу були надані всі необхідні документи, проте податкова інформація щодо можливого порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства не спростована, у зв’язку з чим прийнято рішення та проведено перевірку.

За змістом пп. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України імперативно встановлено, що підставою для проведення перевірки платника податків є саме ненадання пояснень платником податків та документів на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, що в даному випадку виконано було. Таким чином, приймаючи рішення оформленого наказом контролюючий орган діяв не у спосіб, передбачений чинним податковим законодавством України.

З матеріалів справи також вбачається, що наказ на проведення перевірки ТОВ «Квас Бевериджиз» від 23.05.2013 №587, дата початку перевірки 24.05.2013, отриманий позивачем лише 31.05.2013 (а. с. 89). Втім, за змістом п. 79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Відтак, у відповідача були відсутні обставини (підстави), з яким закон пов'язує виникнення права на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Квас Бевериджиз» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Енотек» за період квітень, травень, липень, вересень, жовтень 2012 року, їх реальності та повноти відображення, що визначені у статті 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності винесеного наказу від 23.05.2013 №587 та своїх дій пов'язаних з його прийняттям, оскільки порушив вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Квас Бевериджиз» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Енотек» за період квітень, травень, липень, вересень, жовтень 2012 року, їх реальності та повноти відображення на підставі наказу від 23.05.2013 №587 та визнання його протиправним та скасування підлягають задоволенню.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Таким чином законодавець поклав на органи державної податкової служби обсяг певних обов'язків, виконання яких гарантує платнику податків дотримання його прав. В Податковому кодексі України чітко визначено процедуру здійснення органами державної податкової служби своїх повноважень. Таким чином, органи державної податкової служби, виконуючи надані їм повноваження, мають дотримуватися процедури їх реалізації, що відповідатиме приписам ч. 2 ст. 19 Конституції України. Тобто, виконувати надані їм повноваження не на власний розсуд, а в обмеженому законодавством обсязі та з дотриманням чіткої процедури їх реалізації.

З огляду на викладене суд критично оцінює посилання представника відповідача в судовому засіданні на те, що проведення перевірки позивача було зумовлено неможливістю проведення перевірки його контрагента – ПП «Енотек».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №587 від 23.05.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», результати якої оформлено актом №151/22-1421/36065256 від 24.05.2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз» судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійку).

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.В. Горобцова