Рішення № 34322798, 24.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19243/13 24.10.13

За позовом Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» Відкритого

акціонерного товариства «Будмеханізація»

До Публічного акціонерного товариства «КСУМ»

Про стягнення 19 569,60 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Онопрієнко О.П. - по дов. № 1 від 16.01.2013

Від відповідача Галанзовський С.В. - по дов. № 197 від 21.10.2013

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» до Публічного акціонерного товариства «КСУМ» про стягнення 29 569,60 грн. заборгованості, яка складається з : 29 200,00 грн. основного боргу та 369,60 грн. 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору оренди № ОРК-1/12 від 01.09.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 порушено провадження у справі № 910/19243/13 та призначено справу до розгляду на 24.10.2013.

Позивачем в судовому засіданні 24.10.2013 в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 19 200,00 грн. основного боргу та 369,60 грн. 3% річних.

Позивач в судовому засіданні 24.10.2013 позовні вимоги підтримав повністю з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач у поданому до відділу діловодства суду 23.10.2013 відзиві просить суд прийняти до уваги , що заборгованість перед позивачем складає 19 200,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні 24.10.2013 позов визнав повністю.

В судовому засіданні 24.10.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.09.2012 між Публічним акціонерним товариством «КСУМ» (орендар) та Дочірнім підприємством «Управління баштових кранів» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» (орендодавець) було укладено договір оренди № ОРК-1/12 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування підкранові колії у кількості 25 метрів погонних, які укомплектовані залізобетонними балками, рейками типу Р-65, кріпленнями рейок до залізобетонних балок (далі - колії).

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг оренди, тому у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 19 200,00 грн. та за несвоєчасне виконання зобов'язань по сплаті орендної плати нараховані 3% річних в сумі 369,60 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Відповідно до п.п. 1.2., 2.1. договору колії є власністю орендодавця, які мають бути передані орендарю в орендне користування відповідно до акту прийому-передачі.

На підставі акту приймання-передачі від 11.09.2012 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду підкранові колії у кількості 25 метрів погонних в комплекті, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму на встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Згідно з п.п. 6.1., 6.2. договору останній набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами умов та обов'язків по даному договору.

Пункт 1 ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з п. 4.1. договору вартість щомісячної оренди колії складає 24 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4 000,00 грн.

Орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок орендодавця у строк до 10 числа.

Відповідно до п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 2.2. договору відповідач зобов'язався щомісяця в термін до 10 числа кожного місяця проводити оплату за надані послуги.

В матеріалах справи наявні наступні акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписана та скріплені печатками обох сторін:

№ 1314 від 30.09.2012 на суму 24 000,00 грн.

№ 1456 від 31.10.2012 на суму 24 000,00 грн.

№ 1595 від 30.11.2012 на суму 24 000,00 грн.

№ 1730 від 31.12.2012 на суму 24 000,00 грн.

№ 31 від 31.01.2013 на суму 24 000,00 грн.

№ 160 від 28.02.2013 на суму 24 000,00 грн.

№ 330 від 31.03.2013 на суму 24 000,00 грн.

№ 565 від 30.04.2013 на суму 15 200,00 грн.

Отже, у вказаний період надано послуги оренди колії на загальну суму 183 200,00 грн.

Подані відповідачем банківські виписки свідчать, що відповідачем було проведено оплату наданих послуг в загальному розмірі 164 000,00 грн. наступним чином:

14.09.2012 в розмірі 14 000,00 грн.

18.09.2012 в розмірі 10 000,00 грн.

11.10.2012 в розмірі 10 000,00 грн.

16.10.2012 в розмірі 14 000,00 грн.

30.11.2012 в розмірі 24 000,00 грн.

17.01.2013 в розмірі 8 000,00 грн.

06.02.2013 в розмірі 8 000,00 грн.

13.02.2013 в розмірі 8 000,00 грн.

20.02.2013 в розмірі 10 000,00 грн.

25.02.2013 в розмірі 7 000,00 грн.

18.03.2013 в розмірі 7 000,00 грн.

16.04.2013 в розмірі 14 000,00 грн.

23.05.2013 в розмірі 5 000,00 грн.

17.06.2013 в розмірі 5 000,00 грн.

28.08.2013 в розмірі 10 000,00 грн.

17.10.2013 в розмірі 10 000,00 грн.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість, яка за обґрунтованими розрахунками позивача та не оспореними відповідачем, становить 19 200,00 грн.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 19 200,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договору, у визначені строки оплату за надані послуги оренди не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті за надані послуги оренди, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути на свою користь 3% річних в сумі 369,60 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 369,60 грн. (за обґрунтованими розрахунками позивача).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КСУМ» (м. Київ, вул. Якутська, 7, код ЄДРПОУ 23705016) на користь Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» (м. Київ, вул. Лебединська, 2 код ЄДРПОУ 04012856) 19 200 (дев'ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп. основного боргу, 369 (триста шістдесят дев'ять) грн. 60 коп. 3% річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 24.10.2013.

Суддя В.В.Сівакова