Постанова № 34321359, 24.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/885/13к Суддя 1-ї інстанції: Горпинич О. В.

Провадження № 33/790/527/13

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Савченко І.Б., за участю особи , що притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року , -

в с т а н о в и в :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП а провадження по справі відносно ОСОБА_2 було закрито в зв'язку закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП .

Відповідно до постанови суду 29.12.2012 року, приблизно о 10-50 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мазда 626 д/н НОМЕР_3 при виїзді з житлової зони в порушення вимог п.10.1,10.2 ПДР України не впевнився в безпеці руху та не надав перевагу в русі автомобілю Тойота Камрі д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по пр.-ту М. Жукова, в результаті чого відбулося зіткнення.

З даною постановою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення, що 29.12.12р. управляючи технічно справним автомобілем Мазда 626 д/н НОМЕР_3 виїзжав з житлової зони на пр.-т М.Жукова біля буд.№5. Під'їхавши до проспекту, побачив що на проїзній частині пр.-та М.Жукова зліва від нього в напрямку пр-ту Московського крайня права полоса руху була зайнята припаркованими автомобілями а у лівій смузі автомобілі стояли в заторі та дуже повільно рухалися. Дочекавшись , коли водії , які рухались, пропустили його, ОСОБА_2 виїхав на пр.-т М. Жукова , здійснюючи лівий поворот у напрямку бульвару Ю*рєва. Доїхавши до середини проїзної частини пр-та М.Жукова, ОСОБА_2 зупинив автомобіль для того , щоб впевнитись у відсутності автомобілів , які їдуть по пр-ту м. Жукова у напрямку від пр-ту Московського до бульвару Ю*рєва. Після спливу 35-40 сек. ОСОБА_2 відчув удар в передню праву частину свого автомобіля , який допустив водій автомобіля Тойота Камрі ОСОБА_1 Автомобіля Тойота Камрі під керуванням водія ОСОБА_1 ОСОБА_2 до того не бачив. Зіткнення відбулось на зустрічній полосі руху для автомобіля Тойота Камрі.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2013р. по справі було призначено автотехнічну експертизу (а.с.30 -32)

Відповідно до клопотання № 2174 від 22.03.13р. експерт ХНДІСЕ ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_7 просив надати додаткові вихідні дані , у тому числі :

Згідно пояснень водія ОСОБА_2

-час знаходження автомобіля Мазда в нерухомому стані перед зіткненням;

-швидкість руху автомобіля Тойота перед зіткненням

Згідно пояснень водія ОСОБА_1

швидкість руху автомобіля Тойота перед зіткненням ;

час руху автомобіля Мазда з моменту перетину ближньої межі проїжджої частини дороги пр.-ту М Жукова до моменту зіткнення в полі зору водія ОСОБА_1 (а.с.35)

Зазначених даних експерт не отримав і склав висновок автотехнічної експертизи № 2174 (а.с.41-46) за наявними в нього матеріалами справи.

Апеляційним судом було встановлено , що, направляючи запит до Фрунзенського районного суду експерт помилився, переплутавши адреси ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Відповідно і суд , не маючи матеріалів справи направив копії клопотання експерта за помилковими адресами. (а.с.45-37) В зв'язку з чим не виключається, що додаткові дані не були надані сторонами експерту випадково.

Будучи допитаним 16.10.2013р. в апеляційному суді експерт ОСОБА_7 підтвердив свій висновок від 29.04.13р. і разом з цим пояснив, що при наявності та врахуванні вказаних додаткових даних, висновок експертизи може бути змінено.

ОСОБА_2 23.10.13р. подав клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1, з пояснень останнього , надав суду додаткові данні за клопотанням експерта, відповідно до яких:

1) швидкість руху автомобіля Тойота перед зіткненням складала біля 55-60 км/год.

2) час руху автомобіля Мазда до моменту зіткнення у полі зору водія автомобіля Тойота складав 1-1,5 секунд.

Відповідно до власноручних пояснень водія ОСОБА_2 (а.с.38) :

1) автомобіль Мазда перед зіткненням з автомобілем Тойота стояв нерухомо 35-40 секунд.

2) Швидкість руху автомобіля Тойота зазначити не може , так як до зіткнення зазначеного автомобіля не бачив.

Враховуючи пояснення експерта ОСОБА_7 про те, що зазначені ним в клопотанні додаткові дані можуть вплинути на висновок проведеної по справі автотехнічної експертизи від 29.04.13р. , вважаю необхідним клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково та призначити по справі додаткову автотехнічну експертизу, так як для з'ясування обставин , які мають істотне значення для правильного вирішення справи , потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 294,273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

При значити за матеріалами справи додаткову автотехнічну експертизу , проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити такі питання:

1 Як повинен був діяти водій автомобіля Мазда 626 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водій автомобіля Тойота д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2 Чи мав водій автомобіля Мазда 626 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водій автомобіля Тойота д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Мазда 626 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водія автомобіля Тойота д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Мазда 626 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водія автомобіля Тойота д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5.На якій смузі для руху дороги по пр-ту М.Жукова біля будинку № 5 в м. Харкові ( в напрямку пр-ту Московського чи в напрямку бульвару Ю*рєва) сталося зіткнення автомобіля Мазда 626 д/н НОМЕР_3 та автомобіля Тойота д/н НОМЕР_2 .

6. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 стосовно: розташування його автомобіля на проїзній частині до виникнення небезпеки для руху у вигляді раптово виїхавшого на проспект автомобіля під керуванням ОСОБА_2;

подальшого маневру автомобіля під керуванням ОСОБА_1; механізму зіткнення.

7. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відносно того, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль Мазда нерухомо стояв на розподільчій смузі , а автомобіль Тойота рухався по зустрічній полосі руху і зіткнувся з автомобілем Мазда.

Експертизу провести на підставі додаткових письмових пояснень сторін та інших матеріалів справи (а.с.1-5,8,18-29,38,41-46,79-80).

В розпорядження експерту надати матеріали адміністративної справи .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Савченко І.Б.