Ухвала суду № 34321197, 21.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/907/13-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.Провадження № 22-ц/780/4355/13 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 44 21.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_26 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в ocoбi Київської обласної державної адміністрації до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_6, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_7, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_11, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_18, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_10, ОСОБА_43, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_5, ОСОБА_24, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_8, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_19, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, третя особа Управління Держкомзему в Білоцерківському районі Київської області про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недісними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їx державної реєстрації та витребування земельних ділянок iз чужого незаконного володіння,

встановила:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_26 подав апеляційну скаргу, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_24, ОСОБА_25 подали заяви про приєднання до зазначеної апеляційної скарги, які не оплачені судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2013 року зазначені заяви залишені без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

25 вересня 2013 року та 09 жовтня 2013 року на адресу апеляційного суду Київської області від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, надійшли оригінали квитанціій про сплату судового збору в розмірі 57,35 грн.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2013 року, не усунули.

Згідно роз"яснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відповідно до ст. 299 ЦПК приєднатися до поданої апеляційної скарги можуть особи, які брали участь у справі на стороні особи, яка подала скаргу, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки і їх вимоги не є іншими. Заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК). У разі якщо в заяві про приєднання до апеляційної скарги, поданої до початку апеляційного розгляду справи, фактично містяться інші вимоги або заявлені інші мотиви, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі, то така заява вважається окремою апеляційною скаргою зі всіма наслідками, які з цього випливають, а саме: вона залишається без руху для усунення її недоліків як апеляційної скарги відповідно до вимог статті 295 ЦПК і для сплати судових витрат. У заяві про приєднання до апеляційної скарги можуть міститися лише додаткові обґрунтування, уточнення вже поданої апеляційної скарги, у тому числі як питання факту, так і питання права.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, то вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_27 заяви про приєднання до апеляційної скарги не оплатили судовим збором в повному обсязі, а відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 взагалі не сплатили судовий збір при подачі заяви про приєднання до апеляційної скарги, то суддя-доповідач вважає, що заявниками не виконано ухвалу про залишення заяв про приєднання до апеляційної скарги без руху, тому їх слід визнати неподаними та повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_26 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2013 року вважати неподаними та повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М.Даценко