Ухвала суду № 34319180, 28.05.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4690/13-ц,

провадження № 4-с/359/21/2013

УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Пономаренко В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Лузанової О.В. та прокурора Мойсієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця , визнання їх неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

13.05.2013 року заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та просив визнати акт державного виконавця від 04.04.2013 року незаконним, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2013 року та зобов'язати державного виконавця усунути порушення, посилаючись на те, що всупереч вимогам ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець Лузанова О.В. здійснила заходи, необхідні для виконання рішення не в дні та часи зазначені в виконавчому листі по справі № 2/1005/401/2012 від 01.02.2012 року, яким встановлено порядок його спілкування з малолітньою донькою та сином, а саме : кожну суботу та неділю місяця з 10.00 до 17.00 на території ОСОБА_2 або нейтральній території. Та вказав на порушення державним виконавцем ч.3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки копію постанови від 10.04.2013 року про закінчення виконавчого провадження, йому не було ні вручено, ні направлено поштою. Також вказав на порушення державним виконавцем ч.3 ст.15 вказаного Закону, оскільки при складанні акту державного виконавця в якості понятої була залучена мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 У зв'язку з цим ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця такими, що не посвідчують виконання рішення суду в повному обсязі, оскільки факт чинення чи не чинення перешкод боржницею може бути встановлений виключно в суботу чи неділю кожного тижня, а не в інші дні.

Заявник в судове засідання з'явився, свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Державний виконавець відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лузанова О.В. проти задоволення скарги заперечила та просила залишити її без задоволення.

Прокурор підтримала скаргу та просила заявлені вимоги задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, державного виконавця та думку прокурора, суд, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.11 Закону України «Про судоустрій України», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковим для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Судом встановлено, що 01.02.2013 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської Ради Київської області, визначено порядок участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з малолітніми донькою та сином кожну суботу та неділю місяця з 10.00 до 17.00 годин на території ОСОБА_2. або нейтральній території.

На виконання вказаного рішення суду 02.04.2012 року видано виконавчий лист. Через скасування попередньої постанови державного виконавця від 22.08.2012 року про закінчення виконавчого провадження, рішення суду і досі не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ) у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

28.03.2012 року сторонам виконавчого провадження було направлено вимогу державного виконавця, в якій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомлялись про проведення виконавчих дій, призначених на 11.00 годин на 04.04.2013 року.

Заявяник не погодився з призначеним часом та днем тижня для виконання вказаних дій та подав заяву на імя начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ з проханням виконати вимоги ч. ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та перенести проведення виконавчих дій на суботу чи неділю.

Незважаючи на наведене, 04.04.2013 року в присутності заявника було вчинено виконавчі дії та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні з малолітніми дітьми та складено акт державного виконавця.

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» як поняті можуть бути запрошені будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у провадженні виконавчих дій і не пов'язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв'язками, підлеглістю чи підконтрольністю

Однак, всупереч вказаній вимозі Закону, в якості понятої при складанні акту державного виконавця було запрошено матір ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Частиною 3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Проте, всупереч прямої вказівки Закону, ОСОБА_1 на день розгляду справи в суді так і не отримав копії постанови від 10.04.2013 року про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного суд вважає, що оспорювана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з порушенням порядку вчинення виконавчих дій, оскільки акт державного виконавця та виконавчі дії проведено 04.04.2013 року (день тижня - четвер), що є прямим порушенням припису виконавчого листа виданого на виконання рішення суду у справі №2/1005/401/2012 та ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з цим, суд вважає невстановленим факт виконання рішення суду. Разом з тим, суд не вбачає підстав для скасування акту державного виконавця, оскільки його наявність не перешкоджає повторному виконанню дії у встановленому Законом порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.383-385, 387 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лузанової Ольги Василівни по виконавчому провадженню за №32073986 щодо складення акту державного виконавця від 04.04.2013 року та винесення 10.04.2013 року постанови про закінчення виконавчого провадження - неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лузанової Ольги Василівни про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2013 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лузанову Ольгу Василівну поновити виконавче провадження за №32073986, повторно провести виконавчі дії щодо зобов'язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні та вихованні з малолітніми донькою ОСОБА_4 та сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок державного бюджету України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'яти денного строку на її оскарження в разі якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.В.Яковлєва