Ухвала суду № 34317565, 21.10.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 116/4627/13Головуючий суду першої інстанції:Томащак А.С.№ провадження: 22-ц/190/5948/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І. Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В. При секретарі:Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7 про припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що суд невірно оцінив правовідносини сторін на стадії відкриття провадження по справі, а саме невірно дав оцінку не лише заявленим позовним вимогам, але і предмету спору, який стосується іншого предмету позову та містить інші підстави, а саме існування спільної часткової власності із співвласником та необхідність її припинення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя місцевого суду посилався на положення п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають діючому цивільному процесуальному законодавству.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за якою житловий будинок з господарськими прибудовами АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1032 га визнані спільною власністю подружжя, спільне майно поділене між сторонами та їм виділено у власність по ? частки майна подружжя, провадження у справі закрито.

Колегія суддів вважає, що посилання місцевого суду на п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України є безпідставними, оскільки на підставі вищевказаної ухвали було зареєстроване виникнення права спільної часткової власності, зокрема, за ОСОБА_6 зареєстровано право на 48/100 ідеальних часток житлового будинку з господарськими прибудовами, тобто спільна сумісна власність на житловий будинок між сторонами перетворена в спільну часткову власність, що свідчить про те, що предмет позову змінився.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду про наявність ухвали про затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі, оскільки ухвалою припинено право спільної сумісної власності є необґрунтованим. Тому при таких обставинах ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2013 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: