Ухвала суду № 34317825, 21.10.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 0101/4452/2012Головуючий суду першої інстанції:Ізотенко Д.О.№ провадження: 22-ц/190/5562/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І., Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В. При секретарі:Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВесНик і А» в особі директора Веселова Миколи Вячеславовича до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення офісного приміщення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на заочне рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «ВесНик і А» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення офісного приміщення. Позовні вимоги мотивовані тим, що офіс ТОВ «ВесНик і А» розташований у цокольному приміщенні п'ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 Поверхом вище в квартирі АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_7 яка неодноразово підтоплює офісне приміщення, внаслідок чого приміщення санвузла, кухні та передпокою уражені грибком. 10 липня 2012 року працівниками ТОВ «ВесНик і А» було виявлено затоплення офісного приміщення водою та обвалення підвісних стель у санвузлі, кухні, передпокої. Затоплення сталося з вини відповідача ОСОБА_7 внаслідок засмічення нею внутрішньої квартирної каналізації у квартирі №36, що підтверджується актом комісії комунального підприємства Управління міського господарства. Внаслідок затоплення офісного приміщення ТОВ «ВесНик і А» було завдано матеріальний збиток у вигляді пошкодження підвісних стель; деформації окремих елементів стелі в коридорі, санвузлі, кухні; слідів підтікання на стелі в коридорі, санвузлі, кухні; грибку на стелі у верхній частині стін коридору, санвузла, кухні; порушення електромережі в санвузлі; відставання шпалер в окремих місцях коридору, кухні; в приміщенні офісу почалося загнивання ліноліумних підлог через їх постійне намокання. Загальна сума завданої матеріальної шкоди згідно складеного кошторису становить 5239 грн. Крім майнової шкоди була заподіяна також моральна шкода, яка оцінюється позивачем в 3000 грн. та полягає в нанесенні удару по репутації підприємства, а також неможливістю користуватися побутовими умовами в повній мірі. Добровільно відшкодовувати заподіяну шкоду відповідачка відмовилась, що змусило позивача звернутися до суду. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «ВесНик і А» майнову шкоду в сумі 5239 грн. та моральну шкоду у сумі 3000 грн., а також понесені судові витрати.

Заочним рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВесНик і А» в особі директора Веселова Миколи Вячеславовича до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення офісного приміщення задоволено частково:

- стягнено солідарно з ОСОБА_7 на користь ТОВ «ВесНик і А» матеріальну шкоду у розмірі 5239 грн., моральну шкоду у сумі 500 грн. та судові витрати у сумі 321,90 грн., а разом 6060,90 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необгрунтованним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що суд при оцінці доказів грубо порушив вимоги ст. 212 ЦПК України, оскільки не мав підстав на підтвердження шкоди посилатися на акти обстеження та локальний кошторис, оскільки їх не можна вважати належними письмовими доказами у справі. Посилається на те, що позивач, крім актів обстеження не надав жодних доказів, які би підтверджували заподіяну його майну моральну шкоду, характер та розмір такої шкоди, не довів протиправну поведінку відповідача. Також не довів причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та заподіяної його майну шкодою, не довів протиправну поведінку відповідача.

Однак апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що позовна заява пред'явлена лише до одного відповідача - ОСОБА_7, проте, в резолютивній частині рішення суду вказано про солідарне стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_7

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи з додержанням вимог процесуального законодавства судом апеляційної інстанції.

Таким чином, справа належить поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення описки при додержанні вимог ст. 219 ЦПК України.

На підставі вказаного і керуючись ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Направити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВесНик і А» в особі директора Веселова Миколи Вячеславовича до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення офісного приміщення до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення описки в резолютивній частині рішення суду протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: