Вирок № 34317177, 16.10.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 1-кп/425/84/13

425/1062/13-к

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

при секретарі Тесленко С.Л.

за участю прокурораЗельчан Л.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/84/13 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Макіївка Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працює, раніше засудженного:

- 11.12.1986 року Макіїївським судом Донецької області за ст.ст. 17, 229-1 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 9 років;

-04.07.1997 року Луганським обласним судом за ст. 140 ч.3, 69, 142 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 10 років;

-05.11.1998 року Луганським обласним судом за ст. 140 ч.3, 69, 142 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 10 років 3 місяці;

-07.07.2010 року Ленінським районним судом м.Луганська за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

-02.11.2012 року Рубіжанським міським судом за ст.ст. 317 ч.1, 309 ч.1, 309 ч.2, 313 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробувальним терміном 2 роки,

який мешкає за адресою м.Рубіжне, вул.Менделєєва, 18/69-71

у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно з червня 2012 року, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, який раніше засуджувався за скоєння злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, за своїм місцем мешкання за адресою: м.Рубіжне, вул. Мендєлєєва, 18/71, повторно, незаконно виготовляв психотропну речовину метамфетамін та зберігав її за вказаною адресою з метою збуту.

24.01.2013 року ОСОБА_2, за своїм місцем мешкання за адресою: м.Рубіжне, вул.Мендєлєєва, 18/71, повторно, незаконно збув ОСОБА_3 психотропну речовину.

24.01.2013 року, у ході огляду місця події за адресою: м.Рубіжне, вул. Леніна, 30, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено медичний шприц обємом 12 мл, заповнений рідиною прозорого кольору у кількості 8 мл, що згідно висновку експерта № 140/9 від 28.01.2013 року містить метамфетамін вагою 0,077 гр.

ОСОБА_2, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб каннабіс (маріхуану) та зберігав його за своїм місцем мешкання за адресою: м.Рубіжне, вул. Мендєлєєва, 18/71 для особистого вживання, без мети збуту.

30.01.2013 року у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: м.Рубіжне, вул.Мендєлєєва, 18/71, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 215/9 від 08.02.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом (маріхуана) загальною вагою 45,77 гр.

ОСОБА_2, в невстановлений проміжок часу, незаконно зберігав за своїм місцем мешкання за адресою: м.Рубіжне, вул.Мендєлєєва, 18/71 обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін (метамфетамін).

30.01.2013 року у ході обшуку за адресою: м.Рубіжне, вул.Мендєлєєва, 18/71 було виявлено та вилучено скляний посуд та хімічний посуд загального призначення, на яких згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 215/9 від 08.02.2013 року виявлено наявність мікрокількостей психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, однак визначити масу даної речовини неможливо, у звязку з малою кількістю наданої на дослідження речовини, що могли бути використані для проведення різних хімічних реакцій, у тому числі реакцій одержання наркотичних засобів і психотропних речовин. Також наявність на внутрішніх поверхнях пробірок і колби мікрокількостей психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, вказує на те, що дані пробірка і колба могли використовуватись в процесі виготовлення або зберігання психотропної речовини амфетаміну.

ОСОБА_2, у невстановлений проміжок часу, незаконно організував за своїм місцем мешкання за адресою: м.Рубіжне, вул.Мендєлєєва, 18/71 та утримував приміщення для незаконного виготовлення рідини, яка містить психотропну речовину амфетамін (метамфетамін).

30.01.2013 року у ході обшуку за адресою: м.Рубіжне, вул.Мендєлєєва, 18/71 було виявлено та вилучено скляний посуд та хімічний посуд загального призначення, на яких згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 215/9 від 08.02.2013 року виявлено наявність мікрокількостей психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, однак визначити масу даної речовини неможливо, у звязку з малою кількістю наданої на дослідження речовини.

В судовому засіданні, при первісному допиті, обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчинені кримінальних правопорушень не визнав, пояснив, що кримінальних правопорошень не скоював.

В ході судового слідства, після дослідження всіх доказів по справі, обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що все, що викладено в обвинувальному акті відповідає дійсності та дав суду показання з приводу цих обставин.

В подальшому, в ході судового слідства, обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від свого зізнання.

Не дивлячись на суперечливі показання обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні, його вина у скоєні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_3, суду пояснив, що він раніше вживав наркотичні засоби. Знаючи, що ОСОБА_5 виготовляє та збуває наркотичні засоби, він повідомив про це працівників міліції та

погодився прийняти участь в оперативній закупці у ОСОБА_5 наркотичного засобу. 23.01.2013 року в приміщенні Рубіжанського МВ УМВС України, в присутності двох понятих, йому було вручено грошові кошти у розмірі 720 гривень на придбання 8 мл амфетаміна у ОСОБА_5. Після чого він, поняті та працівники міліції, на автомобілі направились за місцем проживання ОСОБА_5 в районі вечірнього ринку „Ластівка по вул.Менделєєва м.Рубіжне. Почекавши деякий час він зайшов до підїзду та піднявся в квартиру ОСОБА_5, де придбав у нього за вручені йому працівниками міліції кошти шприц з амфетаміном. Після цього він повернувся в автомобіль та видав працівникам міліції шприц, який було упаковано та опечатано.

Свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що в двадцятих числах лютого 2013 року, більш точну дату він не памятає, він був присутнім у якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. В Рубіжанському МВ УМВС йому та іншому понятому представили чоловіка по прізвищу ОСОБА_3, та пояснили, що він буде купувати наркотик. ОСОБА_3 було вручено гроші в розмірі 720 грн, які були помічені спеціальним порошком та на них було зроблено напис. ОСОБА_3 по телефону домовився про зустріч. Після чого вони поїхали на автомобілі в район магазину „Караван розташованому по вул.Менделєєва м.Рубіжне. Почекали в автомобілі приблизно 1 годину, після чого ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та направився в підїзд розташованого рядом з магазином будинку. Приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_3 вийшов з підїзду та підійшов до автомобіля і передав працівникам міліції медичний шприц обємом 12 мл заповнений більш ніж на половину рідиною та пояснив, що це „вінт який він придбав у ОСОБА_5. Шприц було упаковано в поліетиленовий пакет та опечатано.

Свідок ОСОБА_5, дав суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що раніше вживав психотропну речовину амфетамін. Декілька років він знайом з ОСОБА_5, бував у нього в гостях де вони разом вживали психотропну речовину.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується документами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 23.01.2013 року, з фототаблицею, відповідно до якого в приміщенні Рубіжанського МВ УМВС України ОСОБА_3 були вручені грошові кошти в сумі 720 гривень, які були оброблені люмінесцентним порошком помаранчевого кольору та на купюрах був зроблений напис люмінісцентним олівцем блакитного кольору „Опер Закупка ОБНОН, для оперативної закупки у ОСОБА_2 психотропної речовини амфетаміну (метамфетаміну) в кількості 8 мл. (том 2 а.с. 17-23);

- протоколом огляду місця події від 24.01.2013 року, з фототаблицею, згідно якого на ділянці місцевості на подвірї будинку № 30 по вул.Леніна в м.Рубіжне, ОСОБА_3 видав медичний шприц обємом 12 мл з речовиною прозорого кольору у кількості 8 мл, та пояснив, що в даному шприці знаходиться рідина, що містить психотропну речовину амфетамін (метамфетамін), та те, що вищевказану речовину він придбав на попередньо вручені йому кошти у ОСОБА_2 (том 2 а.с. 26-30);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 140/9 від 28.01.2013 року, згідно якої рідина, представлена на експертизу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін. Маса метамфетаміна в рідині, представленої на експертизу, становить 0, 077 грама. (том 2 а.с. 35-38);

- протоколом обшуку від 30.01.2013 року за місцем мешкання ОСОБА_2 в секції № 4 будинку № 18 по вул.Менделєєва в м.Рубіжне Луганської області, під час якого був виявлений скляний посуд, а саме: 1 пробірка циліндричної форми зі вставленою трубкою, скляна трубка та скляні пробірки у кількості 7 шт., довга скляна пробирка діаметром приблизно 3 см, скляний гранований стакани з нальотом жовтого кольору з вставленим в нього медичним шприцом обємом 20 мл з залишками жовтого кольору, скляну пробірку з резиновою пробкою; пакет поліетиленовий зеленого кольору з речовиною зеленого кольору, сухою, подрібленою, рослинного походження; в картонній коробці з під черевиків виявлено речовину зеленого кольору, суху,

подріблену, рослинного походження, в картонній коробці з написом „Pampers виявлено речовину зеленого кольору, суху, подріблену, рослинного походження та металеве сито із залишками речовини зеленого кольору, суху, подріблену, рослинного походження. Виявлені предмети були вилучені, упаковані та опечатані. (том 2 а.с. 47-49).

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 215/9 від 08.02.2013 року, згідно якої надані на дослідження обєкт № 1 (суха, подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, з характерним запахом рослин роду Коноплі, масою 50 грам) та обєкт № 2 ( суміш сухої, подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, з характерним запахом рослин роду Коноплі) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 45,5 грама, 0,27 грама, загальна маса 45,77 грама.

Насіння рослин (обєкт № 3) має морфологічні ознаки, характерні для насіння рослин роду Коноплі і до наркотичних засобів не відноситься.

Фрагменти гілок рослин (обєкт № 4) наркотичним засобом не являються.

На сітці сита (обєкт № 6) виявлено мікрокількостні канабіноїдів - діючих речовин наркотичних засобів, одержуваних з рослин роду Коноплі. Визначити масу неможливо у звязку з малою кількістю наданої на дослідження речовини.

На внутрішніх поверхнях пробірки (обєкт № 7) і колби (обєкт № 8) виявлено мікрокількості психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну. Визначити масу неможливо у звязку з малою кількістю наданої на дослідження речовини. На внутрішній поверхні пробірки (обєкт № 17) виявлено мікрокількості психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну. Визначити масу неможливо у звязку з малою кількістю наданої на дослідження речовини. В рослинних домішках (обєкт № 5), на внутрішніх поверхнях/поверхнях предметів (обєкти № 9-16, 18-24) наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, зразку яких є в НДЕКЦ не виявлено. Встановити наявність інших наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не представляється можливим у звязку з відсутністю в НДЕКЦ необхідної технічної бази й зразків порівняння.

Наявність на внутрішніх поверхнях пробірки (обєкт № 7) і колби (обєкт № 8) мікрокількостей психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, указує на те, що дані пробірка й колба могли використовуватися в процесі виготовлення або зберігання психотропної речовини амфетаміну. Наявність на внутрішній поверхні пробірки (обєкт № 17) мікрокількостей психотропної речовини, обіг якої обмежено, метамфетаміну, указує на те, що дана пробірка могла використовуватися в процесі виготовлення або зберігання психотропної речовини метамфетаміну. Циліндр (обєкт № 9), колба (обєкт № 11), пробірка (обєкт № 24) є хімічним посудом загального призначення, можуть використовуватися для проведення різних хімічних реакцій, у тому числі реакцій одержання наркотичних засобів і психотропних речовин. (том 2 а.с. 90-96);

- протоколом про результати аудіо - , відеоконтролю за особою від 01.03.2013 року, відповідно до якого під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_2, були застосовані аудіо-, відео контроль особи на підставі ухвали Апеляційного суду Луганської області № 132 т від 09.01.2013 року. Відеозапис на якому зафіксовано обставини незаконного збуту 24.01.2013 року ОСОБА_2 психотропної речовини амфетаміну, ОСОБА_3 за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: м.рубіжне, вул..Менделєєва, 18/71, був розташований на лазерний DVD диск інв. № 61т. (том 2 а.с. 256-257);

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, розташованому на лазерному DVD диску інв. № 61т., на якому зображені обставини збуту ОСОБА_2 психотропного засобу ОСОБА_3, та які співпадають з обставинами вказаними в протоколі про результати аудіо - , відеоконтролю за особою від 01.03.2013 року.

Суперечливі показання обвинуваченого ОСОБА_2 під час судового розгляду справи, та його остаточне невизнання своєї вини, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого в рамках наданих йому процесуальних прав, з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини, оскільки

така позиція обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході проведення судового слідства, і крім того, спростовується викладеними вище доказами в їх сукупності.

Так в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 детально розповіли про обставини проведеної оперативної закупки психотропної речовини у обвинуваченого ОСОБА_2 Їх покази узгоджуються між собою, протиріч не мають та обєктивно підтверджуються іншими доказами зібраними у справі, підстав не довіряти свідкам у суду не має. Крім того переглянутий в судовому засіданні відеозапис, зроблений під час проведення оперативної закупки, містить обставини, які чітко свідчать саме про збут обвинуваченим ОСОБА_2 психотропної речовини.

Той факт, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: м.Рубіжне, вул.Мендєлєєва, 18/71 було виявлено та вилучено скляний посуд та хімічний посуд загального призначення, на яких згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 215/9 від 08.02.2013 року виявлено наявність мікрокількостей психотропної речовини, обіг якої обмежено амфітаміну (метамфетаміну), що вказує на те, що дані предмети могли використовуватись в процесі виготовлення або зберігання психотропної речовини амфетаміну (метамфетаміну), свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_2 за місцем свого проживання незаконно зберігав обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини, виготовляв та зберігав психотропну речовину та утримував приміщення для її виготовлення.

З цих же підстав, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_2 в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу канабісу (маріхуана), оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 зі своєю співмешканкою та її дітьми, самостійно займають секцію № 4 в будинку № 18 по вул.Менделєєва в м.Рубіжне та мають доступ до всіх кімнат. Крім того, з огляду на зазначений в протоколі обшуку помешкання ОСОБА_2 порядок розташування квартир в секції та проглянутий в судовому відеозапис оперативної закупівлі психотропної речовини, судом встановлено, що саме в тій кімнаті № 70, де було виявлено канабіс, ОСОБА_2 24.01.2013 року збув ОСОБА_3 психотропну речовину.

В обґрунтування своїх показів про непричетність до збуту психотропної речовини ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_2 вказує на те, що 23 та 24 січня 2013 року він перебував на ставку в с.Голубівка Луганської області.

Допитаний за клопотанням обвинуваченого на підтвердження цих обставин в якості свідка ОСОБА_8, суду пояснив, що зранку 23.01.2013 року він відвіз на своєму автомобілі ОСОБА_5 та його товариша в с.Голубівку Луганської області та поїхав додому.

Суд не може прийняти показання свідка ОСОБА_8 як доказ на підтвердження алібі обвинуваченого, оскільки свідок пояснив, що йому невідомо, коли ОСОБА_5 повернувся в м.Рубіжне. Крім того суд бере до уваги, що свідок і обвинувачений на протязі багатьох років перебувають в дружніх стосунках, тому суд розцінює його показання, як спробу допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушенях в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, скоєними повторно, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Також, своїми умисними діями, що виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, скоєними повторно, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України.

Також, своїми умисними діями, що виразились в незаконному зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, скоєними повторно, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 313 КК України.

Також своїми умисними діями, що виразились в організації та утриманні приміщення для незаконного виготовлення рідини, яка містить психотропну речовину амфетамін (метамфетамін), скоєними повторно, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 317 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Помякшуючих або обтяжуючих покарання обвинуваченому обставин, суд, згідно ст.ст.66, 67 КК України, не знаходить.

Як особа обвинувачений ОСОБА_9 раніше засуджувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, не одружений, дітей не має, не працює.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх суспільно небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого ОСОБА_2, з урахуванням того, що він вчинив кримінальне правопорушення в період відбуття покарання з іспитовим строком призначеним вироком Рубіжанського міського суду від 02.11.2012 року за ч.1, 2 ст. 309, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 317 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки, тим саме довіри суду не виправдав, на путь виправлення не став, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк необхідний для його виправлення та перевиховання, з застосуванням правил ст. 71 КК України та з конфіскацією ? частини майна.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в розмірі 1055 грн. 20 коп.

Питання про долю речових доказів вирішити з урахуванням положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 307 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією ? частини всього належного йому майна;

- за ч.2 ст. 309 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- за ч.2 ст. 313 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.2 ст. 317 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, з конфіскацією ? частини всього належного йому майна.

Відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією ? частини всього належного йому майна.

Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до призначеного покарання, приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Рубіжанського міського суду від 02.11.2012 року у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, з конфіскацією ? частини всього належного йому майна.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_2 час тримання його під вартою на досудовому слідстві з 31.01.2013 року по 02.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в розмірі 1055 грн. 20 коп. Одержувач УДКСУ у м.Рубіжне 24060300, ідн.код 37904431, р/с 31119115700071, банк одержувача ГУД КСУ у Луганській області, МФО 804013.

Речові докази: медичний шприц обємом 12 мл, заповнений рідиною прозорого кольору у кількості 8 мл, яка містить речовину обіг якої обмежений метаамфетамін, масою 0,077 гр, пакет поліетиленовий з речовиною рослинного походження та речовиною рослиного походження з залишками зерен, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною вагою 45,77 гр., металеве сито із залишками речовини рослинного походження, скляний посуд: 7 пробірок, колба, пробірка зі вставленою пробкою, гранований стакан, медичний шприц обємом 20 мл з залишками речовини, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Рубіжанського МВ УМВС - знищити. DVD диск 4.7 Гб інв. № 61 т залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.А.Ткачук