Вирок № 34315031, 22.10.2013, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.10.2013 1/425/17/13

1224/315/12

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Одношевной В.В.,

при секретаре: Рогожкиной И.Ю.,

с участием прокурора: Зельчан Л.М., Мякинченко О.В., Арсени О.И., Лавриненко О.А.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2,

потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рубежное уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, судимого 19.09.2013 г. Рубежанским горсудом по ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины в применением ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, в силу ст. 75 УК Украины с испытанием на 3 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

1. 29.07.2012 г. примерно в 23-00 час. ОСОБА_2, находясь возле 2 подъезда дома № 28А по ул. Ленина г. Рубежное, по предварительному сговору с ОСОБА_5, осужденного за данный эпизод приговором Рубежанского горсуда от 13.06.2013 г. по ч.2 ст. 289 УК Украины, умышленно из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, завладели скутером Honda Takt, принадлежащим ОСОБА_3, после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевший материальный ущерб, согласно заключения автотовароведческой экспертизы №33\5, в сумме 5192, 70 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2. 12.08.2012 г. примерно в 23-30 час. ОСОБА_2., по предварительному сговору с ОСОБА_5, осужденного за данный эпизод приговором Рубежанского горсуда от 13.06.2013 г. по ч.2 ст. 289 УК Украины, находясь в районе д. 20 по ул. Менделеева г. Рубежное Луганской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, тайно, путем свободного доступа, незаконно завладели скутером марки Honda Dio-27, принадлежащим ОСОБА_4, после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб, согласно заключения автотовароведческой экспертизы №31\5, в сумме 2790, 11 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что действительно 29.07.2013 г. совместно с ОСОБА_5 похитили скутер «Хонда такт», который увидели

около одного из домов по ул. Менделеева. Изначально скутер спрятали у него в квартире, чуть позже продали скутер через знакомого ОСОБА_6 в с. Новоникольске за 1000 грн. Для этого они на скутере поехали в село, по дороге встретились с покупателем, который был на машине. ОСОБА_5 пересел в машину к покупателю, он далее на скутере ехал сам. В селе покупатель ОСОБА_7 забрал скутер, передал ему 1000 грн., 200 грн. он отдал ОСОБА_6 за то, что он нашел покупателя, остальные деньги поделили с ОСОБА_5.

13.08.2012 г. около 23-30 час. увидели с ОСОБА_5 скутер, напротив магазина «Оптика» по ул. Менделеева, который решили похитить. Так как скутер не заводился, они откатили его к нему домой. На скутер он купил новый аккумулятор и замок зажигания. Через неделю скутер он отогнал в с. Ч.Поповка, где проживала его сожительница. О том, что скутер похищен, он ей не

говорил. 03.09.2012 г. вместе с ОСОБА_5 они приехали на автобусе в. ОСОБА_8, на скутере вернулись в Рубежное, остановились около подъезда, где проживал ОСОБА_5. Пока тот ходил переодеваться, к нему подошел парень, который стал говорить, что это его скутер. Поняв, что это хозяин скутера, он убежал, забыл на лавочке сумку с вещами, ОСОБА_5 также убежал в подъезд.

В содеянном раскаивается, претензий к работникам милиции нет.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду № 1.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что 29.07.2012 г. она оставила скутер возле подъезда, при этом не пристегнула его, руль не замкнула. Она позвонила своему знакомому, чтобы тот поставил скутер в гараж. Примерно в 22 часа она выходила из дома, скутер был на месте. Когда возвращалась ночью домой, не придала значения тому, что скутер отсутствует, так как была уверена, что знакомый поставил его в гараж. Затем она уезжала из Рубежного, вернулась 10.08.2012 г., созвонившись со знакомым, поняла, что скутер похитили, обратилась в милицию.

На строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимым он в дружеских отношениях. Летом 2012 г. он находился в Новоникольске у бабушки. Его знакомый ОСОБА_7 спросил, не знает ли он, где можно приобрести недорого скутер. Через несколько дней ему позвонил ОСОБА_2, который сказал, что у него есть скутер за 1000 грн. Они договорились, что ОСОБА_2 приедет в Новоникольск, привезет скутер. Примерно в 22 часа ему позвонил ОСОБА_2, сказал, что он выехал вместе с ОСОБА_5. Он с ОСОБА_7 выехали на автомобиле им навстречу, встретили их по дороге. ОСОБА_5 пересел к ним в автомобиль. Приехав к дому ОСОБА_7, тот передал ему деньги в сумме 1000 грн., 200 грн. он взял себе, 800 грн. отдал ОСОБА_2. О том, что скутер похищен, он (ОСОБА_6) ничего не знал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что у него есть знакомый ОСОБА_6, которому он говорил, что хочет недорого приобрести скутер. В августе 2012 г. Тюкало сказал ему, что его знакомые продают скутер за 1000 грн., что его устраивало. ОСОБА_6 созвонился с парнями, сказал ему, что их надо встретить. Примерно в 23-30 час. он на своем автомобиле с ОСОБА_6 и сожительницей поехали навстречу ребятам. Они выехали на трассу по направлению к г. Сватово, где встретили подсудимых на скутере. ОСОБА_5 сел к ним в автомобиль, ОСОБА_2 поехал на скутере. Приехав к его двору, он осмотрел скутер, вынес деньги в сумме 1000 грн. Скутер он оставил у себя во дворе, на машине подвез подсудимых в ОСОБА_9.

Протоколом выемки, в ходе которой у ОСОБА_7 был изъят скутер Honda Takt с фототаблицей. Т.1, л.д.152-154.

Вещественным доказательством скутером Хонда, приобщенном к материалам уголовного дела. Т.1, л.д.155.

Заключением автотовароведческой экспертизы № 33/5 от 20.10.2012 г., согласно которой средняя рыночная цена скутера Honda Takt на момент совершения преступления составляет 5192,70 грн. Т.1, л.д.265-270.

По эпизоду №2.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что скутер он приобрел в 2004 г. 12.08.2012 г. примерно в 22-45 час. он поставил скутер напротив магазина Оптика по ул. Менделеева. 13.08.2012 г., проснувшись около 6-30 час. обнаружил пропажу скутера. 3.09.2012 г., он проходил по ул. Ленина, обратил внимание, что на проезжей части, напротив подъезда стоял его скутер. Это подъезд, в котором проживает ОСОБА_5. Возле скутера был ОСОБА_2, у которого он спросил, откуда у него скутер. Тот сказал, что приобрел его на рынке. Затем из подъезда вышел ОСОБА_5, он сказал, что это его скутер, что у него похитил скутер, сказал, что вызовет милицию. На что ОСОБА_5 сразу убежал в свой подъезд, а ОСОБА_2 в сторону. Он решил, что они испугались.

На строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что после того, как он в августе помог продать ОСОБА_2 скутер, в сентябре ему опять звонил ОСОБА_2, предлагал купить скутер, но покупателя он не нашел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая в судебном заседании пояснила, что с ОСОБА_2 у них ребенок, хотя он записан не на его фамилию. Ранее она проживала с ОСОБА_2 в г. Рубежное, сейчас с ребенком проживают в ОСОБА_9. В конце августа 2012 г. Ковалев приехал к ней на скутере, сказал, что купил его с ОСОБА_5 на двоих. Затем они уехали на автобусе, пояснив, что нет бензина, оставили скутер у нее. Примерно через неделю ОСОБА_2 с ОСОБА_5 приехали, забрали скутер. О том, что скутер ворованный, ей ничего не было известно.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2012 г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности по ул. Менделеева местность, с которого был угнан скутер. Т.1, л.д. 40-42.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2012 г. с фототаблицей, в ходе которого был изъят похищенный у ОСОБА_4 скутер марки Honda Dio. Т.1, л.д. 52-56.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2012 г. с фототаблицей, в ходе которого была обнаружена и изъята спортивная сумка ОСОБА_2, которую он оставил возле д. 32 по ул. Ленина, убегая от ОСОБА_4. Т.1, л.д. 60-66.

Заключением автотовароведческой экспертизы № 31/5 от 10.10.2012 г., согласно которой средняя рыночная цена скутера Honda Dio на момент совершения преступления составляет 2790,11 грн. Т.1, л.д.85-90.

Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Протоколами явок с повинной ОСОБА_2. Т.1 л.д. 27, 108.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события с фототаблицей, с участием ОСОБА_2, в ходе проведения которого ОСОБА_2. в присутствии понятых, пояснял, при каких обстоятельствах совершал преступления, его показания, аналогичны показаниям, данными им в ходе досудебного следствия, а также в присутствии понятых показывал, откуда были похищены скутера, где пытались завести скутер Honda Dio, где спрятали скутера, где они находились (подсудимые) и где находился скутер, когда появился хозяин скутера Honda Dio. Т.1, л.д. 140-146.

Приговором Рубежанского горсуда от 13.06.2013 г. Козюберда Е.И. признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289 УК Украины. Т.2, л.д. 99-100.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 (по эпизоду №1) в незаконном завладении транспортным средством, совершенном по предварительному сговору группой лиц, доказанной полностью, и считает правильной квалификацию его действий по ч.2 ст. 289 УК Украины. Также суд считает доказанной виновность подсудимого ОСОБА_2 (по эпизоду №2) в незаконном завладении транспортным средством, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, и правильной квалификацию его действий по ч.2 ст. 289 УК Украины.

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание степень тяжести совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, их последствия, личность подсудимого, который на момент совершения указанных преступлений не судим в силу ст. 89 УК Украины, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании для подсудимого ОСОБА_2, принимает во внимание то, что фактически ущерб по делу потерпевшим не причинен. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_2, находясь на подписке о невыезде, после изменения меры пресечения судом (постановление Рубежанского горсуда от 13.02.2013 г.) в ходе рассмотрения дела с заключения под стражей, совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины, за которые осужден приговором Рубежанского горсуда 19.09.2013 г., а также то, что ОСОБА_2 с места проживания скрылся, в связи с чем постановлением Рубежанского горсуда от 27.05.2013 г. был объявлен в розыск, дело приостанавливалось до его розыска, был задержан сотрудниками милиции только 03.08.2013 г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2., суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, особенностей личности подсудимого ОСОБА_2, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ОСОБА_2 дополнительного наказания в виде конфискации имущества, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая то, что минимальный размер санкции ч.2 ст. 289 УК Украины является чрезмерно суровым, а при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной), которые существенно снижают степень тяжести совершенного преступления подсудимому ОСОБА_2, а также с учетом его личности, принимая во внимание мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании для подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 289 УК Украины, применив ст. 69 УК Украины.

Поскольку ОСОБА_2 судим 19.09.2013 г. Рубежанским горсудом по ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 5 лет, в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, данные преступления совершил до вынесения приговора от 19.09.2013 г., в данном случае имеет место совокупность преступлений. Однако учитывая то, что за преступления, и.м. 29.07.2013 г. и 12.08.2012 г. по ч.2 ст. 289 УК Украины суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание, которое подлежит отбывать реально, в связи с чем сложение либо поглощение наказаний по приговорам не допускается, каждый приговор должен исполняться самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Рубежанского горсуда от 13.06.2013 г.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года без конфискации имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 03.08.2013 г. Засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_2 пребывание под стражей с 13.12.2012 г. по 13.02.2013 г.

Приговор Рубежанского горсуда от 19.09.2013 г. в отношении ОСОБА_2, осужденного по ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 УК Украины, на основании ст. 70 УК Украины к лишению свободы, сроком на 5 лет з конфискацией всего принадлежащего ему имущества, в силу ст. 75 УК Украины освобожденного с испытанием на 3 года и данный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Взыскать с ОСОБА_2 1\2 часть судебных издержек за проведение экспертиз по делу (издержки взыскиваются в долевом размере):

автотовароведческой экспертизы в сумме 117 грн. 51 коп. Получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с № 31252272210167, МФО 804013, ЕДРПОУ 25574305, код платежа 00-10967;

дактилоскопической экспертизы в сумме 176 грн. 4 коп. Получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с № 31252272210167, МФО 804013, ЕДРПОУ 25574305, код платежа 26-10702;

автотовароведческой экспертизы в сумме 117 грн. 51 коп. Получатель: НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с № 31252272210167, МФО 804013, ЕДРПОУ 25574305, код платежа 00-10967

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Рубежанского горсуда от 13.06.2013 г.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: В.В. Одношевная